Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90222/2022

15 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  07 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  15 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Модуль» (195112, 

<

...>, литера б, помещение 24Н, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 Шиппинг Эйдженси (Рашиа) Лимитед» (191186, 

<

...>, литер а, помещение 316-В, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 17 195 308 руб. 70 коп.,

при участии

- от истца: ФИО3, дов. от 15.12.2022, ФИО4, дов. от 15.12.2022;

- от ответчика: ФИО5, дов. от 25.05.2022;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее – Истец, ООО «Модуль») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 Шиппинг Эйдженси (Рашиа) Лимитед» (далее – Ответчик, ООО «ФИО2 Шиппинг Эйдженси (Рашиа) Лимитед») о взыскании 17 195 308 руб. 70 коп.

Определением суда от 11.09.2022 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании Истец заявленные требования поддержал, Ответчик  против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Модуль» (Заказчик) и ООО «ФИО2 Шиппинг Эйдженси (Рашна) Лимитед» (действующий в интересах линии EVERGREEN LINE, Исполнитель) заключен Договор №Е-667 от 01.07.2017 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1., п. 1.1.1 Договора Исполнитель обязуется за вознаграждение по поручению за счет и от имени Заказчика либо от своего имени совершать юридические и фактические действия, связанные с организацией отправок контейнеров с грузом Заказчика с территории порта на экспорт морем.

Исполнитель для осуществления морской экспортной перевозки, производимой морской линией EVERGREEN LINE (далее - морская линия), выдает Заказчику порожние контейнеры, принадлежащие морской линии, а также Исполнитель обязуется оказать иные услуги, связанные с осуществлением формальностей в порту отправления и отправкой груза в экспорте с территории порта (включая организацию хранения на терминалах в порту отгрузки). 

На основании п. 1.3 Договора Исполнитель действует на территории Российской Федерации в качестве агента и в интересах морской линии EVERGREEN LINE.

Исполнитель выдал Заказчику порожние контейнеры под затарку экспортным грузом, после чего груженые контейнеры были завезены в порт Санкт-Петербург на терминалы АО «ПКТ» и АО «Петролеспорт». Однако в период с февраля по май 2022 года, морская линия отменяла запланированные рейсы в порт Санкт-Петербурга. При этом в ожидании вывоза на территории портовых терминалов находилось 389 контейнеров, а именно:

- на терминале АО «ПКТ» 170 контейнеров;

- на терминале АО «Петролеспорт» 219 контейнеров.

В соответствии с п.2.2.4. Договора Исполнитель обязан своевременно информировать Заказчика о планируемых судозаходах в Морской порт Санкт-Петербург, а в случае изменения расписания судозахода, количества мест на судне, наличия контейнерного оборудования Исполнитель обязан предоставить Заказчику новые условия перевозки грузов (п.2.2.3 Договора). 

Истец указывает, что, Заказчик не получал от Исполнителя каких-либо извещений и уведомлений касательно изменения расписания, задержки или отмены судозаходов, либо об изменении или расторжении заключенного Договора. В то же время завезенные контейнеры с грузом длительное время продолжали находиться в порту Санкт-Петербурга на терминалах АО «ПКТ» и АО «Петролеспорт» в ожидании подтверждения вывоза контейнеров на экспорт.

Как полагает Истец, в результате бездействия Исполнителя в порту Санкт-Петербурга возникли расходы (убытки Заказчика) по сверхнормативному хранению контейнеров 17 195 308 руб.70 коп. 

Указанные обстоятельства послужили Истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании суммы убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В силу пункта 1 статьи 237 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) морской агент выполняет различные формальности, связанные с приходом судна в порт, пребыванием судна в порту и выходом судна из порта, оказывает помощь капитану судна в установлении контактов с капитаном морского порта и местными властями и в организации снабжения судна и его обслуживания в порту, оформляет документы на груз, инкассирует суммы фрахта и иные причитающиеся судовладельцу суммы по требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза, оплачивает по распоряжению судовладельца и капитана судна суммы, подлежащие уплате в связи с пребыванием судна в порту, привлекает грузы для перевозок на морской линии, осуществляет сбор фрахта, экспедирование груза и совершает иные действия в области морского агентирования.

Согласно статье 1005 ГК РФ, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. 

Между Сторонами был заключен Договор №№Е-667 от 01.07.2017. Согласно п.1.1. указанного Договора в обязанности Ответчика как исполнителя входит: 

- организация выдачи контейнерного оборудования Заказчику в соответствии с Заявкой;

- оказание иных услуг, связанных с осуществлением формальностей в порту отправления и отправкой грузов в экспорте с территории порта (хранение, досмотр, взвешивание и прочее);

- подготовкой и выдачей комплекта океанских коносаментов, а именно: 

а) подготовка чернового варианта коносаментов

б) внесение изменений в коносаменты в соответствии с инструкциями Заказчика

Утверждение Истца о том, что Исполнитель фактически взял на себя обязательства оказать для Заказчика экспедиторские внутрипортовые услуги по организации обработки и хранения груза Заказчика в процессе перевозки не соответствует ни договору, ни фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно ст. 1.3 Договора №EMU-ERU-01/2017 от 20.12.2016 Ответчик действует на территории Российской Федерации в интересах линейного контейнерного сервиса, предоставляемого EVERGREEN LINE, чьи интересы представляют агенты EVERGREEN MARINE (UK) Ltd (далее - Принципал). Согласно п.1.4. Договора указано, что Ответчик является агентом EVERGREEN MARINE (UK) Ltd на основании агентского договора.

Деятельность Ответчика как российского агента EVERGREEN ограничивалась административно-документарными функциями, в частности, выдачей по поручению принципала в порту прибытия документов (для целей таможенного оформления), осуществлением контроля за контейнерами и контейнерным оборудованием, оформлением от имени морского перевозчика коносаментов.

Сторонами не согласовывалось оказание каких-либо экспедиторских услуг, в том числе по внутрипортовому экспедированию, что следует как из Договора, так и заявок Истца на выдачу контейнеров.

Более того, между Сторонами отсутствует согласование тарифов по какому-либо виду экспедирования. Ответчик услуг по внутрипортовому экспедированию не оказывал.

Отношения между агентом морской линии и грузовладельцем имеют агентскую правовую природу, но не могут быть расценены как транспортно-экспедиционные отношения.

Из счетов АО «ПКТ» и АО «Петролеспорт» видно, что между указанными морскими терминалами и Истцом заключены Договоры на перевалку грузов, которые в том числе подразумевают услуги по хранению груза Заказчика: 

- Договор №КЭ/ПКТ-1-2019 от 14.02.2019 (АО «ПКТ»);

- Договор №КЭ/ПЛП-13-2019 от 13.02.2019 (АО «Петролеспорт»).

Таким образом, услуги по погрузке грузов и их внутрипортовому экспедированию оказываются АО «ПКТ» и АО «Петролеспорт» согласно заключенным с Истцом Договорам.

Представленные истцом Booking confirmation (далее – букинги) являются предварительным подтверждением принятия заявки EVERGEEN на перевозку в работу, в них указывается исключительно предполагаемая дата ухода судна. Из условий Booking confirmation следует, что перевозчиком выступает EVERGREEN MARINE (ASIA) PTE LTD, перевозчик сообщает заказчику перевозки только расчетное время (ориентировочное).

Как видно из представленных Истцом букингов, Истец заказал через электронную систему бронирования у морского перевозчика (EVERGREEN MARINE (Asia) PTE LTD) доставку грузов из порта Санкт-Петербург в порты Китая. Все приложенные Истцом букинги содержат ориентировочную дату погрузки на борт судна (ETA). Между сторонами не согласовывалась фиксированная дата погрузки груза на борт судна, либо наименование судна, что соответствует практике морских перевозок, в которых заход судна в порт зависит от множества факторов, что делает невозможным определение точной даты судозахода.

Расписание судозаходов устанавливается морским перевозчиком, и агент перевозчика не несет ответственности за изменение расписание перевозчиком или отмену судозаходов морской линией.

Как прямо указано в букингах, Перевозчик не предоставляет какой-либо гарантии в отношении верности и корректности любой информации, указанной в предварительном расписании согласно настоящему уведомлению, и Перевозчик праве изменить, пересмотреть это расписание в любой момент без какого-либо предварительного уведомления в связи с доступностью техник». Таким образом, в данных документах прямо говорится о том, что все данные являются ориентировочными и могут быть изменены по решению морского перевозчика (The Carrier does not make any guarantee as to the accuracy or correctness of any information contained in the tentative schedule set forth in this notice, and the Carrier may amend, revise this schedule from time to time without any prior notice subject to equipment availability).

Из содержания букингов следует, что бронирование регулируется условиями морской перевозки морского перевозчика (далее – Условия Перевозки) (subject to terms and conditions of the Carrier's standard long term Bill of lading for this trade which may be viewed online at http://evergreen-line.com). 

В соответствии с условиями, согласованными сторонами путем применения Условий Перевозки, размещенных на сайте, перевозчик имеет право менять судно, переносить погрузку на иные суда, даты ухода, транзитное время в любое время без уведомления Клиента.

Согласно пункту 21 Условий перевозки, если в любой момент времени при осуществлении перевозки возникают или могут возникнуть какие-либо препятствия, риск, опасности, задержки, сложности или затруднения иного рода, которых невозможно избежать, приложив разумные усилия (даже если обстоятельства, вызвавшие такие препятствия, риск, опасности, задержки сложности или затруднения, существовали на момент заключения договора или при получении Товара для целей перевозки), перевозчик может по своему усмотрению и без уведомления клиента, независимо от того, приступил он к осуществлению перевозки или нет: 

- приостановить Перевозку Товара и складировать Товар на берегу или на плаву в соответствии с настоящими Условиями перевозки, и приложить все усилия для скорейшего возобновления Перевозки. При этом Перевозчик не дает каких-либо заверений в отношении максимального срока приостановки. 

Более того, в силу пункта 6.1. Условий перевозки Перевозчик не гарантирует, что Товар прибудет в порт разгрузки или в место доставки в любое конкретное время, и Перевозчик ни при каких обстоятельствах и в любом случае не несет ответственности за любые прямые, косвенные или косвенные убытки или ущерб, вызванные задержкой.

При таких обстоятельствах в соответствии с согласованными сторонами условиями перевозчик EVERGREEN имеет право приостановить перевозку Товара, перенести букинг на иное судно, отменить судно и перевозку или перенести дату ухода судна по своему усмотрению.

Ответчик не является морским перевозчиком либо экспедитором, которые отвечают перед клиентом за сроки доставки /погрузки (если они согласованы).

Вместо этого Ответчик представляет морского перевозчика на территории Российской Федерации, в том числе, заключая договоры с российскими грузовладельцами для перечисления полученного от клиентов фрахта морскому перевозчику.

Ответчик исполнил предусмотренную п.2.2.3 и 2.2.4 Договора обязанность по информированию Истца вначале об изменении расписания морской линии, а в дальнейшем об отмене судозаходов посредством рассылки фидерного расписания (как то предусмотрено Договором). Руководствуясь п.2.2.3 Договора Истцу регулярно направлялись фидерные расписания, показывающие изменения расписания судозаходов морской линии. Как видно, изменение дат судозаходов составляло 1-2 дня.

Представленная Истцом электронная переписка также не свидетельствует о нарушение Ответчиком каких-либо обязательств.

 Ответчик как агент морского перевозчика сообщал об отмене судозаходов, об отсутствии места на том или ином судне, в отдельных письмах имеется предположение о возможной отгрузке во второй половине апреля. Но большая часть переписки говорит о том, что Ответчик прямо сообщал Истцу, что даты вывоза груза не известны.

При таких обстоятельствах утверждение Истца о том, что Ответчик не информировал Истца об изменениях расписания морской линии, не соответствует действительности

Согласно п. 2.2.3. Договора, если возникли изменения условий отправки по причине, не зависящей от Исполнителя, в том числе касаемо расписания судозахода, количества места на судне, наличия контейнерного оборудования и т.п., в таком случае Исполнитель обязан предоставить Заказчику новые условия перевозки грузов, а Заказчик вправе отказаться от размещения Заказа на перевозку груза в соответствия с новыми условиями. 

Правом на отказ от перевозки (п.2.2.3 Договора) Истец не воспользовался.

Суд установил, что после получения от Ответчика информации о сокращении, о приостановке сервиса морской линии EVERGREEN в порт Санкт-Петербург Истцом самостоятельно было принято решение держать контейнеры в порту.

Как следует из приложенных к иску документов, морские терминалы выставили стоимость хранения после 01.04.2022 (после истечения льготного периода хранения), то есть, будучи уведомленным об отмене судозаходов, Истец имел возможность вывезти контейнеры с грузом из порта, но не сделал этого.

Истец указывает, что по контейнерам, которые не были вывезены морем, морской перевозчик не подтвердил букинг. В этом случае хранение контейнеров в порту не является обоснованным и разумным действием со стороны Истца.

Таким образом, Истец не обосновал правомерность привлечения к ответственности Ответчика за действия перевозчика в отношении услуг, выполнение которых не входило в предмет договора между Истцом и Ответчиком.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.