ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6002/2024, 18АП-6004/2024

Дело № А76-8457/2023

16 июля 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е., 

судей Баканова В.В., Лучихиной У.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Комтранссервис+», общества с ограниченной ответственностью «Комтранссервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2024 по делу № А76-8457/2023.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса»: ФИО1 (паспорт, доверенность № 2024-64 от 01.01.2024 сроком действия по 31.12.2024, диплом),

ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «Комтранссервис»: ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 01.03.2024 сроком действия по 31.12.2024, диплом), 

общества с ограниченной ответственностью «Комтранссервис+»: ФИО3 (паспорт, доверенность б/н от 09.01.2024 сроком действия по 31.12.2024, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» (далее – истец, ООО «ЦКС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комтранссервис» (далее – ответчик 1, ООО «Комтранссервис», ООО «КТС»), обществу с ограниченной ответственностью «Комтранссервис+» (далее – ответчик 2, ООО «Комтранссервис+», ООО «КТС+») о взыскании солидарно убытков за период с 01.03.2020 по 31.12.2020 в размере 23 801 291 руб. 08 коп. (т.1, л. д. 3 - 9). 

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на статьи 10, 15, 322, 323, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления», Постановление Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесения изменения в Постановление Правительства РФ от 25.08.2008г № 641», Постановление Правительства Челябинской области от 23.05.2018 № 198-П «О правилах осуществления деятельности региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Челябинской области», и на то обстоятельство, что истцу причинены убытки в связи с неправомерными действиями ответчиков и ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных договорами. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2023 исковое заявление принято к производству, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Эковывоз» (далее – третье лицо 1, ООО «Эковывоз»), общество с ограниченной ответственностью «Экоспецтранс» (далее – третье лицо 2, ООО «Экоспецтранс») (т. 1, л. д. 1-2). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2023 на основании статьи 51 АПК РФ, привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Полигон ТБО» (далее – третье лицо 3, ООО «Полигон ТБО») (т. 3, л. д. 108). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2023 на основании ст. 51 АПК РФ, привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее – третье лицо 4, Министерство) (т. 3, л. д. 138). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2023 принято встречное исковое заявление ООО «Комтранссервис+», предметом рассмотрения по встречному иску является взыскание с ООО «ЦКС» в пользу ООО «Комтранссервис+» денежных средств в размере 19 615 640 руб. в качестве убытков, выразившихся в неполученных доходах в виде расчетной предпринимательской прибыли за период с 01.03.2020 по 31.12.2020  (т. 4, л. д. 60-65). Данные убытки, по мнению истца по встречному иску, возникли в связи с приостановлением им по причине неоплаты услуг деятельности по приему от ответчика по встречному иску отходов, которые могли бы быть реализованы иным лицам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2023 принято уточнение встречных исковых требований ООО «Комтранссервис+» к ООО «ЦКС» до суммы 17 881 956 руб. 70 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2023 принято встречное исковое заявление ООО «Комтранссервис», предметом рассмотрения по встречному иску является взыскание с ООО «ЦКС» в пользу ООО «Комтранссервис» суммы упущенной выгоды в размере 725 546 руб. 47 коп. (т. 5, л. д. 52-55). Обоснование размера упущенной выгоды ООО «Комтранссервис» аналогично встречным требованиям требованиям ООО «Комтранссервис+».

Определением суда от 06.12.2023 на основании ст. 51 АПК РФ, привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ОГРН: 

<

***> (т. 6, л. д. 132-133).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2024 в удовлетворении основного иска ООО «ЦКС» и встречных исков ООО «Комтранссервис+», ООО «Комтранссервис» отказано. 

ООО «Комтранссервис+» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 8 668 руб. 00 коп. согласно платежному поручению №993 от 11.09.2023. 

Не согласившись с вынесенным решением, истца по встречным искам обжаловали его в апелляционном порядке (в части отказа в удовлетворении встречных исков). 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Комтранссервис» указало на то, что приостановление исполнения обязательств по договору было законным и обоснованным, так как вызвано неправомерными действиями истца по неоплате фактически оказанных услуг, данные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2023 по делу №А76-22791/2021 и решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-23591/2020. Полагает, что в результате указанных противоправных действий было нарушено право ООО «Комтранссервис» на получение вознаграждения по договору.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Комтранссервис+» указало на то, что приостановление исполнения обязательств по договору было законным и обоснованным, так как вызвано неправомерными действиями истца по неоплате фактически оказанных услуг, данные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2023 по делу №А76-22791/2021 и решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-23591/2020. Полагает, что в результате указанных противоправных действий было нарушено право ООО «Комтранссервис» на получение вознаграждения по договору.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 апелляционные жалобы ответчиков приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании 04.06.2024 на 14 час. 20 мин. 

К дате судебного заседания от истца посредством системы подачи документов «Мой Арбитр» 30.05.2024 поступил отзыв на апелляционные жалобы. Указанный отзыв на апелляционные жалобы с учетом мнения сторон, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщен к материалам дела. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб ООО «Комтранссервис+», ООО «Комтранссервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2024 по делу № А76- 8457/2023 отложено на 09 июля 2024 года на 14 часов 00 минут

Указанным определением суда апелляционной инстанции предложено подателям жалоб представить пояснения с указанием точного размера задолженности на момент приостановления оказания услуг (по каждому обществу отдельно), какая сумма, когда и на основании чего была оплачена (добровольно или на основании судебного акта в рамках исполнительного производства); какая сумма задолженности и за какой период была предъявлена ко взысканию в судебном порядке (с указанием номеров дел и суммы по каждому делу), какая сумма заявлялась ко взысканию и в каком размере требования были фактически удовлетворены; сколько ответчиком оплачено добровольно в марте 2020 года, какой процент от общей суммы задолженности составляет добровольная оплата.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представители третьих лиц, в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда обжалуется только в части отказа в удовлетворении встречных исков. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. 

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы. 

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиками части. 

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований. 

Представители подателей жалоб пояснили, что по состоянию на март 2020 года у общества «ЦКС» перед ними существовала задолженность, которая в полном объеме была погашена только в январе 2021 года, после чего было возобновлено оказание услуг. Период, за который взыскивается упущенная выгода, определен с марта 2020 года по декабрь 2020 года, т. е. в период, когда оказание услуг было приостановлено. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал мнение, отраженное в отзыве на апелляционные жалобы, просил решение суд оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения. Данный представитель пояснил, что задолженность частично была погашена в марте 2020 года (в размере 70 – 80 %), оставшийся размер задолженности, по которой имелся спор в части объемов и, соответственно, размера дога, был погашен в начале 2021 года во исполнение принятых судебных актов.

До судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от ответчиков ООО «Комтранссервис» и ООО «Комтранссервис+» поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Кроме того, через систему «Мой Арбитр» от истца также поступили письменные пояснения, которые судом приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 20.12.2018 между ООО «ЦКС» (региональный оператор по обращению с отходами, осуществляющий, согласно схеме обращения ТКО на территории Челябинской области, перевозку ТКО на территории Копейского городского округа) и ООО «КТС» (оператор) заключен договор № 49/18/КТС на оказание услуги по захоронению ТКО на полигоне ТБО «Южный», в соответствии с которым региональный оператор поручает, а оператор принимает на себя обязательство по захоронению ТКО, прошедших обработку на Мусоросортировочном комплексе (далее - МСК). Место захоронения ТКО - Полигон ТБО «Южный», расположенный по адресу: город Копейск, поселок Старокамышинский, юго-западнее обогатительной фабрики.

26.12.2018 между ООО «ЦКС» и ООО «КТС+» заключен договор №288/18/КТС на оказание услуг по обработке ТКО, в соответствии с условиями которого ООО «КТС+» обязуется принять ТКО на МСК и обеспечить их обработку, а хвосты после обработки, подлежащие размещению на полигоне, вернуть ООО «ЦКС».

В антимонопольный орган 20.03.2020 поступило обращение ООО «ЦКС», из которого следует, что ООО «КТС» и ООО «КТС+» с 01.03.2020 отказывают оператору в приеме отходов для обработки и захоронения на территории полигона и МСК.

Приказом антимонопольного органа от 22.06.2020 № 69 на основании указанного обращения возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 074/01/10-1466/2020, по итогам рассмотрения которого вынесено решение от 06.04.2021 № ЕР/4161/21, которым действия группы лиц в составе ООО «КТС» и ООО «КТС+» по приостановлению оказания ООО «ЦКС» услуги по обработке и захоронению ТКО в 2020 году признаны нарушением пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон № 135-ФЗ) (пункт 1 решения).

Предписание решено не выдавать (пункт 2 решения), материалы дела решено передать должностному лицу управления для решения вопроса о привлечении к административной ответственности (пункт 3 решения).

Основанием для принятия данного решения явились выводы антимонопольного органа о том, что действия ООО «КТС+» по приостановлению (прекращению) оказания услуг по обработке ТКО на МСК в городе Копейск, а ООО «КТС» - по приостановлению оказания услуг по захоронению ТКО на полигоне ТБО «Южный» являются злоупотреблением доминирующим положением, приводят или могут привести к негативным последствиям для конкуренции, ущемлению интересов ООО «ЦКС» в сфере предпринимательской деятельности, а также неопределенного круга лиц, обусловленными тем, что действия ООО «КТС», ООО «КТС+» вынуждают ООО «ЦКС» нарушать схему потоков ТКО, закрепленную Территориальной схемой, что в свою очередь создает угрозу лишения ООО «ЦКС» статуса регионального оператора и, соответственно, может привести к устранению его с соответствующего рынка.

Полагая, что решение управления (пункты 1, 3) является недействительным, ООО «КТС» и ООО «КТС+» обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением (дело № А76-22791/2021).

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, согласились с выводами антимонопольного органа о наличии в действиях ООО «КТС», ООО «КТС+» нарушений требований Закона № 135-ФЗ. При этом суды исходили из того, что ООО «КТС» и ООО «КТС+» занимают доминирующее положение на рынке оказания услуг по обработке ТКО, по захоронению отходов. Судами принято во внимание, что финансовый результат ООО «КТС», «КТС+», несмотря на задолженность ООО «ЦКС», свидетельствует о финансовой возможности данных субъектов оказания услуг по обработке и захоронению ТКО, в связи с чем сделан вывод об отсутствии экономических предпосылок для прекращения оказания ООО «ЦКС» вышеуказанных услуг. Судами, кроме того, сделан вывод о том, что задолженность ООО «ЦКС» в размере 1171162,95 руб. для ООО «КТС+», равно как и задолженность ООО «ЦКС» в сумме 2099 403,79 руб. для ООО «КТС» не является существенной. В свою очередь, ООО «КТС» и ООО «КТС+» не представили доказательств того, что наличие задолженности привело или могло привести к невозможности функционирования полигона «Южный». 

Также суды сочли неприменимым к рассматриваемой ситуации положений абзаца 1 пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствии у ООО «КТС» и ООО «КТС+» права на временное приостановление оказания соответствующих услуг.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2023 по делу № А76-22791/2021 (т. 6, л. д. 123 -129) решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2022 по делу № А76-22791/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по тому же делу отменены, заявленные требования ООО «КТС», ООО «КТС+» удовлетворены. Признаны недействительными п. 1 и 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 06.04.2021                                № ЕР/4161/21 по делу № 074/01/10-1466/2020.

Арбитражным судом Уральского округа были сделаны следующие выводы:

1) действующее гражданское законодательство позволяет участнику гражданских правоотношений, чье право нарушено, использовать такой способ защиты прав, как приостановление исполнения своего обязательства при наличии к тому оснований (ст. 328 ГК РФ) (стр. 9-10 постановления Арбитражного суда Уральского округа);

2) наличие обязанности соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта РФ, не свидетельствует об отсутствии у оператора права на приостановление услуг, равно как не предоставляет возможность региональному оператору пользоваться услугами без оплаты (стр. 10 постановления Арбитражного суда Уральского округа);

3) при наличии факта приостановления оказания услуг по спорным договорам на полигоне в городе Копейск ООО «ЦКС» было обеспечено транспортирование ТКО на полигон в поселке Полетаево с последующим внесением соответствующих изменений в Территориальную схему. Из указанной схемы не следует, что полигон в городе Копейск является безальтернативным местом размещения без возможности его корректировки (стр. 11 постановления Арбитражного суда Уральского округа);

4) основанием для отказа ООО «ЦКС» как региональному оператору в приеме отходов для обработки и захоронения на территории полигона и МСК послужил факт длительной многомесячной неоплаты ранее образовавшейся задолженности за оказанные ООО «КТС», ООО «КТС+» услуги по обработке и захоронению отходов, который подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается (стр. 11 постановления Арбитражного суда Уральского округа).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под убытками, как указано в статье 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, свидетельствующих о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

При этом, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Таким образом, учитывая, что вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2023 по делу № А76-22791/2021 установлено, что основанием для отказа ООО «ЦКС» как региональному оператору в приеме отходов для обработки и захоронения на территории полигона и МСК послужил факт длительной многомесячной неоплаты ранее образованной задолженности за оказанные ООО «КТС», ООО «КТС+» услуги по обработке и захоронению отходов, действия                 ООО «КТС» и ООО «КТС+» по приостановлению оказания услуг признаны добросовестными, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ЦКС» о взыскании убытков с ООО «КТС» и ООО «КТС+» в заявленном размере по основному иску.

Поскольку решение суда истцом по первоначальному иску в указанной части не обжалуется, законность и обоснованность судебного акта в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований судом апелляционной инстанции не проверяется. 

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно встречному исковому заявлению ООО «КТС» просит взыскать с ООО «ЦКС» упущенную выгоду, а именно недополученные    ООО «КТС» доходы в виде расчетной предпринимательской прибыли в размере 725 546 руб. 47 коп. (т. 5, л. д. 61-65).

Согласно встречному исковому заявлению ООО «КТС+» просит взыскать с ООО «ЦКС» убытки в виде недополученной прибыли в составе платы за услуги, вызванные невозможностью осуществлять хозяйственную деятельность по обработке ТКО в размере 17 881 956 руб. 70 коп. (т. 6, л. д. 205 -206).

Из материалов дела следует, что 20.12.2018 между ООО «ЦКС» (региональный оператор по обращению с отходами, осуществляющий, согласно схеме обращения ТКО на территории Челябинской области, перевозку ТКО на территории Копейского городского округа) и ООО «КТС» (оператор) заключен договор № 49/18/КТС на оказание услуги по захоронению ТКО на полигоне ТБО «Южный», в соответствии с которым региональный оператор поручает, а оператор принимает на себя обязательство по захоронению ТКО, прошедших обработку на Мусоросортировочном комплексе (далее - МСК). Место захоронения ТКО - Полигон ТБО «Южный», расположенный по адресу: город Копейск, поселок Старокамышинский, юго-западнее обогатительной фабрики.

Между ООО «ЦКС» и ООО «КТС+» 26.12.2018 заключен договор             № 288/18/КТС на оказание услуг по обработке ТКО, в соответствии с условиями которого ООО «КТС+» обязуется принять ТКО на МСК и обеспечить их обработку, а хвосты после обработки, подлежащие размещению на полигоне, вернуть ООО «ЦКС».

Согласно п. 6.1 договора № 49/18/КТС от 20.12.2021, договора № 288/18/КТС от 26.12.2018  за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с п. 6.2 договора № 288/18/КТС в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по оплате настоящего договора Оператор вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обоснование встречных требований ООО «КТС» и ООО «КТС+» указывает, что убытки и упущенная выгода в период с марта по декабрь 2020 года понесены ими в связи с тем, что они вынуждены были приостановить оказание услуг из-за неисполнения ООО «ЦКС» обязательств по оплате оказанных ему услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Истцы по встречному иску обуславливают возникшие у них убытки размером неполученной расчетной предпринимательской прибыли в рамках установленного регулируемого тарифа на обработку, тарифа на захоронение.

В спорный период 2020 года у истцов по встречному иску тарифы были установлены методом индексации в соответствии с требованиями Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Основы ценообразования), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.05.2016 № 484.

Поскольку регулируемые тарифы, на основании которых заявлены убытки истцов по встречному иску, рассчитывались на 2020 год методом индексации, то в соответствии с пунктом 44 Основ ценообразования при установлении тарифов с применением метода индексации необходимая валовая выручка регулируемой организации включает в себя текущие расходы, расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов, нормативную прибыль, а также расчетную предпринимательскую прибыль регулируемой организации.

В соответствии с пунктом 2 Основ ценообразования расчетная предпринимательская прибыль регулируемой организации - величина, учитываемая при определении необходимой валовой выручки, используемой при расчете тарифов с применением метода экономически обоснованных затрат на период регулирования или метода индексации на каждый год долгосрочного периода регулирования, остающаяся в распоряжении регулируемой организации и расходуемая ею по своему усмотрению.

Необходимая валовая выручка - экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимый в течение очередного периода регулирования регулируемой организации для осуществления регулируемого вида деятельности и обеспечения достижения установленных на соответствующий период регулирования в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации в области обращения с твердыми коммунальными отходами плановых значений показателей эффективности объектов, используемых для обработки, обезвреживания, захоронения и энергетической утилизации твердых коммунальных отходов.

Пункт 55 Основ ценообразования определено, что расчетная предпринимательская прибыль регулируемой организации определяется с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 39 настоящего постановления, в размере 5 процентов текущих расходов на каждый год долгосрочного периода регулирования, определенных в соответствии с пунктом 46 настоящего документа (за исключением расходов на выплаты по договорам займа и кредитным договорам, включая возврат сумм основного долга и процентов по ним), и расходов на амортизацию основных средств и нематериальных активов,

Пунктом 46 Основ ценообразования предусмотрено, что текущие расходы регулируемой организации включают в себя операционные расходы, неподконтрольные расходы и расходы на приобретение энергетических ресурсов.

Расчетная предпринимательская прибыль предусматривается в тарифе регулируемой организации на очередной период регулирования при условии осуществления регулируемой организацией регулируемой деятельности.

Из материалов дела следует, что с 01.03.2020 ООО «КТС», ООО «КТС+», ограничили въезд автотранспортных средств (мусоровозов) организациям, осуществляющим транспортировку ТКО из Копейского городского округа по договорам с ООО «ЦКС»  на территорию МСК и полигон для захоронения ТКО в связи с наличием неоплаченной задолженности за предыдущие периоды (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судом установлено и самими истцами по встречному иску не опровергнуто, что по договору № 288/18/КТС+ сумма задолженности ООО «ЦКС» на 01.03.2020 составляла 6 937 610, 69 руб., которая взыскивалась в судебном порядке.  

В рамках дела № А76-7346/20 общество «КТС» взыскивало с общества «ЦКС» 7 594 114,36 руб. задолженности за период с 01.09.2019 по 31.12.2019, названная задолженность была оплачена 28.02.2020 и 06.03.2020, что явилось основанием для прекращения производства по указанному делу (определение от 26.05.2020). 

В рамках дела № А76-23591/2020 ООО «КТС» взыскивалась задолженность по договору № 48/18/КТС от 20.12.2018  за период с 01.01.2020 по 29.02.2020 в размере 2 099 403 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору на захоронение твердых коммунальных отходов № 49/18/КТС от 20.12.2018 за период с 12.02.2020 по 23.09.2020 в размере 62 402 руб. 49 коп. (с учетом уточнения размера заявленного иска), решением суда от 18.11.2020 заявленные требования удовлетворены, судебный акт не обжалован и вступил в законную силу. 

Так, в рамках дела № А76-5150/2020 сумма требований общества «КТС+» к обществу «ЦКС» за период с 01.09.2019 по 31.12.2019 составляла 5 139 627, 14 руб. и погашена обществом «ЦКС» добровольно платежным поручением №1654 от 06.03.2020 на сумму 6 937 610, 69 руб. Определением суда от 02.06.2020 производство по данному делу прекращено.

В рамках дела № А76-25547/2020 ООО «КТС+» взыскивалась задолженность по договору № 288/18/КТС+ в размере 771 162, 95 руб. за период с 01.01.2020 по 02.01.2020 и пени за неоплату оказанных услуг за январь  2020 года в размере 20 823,86 руб., пени за неоплату оказанных услуг за февраль 2020 года в размере 41 614,73 руб. (с учетом уточнений заявленных требований).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2020 по делу № А76-25547/20 иск удовлетворен, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 решение по названному делу оставлено без изменения.

Из содержания судебных актов следует, что ответчиком (обществом «ЦКС» в рамках реализации своих процессуальных прав заявлялись возражения относительно объема оказанных услуг. 

В рамках рассмотрения дела в апелляционной инстанции ООО «ЦКС» оплатило задолженность добровольно согласно платежному поручению № 8270 от 23.04.2021.

По делу № А76-4706/2020 ООО «КТС+» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «ЦКС»  о  взыскании   задолженности  по  оплате  оказанных услуг  в  размере  2 049 977 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 по 23.06.2020 в размере 90 778 руб. 76 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2021 по делу № А76-4706/20 исковые требования удовлетворены, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 данное решение оставлено без изменения. 

По делу № А76-3666/20 общество «КТС+» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «ЦКС» о взыскании задолженности по договору № 2018.102286 от 08.08.2018 за период с 01.04.2019 по 31.07.2019 в сумме 15 521 926 руб. 30 коп., пени за неоплату оказанных услуг за май 2019 года - с 29.07.2019 по 07.08.2020 в сумме 316 688 руб. 59 коп.; пени за неоплату оказанных услуг за июнь 2019 года - с 26.08.2019 по 07.08.2020 в сумме 178 476 руб. 69 коп.; пени за неоплату оказанных услуг за июль 2019 года - с 25.09.2019 по 07.08.2020 в сумме 101 039 руб. 65 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2020 по делу № А76-3666/2020 исковые требования удовлетворены, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 данное решение оставлено без изменения. 

Таким образом, по состоянию на 06.03.2020 была оплачена задолженность на сумму 6 937 610, 69 руб. за период с 01.09.2019 по 31.12.2019.

Задолженность за период с 01.01.2020 по 29.02.2020 в размере                   771 162,95 руб. неоплаченная на дату 01.03.2020, составляла 10% от суммы задолженности за весь период с 01.09.2019 по 29.02.2020.

По состоянию на 06.03.2020 была оплачена задолженность на сумму 7 594 114,36 руб. за период с 01.09.2019 по 31.12.2019.

Задолженность за период с 01.01.2020 по 29.02.2020 в размере 2 099 403,79 руб., неоплаченная на дату 01.03.2020, составляет 21,66% от суммы задолженности за весь период с 01.09.2019 по 29.02.2020.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в рамках дел № А76-23591/2020, А76-4706/20 ООО «КТС», ООО «КТС+»  наряду с задолженностью с ответчика – общества «ЦКС» были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, а по делам № А76-25547/20, А76-3666/20 с общества «ЦКС» взысканы пени за несвоевременную оплату задолженности. Данные штрафные санкции (проценты, пени за просрочку исполнения денежного обязательства обществом «ЦКС») являются мерой ответственности, а по общему правилу  гражданского права применение двух мер ответственности (пени и упущенная выгода) за одно нарушение (в данном случае ненадлежащее исполнение обязательств по оплате) является неверным. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что значительная часть задолженности была оплачена обществом «ЦКС» 28.02.2020 и 06.03.2020, кроме того, на момент приостановления оказания услуг (01.03.2020) срок оплаты за февраль 2020 года согласно условиям договоров между обществом «ЦКС» и истцами по встречным искам еще не наступил. 

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что применение такой меры ответственности как убытки не должно приводит к тому положению, в котором истец оказался бы в более выгодном положении по сравнению с тем, если бы его право не было нарушено. 

В данном же случае позиция истцов по встречным искам состоит в том, что при неоказании услуг в период с марта по декабрь 2020 года и, следовательно, несовершении им хоть каких-либо действий, направленных на приемку отходов, они хотят получить доходы, которые с той или иной степенью вероятности получили бы, если бы осуществляли прием отходов от общества «ЦКС» и совершали бы действия, предусмотренные договором. 

Кроме того, как указывалось выше, значительная часть задолженности была погашена обществом «ЦКС» добровольно спустя 6 дней после приостановления услуг, часть задолженности была погашена после предъявления исков, а часть была оплачена на стадии исполнительного  производства, при этом ответчиком при рассмотрении ряда споров в судебном порядке заявлялись возражения относительно объемов оказанных услуг, а в пользу истцов по встречным искам взысканы штрафные санкции за неисполнение обязательств по оплате. 

Иной подход может привести к тому, что ответчик в принципе лишится права заявлять возражения  относительно предъявленных к нему требований, поскольку в противном случае на него будут возложена обязанность возместить ту или иную упущенную выгоду кредитора, который по своему собственному волеизъявлению решил ничего не делать со своей стороны и тем не менее претендовать на определенный доход за счет должника.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исков ООО «КТС» и ООО «КТС+».

Доводы подателей апелляционных жалоб признаются необоснованными с учетом вышеизложенного. 

Ссылка ООО «КТС+» и ООО «КТС» на судебный акт по делу № А76-22791/21 основанием для иных выводов не является, в рамках данного спора рассматривались правоотношения административного характера. 

Принятие решения о приостановлении исполнения своего обязательства в связи с наличием задолженности контрагента является правом кредитора, однако последующее требование о взыскании убытков  не должно приводить как к применению нескольких мер ответственности, так и к нарушению баланса интересов всех участников правоотношений. 

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что не усматривается оснований для удовлетворения встречных исковых требований 

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционных жалоб не влекут их удовлетворение. 

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителей или представленных ими документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка. 

Доводы апелляционных жалоб, приведенные в их обоснование, не 4опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции. 

Иные доводы, изложенные в жалобах, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению по приведенным выше мотивам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. 

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2024 по делу № А76-8457/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Комтранссервис+», общества с ограниченной ответственностью «Комтранссервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   Н.Е. Напольская

 

Судьи:                                                                         В.В. Баканов

 

У.Ю. Лучихина