ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А65-18910/2021

г. Самара

18 мая 2022 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена  17 мая  2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2022 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Ануфриевой А.Э., Митиной Е.А.,     

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2022 года в зале № 6 апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2022, по делу №А65-18910/2021 (судья Мубаракшина Э.Г.),

по иску ФИО2, г.Москва

к ФИО3, Республика Татарстан, г.Казань

об исключении из числа участников Общества с ограниченной ответственностью «АйТи Инжиниринг», Республика Татарстан, г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «АйТи Инжиниринг», Республика Татарстан, г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), финансового управляющего ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2,  обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО3 об исключении из числа участников Общества с ограниченной ответственностью «АйТи Инжиниринг», Республика Татарстан, г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «АйТи Инжиниринг», Республика Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора финансовый управляющий ФИО4, поскольку директор Общества ФИО5 признана несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2022, по делу №А65-18910/2021 исковые требования удовлетворены.

ФИО3, исключена из числа участников Общества с ограниченной ответственностью «АйТи Инжиниринг», Республика Татарстан, г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

С ФИО3, г.Казань, в пользу ФИО2, г.Москва, взыскано 6 000 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что данное решение считаю незаконным и необоснованным, поскольку личное присутствие являлось и является прямым нарушением нормативно-правовых актов, изданных с целью недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции и в соответствии с федеральными законами от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", распоряжением Президента Республики Татарстан от 19 марта 2020 года N 129 "О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан", а также в целях реализации решений оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации, постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, постановлений (предложений, предписаний) Главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан.

Суд при рассмотрении дела по существу вообще не учитывал данного факта.

При этом на все письма о проведении общего собрания участников общества, в каждом из которых содержалось требование о «личном присутствии», был дан письменный ответ о том, что данное собрание провести невозможно в связи с ограничениями, введенными федеральными и региональными властями.

Данные сведения истец в предоставленных материалах не сообщил.

Исходя из вышеизложенного, очевидно, что ответчик не уклонялся от участия в деятельности в обществе, а вынужден был соблюдать режим изоляции вследствие выполнения распоряжений органов государственной власти.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

 В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «АйТи Инжиниринг»  зарегистрировано в качестве юридического лица 03.12.2015.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц участниками общества являются:  ФИО2 – 51, 55% доли в уставном капитале Общества, ФИО3 – 48, 45% доли в уставном капитале Общества.

Директором Общества является ФИО5.

Заявляя требование об исключении ФИО3 из состава участников Общества, истец ссылается на то, что указанное лицо не участвует в общих собраниях Общества, что приводит к невозможности принятия решения по вопросу смены генерального директора, учитывая, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2021 по делу №А65-5928/2018 процедура реализации имущества ФИО5 завершена; принятия новой редакции Устава в соответствии с действующим законодательством, учитывая, что редакция Устава предусматривает принятие решения всеми участниками единогласно, отсутствует альтернатива по принятию решения большинством голосов, учитывая, что ФИО3 не принимает участие на общих собраниях Общества, в связи с чем, препятствует нормальной деятельности Общества.

Ответчик не проявляет интереса к деятельности Общества и своим бездействием дестабилизирует его деятельность.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 07.09.2020 по делу №2-3382/2020 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу о взыскании задолженности по договору займа отказано, поскольку, в том числе, что денежные средства в размере 780 945 рублей ФИО2 были перечислены на счет ФИО3

Также, истцом указано, что решением Приволжского районного суда города Казани от 13.07.2021 по делу №2-3247/21 установлено, что истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 960 445 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Представитель ФИО3 факт получения указанных денежных средств не отрицала и не оспаривала, ссылаясь на то, что денежные средства были перечислены в счет оплаты выполнения работ, по оплате командировок относительно деятельности Общества «Айти Инжиниринг», однако судом не были приняты во внимание документы, подтверждающие данные расходы, поскольку суммы по оплатам не соотносятся с заявленной суммой.

Истец полагает, что ФИО3 своими недобросовестными действиями, вопреки интересам Общества, с целью уйти от личной долговой ответственности, пыталась обременить этой ответственностью Общество.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано удовлетворил заявленные исковые требования  исходя из следующего.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу названных норм права и приведенных разъяснений следует, что при рассмотрении заявленных требований суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также установить факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - Обзор от 24.05.2012 N 151) указано, что требование об  исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" к нарушениям обязанностей участника общества, существенно затрудняющим деятельность общества в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет.

В пунктах 4, 5, 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" указано, что голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а равно систематическое уклонение от участия в собраниях могут являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Требование об исключении участника из общества в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания.

В силу абзаца "б" пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможным деятельность общества либо существенно ее затрудняет, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников обществ, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При этом, суд первой инстанции верно установил, что ответчик систематически не являлся на общие собрания, то есть, уклонялся от участия в них. При этом процедура извещения ответчика о проведении собраний была соблюдена. В отсутствие ответчика собрание не имело кворума, а значит, не могло решать вопросы, включенные в повестку дня.  

Права участника общества возникают из личного его участия в обществе и регламентированы нормами корпоративного законодательства.    

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2021 по делу №А65-5928/2018 процедура реализации имущества ФИО5 завершена и соответственно с указанной даты последняя не имеет право занимать должность директора, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 213.30 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.20002 №127-ФЗ в течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Устав Общества предусматривает принятие решения всеми участниками Общества единогласно, и для принятия решения общим собранием участников Общества по некоторым позициям большинством голосов, необходимо принять Устав в новой редакции.

Однако, ответчик с 2019 года до настоящего времени продолжает уклоняться от участия в деятельности Общества, тем самым лишает общество возможности принимать решения по вопросам, требующим решения всех его участников.

Также следует отметить, что в ходе рассмотрения дела, ответчик каких-либо ходатайств, заявлений, возражений не представил, в судебных заседаниях не участвовал.

Ссылку Общества на соглашение об урегулировании спора от 17.06.2021 суд не может принять во внимание, поскольку доказательств выполнения всех пунктов данного соглашения не представлены, а в силу пункта 11 Соглашения в случае невыполнения ФИО2, Обществом, ФИО3, ФИО5 или ФИО5 обязательств, предусмотренных настоящим соглашением, все обязательства сторон по настоящему соглашению прекращаются и восстанавливаются предыдущие обязательства участников соглашения, существовавшие к моменту заключения настоящего соглашения.

Учитывая, что ответчик систематически не являлся на общие собрания, то есть, уклонялся от участия в них, в отсутствие ответчика собрания не имели кворума, а значит, Общество не могло решать вопросы, относительно принятия Устава в новой редакции, назначении нового генерального директора, приходя к выводу, что у ответчика отпал интерес в деятельности Общества, а также доводы истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Суд первой инстанции верно указал, что согласно части 4 статьи 23 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. 

Доводы заявителя жалобы о том, что  личное присутствие на собраниях являлось и является прямым нарушением нормативно-правовых актов, изданных с целью недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции, при этом на все письма о проведении общего собрания участников общества, в каждом из которых содержалось требование о «личном присутствии», был дан письменный ответ о том, что данное собрание провести невозможно в связи с ограничениями, введенными федеральными и региональными властями несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данных писем ответчиком не представлено, его утверждение голословно.

Кроме того, следует отметить, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 37 Закона N 14-ФЗ участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. При этом, ответчик никаких доказательств того, что воспользовался предоставленным правом не представил.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2022, по делу №А65-18910/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2022, по делу №А65-18910/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий              С.Ш. Романенко    

Судьи                                                                                                                 А.Э. Ануфриева

                                                                                                                            Е.А. Митина