ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.09.2022

Дело № А40-193589/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен  13 сентября 2022 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – не яв., изв.

от ООО «Главдорпроект»–  не яв., изв.

от ООО «ПРОЕКТ № 7»– не яв., изв.

от ООО «СПЕЦПОЖАВТОМАТИКА» – не яв., изв.

от ФИО1 –  ФИО2, дов. от 09.09.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

ФИО1 (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25.03.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 25.05.2022,

в деле по иску ООО «ПСК «СМС»

к ООО «Главдорпроект», ООО «ПРОЕКТ № 7», ООО «СПЕЦПОЖАВТОМАТИКА»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о солидарном взыскании с ответчика N 1 ООО "ГЛАВДОРПРОЕКТ" и ответчика N 2 ООО "ПРОЕКТ N 7" в пользу истца ООО "ПСК" СМС" задолженности в размере 35 732 736, 22 руб., неустойки в размере 2 427 609, 62 руб., судебных расходов в размере 40 000 руб.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции истцом, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части требований к ответчику N 3 ООО "СПЕЦПОЖАВТОМАТИКА" в связи с тем, что данное лицо в реквизитах сторон договора не указано, спорный договор уполномоченным лицом от имени данного юридического лица не подписан, печать организации в договоре отсутствует. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО "СПЕЦПОЖАВТОМАТИКА" является ненадлежащим ответчиком по данному спору и подлежит исключению из числа ответчиков.

Решением суда от 25.03.2022 г. заявление о принятии встречного искового заявления оставлено без удовлетворения, встречное исковое заявление возвращено ООО "ПРОЕКТ N 7". Судом первой инстанции принят отказ от иска в части к ООО "СПЕЦПОЖАВТОМАТИКА", производство в указанной  части прекращено. С ООО "ГЛАВДОРПРОЕКТ" в пользу ООО "ПСК" СМС"  взыскана задолженность в размере 35 732 736,22 руб.; неустойка в размере 2 427 609,62 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "ГЛАВДОРПРОЕКТ" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 200 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 25.05.2022 указанный судебный акт оставлен без изменения, производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено.

Не согласившись с указанными судебными актами, Кукол А.В.  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Стороны по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает, что производство по кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28.10.2019 года между ООО "ПСК" СМС" (истец, исполнитель) и ООО "ГЛАВДОРПРОЕКТ" (ответчик N 1, подрядчик), на стороне которого выступают несколько юридических лиц, а именно ООО "Проект N 7" (ответчик N 2), ООО "СПЕЦПОЖАВТОМАТИКА" на основании Договора простого товарищества N ПТ-01-2019-КО от 11.02.2019 года, заключен Договор N ТВ-ГДП-09-19-01-3665 на выполнение строительно-монтажных работ.

Согласно п. 1.1 Договора, Подрядчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ (реконструкция) работ в 2019 году (работы) на объекте: "Наружные сети сбора сточных вод с производственной территории ТЧР Сызрань" в интересах ОАО "РЖД" (заказчик, балансодержатель).

Согласно п. 2.1 Договора (в редакции доп. соглашения N 1 от 23.12.2019 года), Цена Договора составляет сумму в размере 53 274 819, 72 руб.

В силу п. 1.5 Договора, срок начала выполнения работ по Договору - с момента подписания, а окончание работ - 31.12.2019 года.

По доводам истца, им обязательства исполнены в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами.

Претензий по объему и качеству выполненных работ истцу не заявлено.

По доводам истца, ответчики обязательства по оплате выполненных и принятых работ исполнили не в полном объеме.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности по договору подряда в размере 35 732 736, 22 руб., неустойки в размере 2 427 609, 62 руб.

В обоснование права на обжалование Кукол А.В.  ссылается на то, что постановление принято о правах участника общества на дивиденды, поскольку уменьшает чистую прибыль к распределению и как следствие, дивиденды к получению участником Общества на сумму взыскания в пользу ООО ПСК «СМС», при этом, как указал, в случае недостатка чистой прибыли Общества к уплате взыскания по решению суда, участник вообще не получит дивиденды.

Вмесите с тем, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что материалы дела не содержат сведений о возбуждении в отношении ООО "Главдорпроект" дела о банкротстве и привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что договор простого товарищества N ПТ-01-2019-КО от 11.02.2019 года в материалы дела не представлен. Истцом предъявлены требования о солидарном взыскании денежных средств с ответчика N 1 и ответчика N 2, однако, не учтено, что согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Кассационная коллегия соглашается  с выводами  судов о том, что применительно к рассматриваемому спору, солидарность требования ответчиков отсутствует, поскольку условиями сделки, заключенной между сторонами, она не предусмотрена, в законе такое основание также отсутствует.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в привлечении ООО «Промутилизация» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу о том, что рассмотрение настоящего дела без участия ООО «Промутилизация» не приведет к нарушению его прав и изменению обязательств, принятый судебный акт по настоящему делу непосредственно не может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон, право на иск к сторонам спора у данного лица и у сторон спора к данному лицу, связанного с предметом рассмотрения, не возникнет.

Кроме того, апелляционный суд, при вынесении судебного акта учитывал пояснения истца, в соответствии с которыми, договор уступки права требования с ООО "Промутилизация" не заключался; оригинал спорного договора в материалы дела не представлен. Доказательства в обоснование перехода прав требования материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции установил, что Кукол А.В. непосредственным участником спорных правоотношений не является, в связи с чем, правоотношения подлежащие установлению при рассмотрении настоящего спора по заявленным предмету и основаниям, не могут влиять на права заявителя. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Апелляционным судом обоснованно указано, что то обстоятельство, что Кукол А.В. является единственным участником ООО "Главдорпроект", на что ссылается заявитель жалобы, не является основанием для иного вывода.

Как следует из пункта 2 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. 

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. 

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству суда, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А40-193589/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу  - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина

Судьи

 

                             М.П. Горшкова

 

                                А.А. Кочетков