ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 января 2018 года                         Дело № А35-990/2016город Воронеж                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2018 года

   Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                               Ольшанской Н.А.,

судей:                                                    Михайловой Т.Л., 

                                                          ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Общества с ограниченной ответственностью «ТМР ИМПОРТ», Курской таможни, компании «Даймлер АГ» в лице представителя правообладателя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» на определение Арбитражного суда Курской области от 15.06.2017 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А35-990/2016 (судья Лымарь Д.В.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 19.07.2016 по делу № А35-990/2016 по заявлению Курской таможни (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.07.2016 по делу № А35-990/2016 были удовлетворены требования Курской таможни о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ. Апелляционная и кассационная жалобы Общества оставлены без удовлетворения соответственно постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.03.2017.

ООО «ТМР Импорт» 18.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от 19.07.2016 по делу № А35-990/2016.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.06.2017 в удовлетворении заявления ООО «ТМР Импорт» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от 19.07.2016 по делу № А35-990/2016 отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.06.2017. 

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается, что Общество заявило в качестве вновь открывшегося обстоятельства не факт нахождения тормозных колодок, а факт производства спорных колодок вплоть до 2018 года и, соответственно, на дату проведения экспертизы. Также в обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности, бремя доказывания лежит на государственном органе.

По мнению заявителя жалобы, указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, представителей не направили. В порядке п. 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся и новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. 

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ, и при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд исходит из наличия только названных оснований.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ (п. 5 постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 (ред. от 23.03.2012) «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака.

Основанием для принятия указанного решения послужил установленный судом факт ввоза на территорию РФ товара, маркированного охраняемым на территории РФ товарным знаком, в отсутствие разрешения правообладателя.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Общество, сославшись на полученный 10.03.2017 ответ от официального дилера компании «Daimler AG» компании «Major» о том, что тормозные колодки артикула А0074209220 производятся и имеются в наличии у официальных дилеров компании «Daimler AG», указало на недостоверность заявленных представителем компании «Daimler AG» сведений о том, что на момент рассмотрения настоящего дела производство тормозных колодок было прекращено и, как следствие, о неправомерности отказа представителя правообладателя в предоставлении указанных колодок для исследования эксперту таможенной службы.

По мнению Общества, выводы таможенного эксперта ФИО4, изложенные в экспертном заключении, недостоверные, поэтому ООО «ТМР Импорт» не могло быть привлечено к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, на которые ссылается Общество, не являются вновь открывшимися по смыслу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Из состоявшихся судебных актов по настоящему делу следует, что суды на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств установили: наличие сходства до степени смешения между обозначениями, нанесенными на ввезенных Обществом и изъятых таможенным органом товарах, и товарными знаками, правообладателем которых является компания «Daimler AG»; контрафактность ввезенных товаров, а также отсутствие согласия правообладателя на использование принадлежащих ему товарных знаков, результатом чего стало привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. 

В данном случае изложенное в заявлении Общества обстоятельство, что тормозные колодки артикула А0074209220 имеются в наличии у официальных дилеров компании «Daimler AG» и недостоверность заявленных представителем компании «Daimler AG» сведений о том, что на момент рассмотрения настоящего дела производство тормозных колодок было прекращено, в подтверждении чего представлен ответ официального дилера компании «Daimler AG» компании «Major» от 10.03.2017, может быть признано только дополнительным доказательством по делу, а не вновь открывшимся обстоятельством.

Апелляционная коллегия, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к выводу, что обстоятельства, указанные в заявлении Общества, являются новыми доказательствами по делу, а не вновь открывшимися обстоятельствами.

Таким образом, доводы приведенные Обществом, в обоснование своего заявления, по существу направлены на возможность представления им новых доказательств в опровержение обстоятельств по делу, уже установленных и подтвержденных в предусмотренном законодательством порядке.

Вместе с тем, представление новых доказательств, относящихся к уже исследованным судом обстоятельствам по спорному вопросу, не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по правилам главы 37 АПК РФ.

Доводы Общества в данной части основаны на неверном толковании вышеприведенных норм процессуального права, а также норм материального права, примененных судами при рассмотрении настоящего спора по существу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра решения от 19.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Курской области от 15.06.2017 по делу № А35-990/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» – без удовлетворения.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает, что апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ. Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 15.06.2017 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А35-990/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                 Т.Л. Михайлова

                                                                                            ФИО1