ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70689/2023

25 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Мильгевская Н.А.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35892/2023) акционерного общества «Транспневматика» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2023 по делу № А56-70689/2023 (судья Салтыкова С.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

по иску акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» 

к акционерному обществу «Транспневматика» 

о взыскании 

 

установил:

Акционерное общество «Тихвинский вагоностроительный завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Транспневматика» (далее – ответчик) о взыскании расходов, связанных с устранением неисправностей, в размере 7 074,73 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере              2 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 25.09.2023 исковые требования удовлетворены; мотивированное решение суда изготовлено 02.10.2023.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик направил апелляционную жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требовании.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 10.01.2014 между акционерным истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки № 14/30-1/413-17121-14-042, в рамках которого поставщиком по товарной накладной №32/1032 от 12.04.2019 поставлен цилиндр тормозной 710 под номером 14993, который 17.04.2019 был установлен на вагон № 64260946.

В соответствии с п.5.3. Договора гарантийные сроки на поставленную продукцию устанавливаются согласно действующих ГОСТ, ОСТ, ТУ и указываются в технических паспортах на каждый вид продукции.

В соответствии с разделом 3 паспорта № 15.10.2019/32 гарантийный срок эксплуатации цилиндра составляет 5 лет со дня отгрузки потребителю.

23.07.2020, в период действия гарантии на продукцию, был отцеплен вагон № 64260946 по технологической неисправности - «Неисправность тормозного цилиндра» код неисправности 404 «К ЖА. Классификатор. Основные неисправности грузовых вагонов», утвержденного 23.03.2004 - 25.03.2004 Протоколом заседания Комиссии Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций, 20.09.2005 - 21.09.2005 33 Протоколом Комиссии специалистов по информатизации железнодорожного транспорта и изменениям по протоколу № 37.

В результате комиссионного расследования причин отцепки грузового вагона № 64260946 выявлено - надрыв манжеты тормозного цилиндра, наличие дефектов количества смазки на смазочном войлочном кольце. Нарушение ГОСТ при изготовлении тормозного цилиндра, что подтверждается актом-рекламацией № 1087 от 26.07.2020.

Согласно уведомлению от 25.07.2020 № 216 грузовой вагон № 64260946 отремонтирован, выпущен из ремонта.

В связи с ремонтом грузового вагона № 64260946 истцом возмещены расходы ООО «Модум-Транс».

В связи с возмещением расходов ООО «Модум-Транс», связанных с устранением неисправности грузового вагона № 64260946, в период гарантийного срока в адрес Ответчика была направлена претензия №ТВСЗ-102-7976 от 16.05.2023 с требованием возместить убытки в размере 7 074,73 руб.

Оставление претензии ответчиком без удовлетворения, стало основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порядок выявления недостатков в период гарантийного срока и уведомления об этом ответчика, а также последствия несвоевременного уведомления договором не предусмотрены, на основании чего, удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно материалам дела, поставщиком был поставлен цилиндр тормозной 710 под номером 14993, что подтверждается товарной накладной №32/1032 от 12.04.2019.

В соответствии с п.5.3. Договора гарантийные сроки на поставленную продукцию устанавливаются согласно действующих ГОСТ, ОСТ, ТУ и указываются в технических паспортах на каждый вид продукции.

В соответствии с разделом 3 паспорта № 15.10.2019/32 гарантийный срок эксплуатации цилиндра составляет 5 лет со дня отгрузки потребителю.

В силу пункта 4 статьи 469 ГК РФ в случаях, когда законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству товара, продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. 

Согласно статье 513 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. 

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с Приказом Минтранса России от 23.06.2022 № 250 «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации» разделу IX Эксплуатируемый на железнодорожном транспорте железнодорожный подвижной состав должен проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, соответствовать требованиям по охране труда, экологической и пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам в сроки, установленные ремонтной и эксплуатационной документацией.

Ответственными за содержание в исправном техническом состоянии железнодорожного подвижного состава, соблюдение периодичности выполнения планово-предупредительных ремонтов, за соблюдение назначенного срока службы (ресурса) железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно указал на то, что ответственность за техническое состояние вагонов возложена на ответчика.

Довод апелляционной жалобы о неисполнении обязанности истца по уведомлению отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность об уведомлении Ответчика о выявлении недостатков продукции в период гарантийного срока Договором не предусмотрена. 

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что причиной неисправности поставленного товара являлась наличие коррозии. Данный довод так же подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

В результате комиссионного расследования причин отцепки грузового вагона № 64260946 выявлено — надрыв манжеты тормозного цилиндра, образовавшийся по причине наличия на внутренней поверхности корпуса коррозии, а также наличие дефектов количества смазки на смазочном войлочном кольце. Нарушение ГОСТ при изготовлении тормозного цилиндра, что подтверждается актом-рекламацией № 1087 от 26.07.2020.

В соответствии с пунктом 2.15 «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» (утв. НП «ОПЖТ» 18.03.2020) (далее - Регламент) в случае, если неисправности, по которым вагон был отцеплен в ремонт, не нашли своего подтверждения при проверке в вагоноремонтной организации, вместо акта-рекламации ВУ-41М составляется уведомление об отмене рекламационного случая.

В соответствии с п. 2.16 Регламента при несогласии предприятия, признанного виновным в соответствии с заключением акта-рекламации ВУ-41М, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.2 при несогласии организации, которой направлено соответствующее требование о возмещении затрат, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с указанием МПС Российской Федерации от 13.10.1998                      №  Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО «РЖД».

Таким образом, имеющийся в деле акт-рекламации составлен в установленном законом порядке и является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика, поставившим товар, не выдержавший гарантийный срок изготовления, и возникновением неисправности вагона, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении ответчиком обязательств, предусмотренных Договором и  возложении на ответчика ответственности  за техническое состояние поставленного товара.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. 

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права. 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 2721  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02 октября 2023 года по делу №  А56-70689/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.А. Мильгевская