АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-3821/2023

г. Чита

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 05 декабря 2023 года 

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Минашкина Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Андреевский кочей» 

к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю 

о признании частично недействительным решения от 15.12.2022 №2.22-16-30,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представителя по доверенности от 09.02.2023;

от заинтересованного лица – ФИО3, главного госналогинспектора правового отдела по доверенности от 11.01.2023.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Андреевский кочей» (далее – заявитель, ООО «Андреевский кочей», общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятым к рассмотрению по правилам статьи 159 АПК РФ (вх. №А78-Д-4/88736 от 20.10.2023), о признании недействительным решения №2.22-16-30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.12.2022 (далее – оспариваемое решение) в части начисления сумм налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в размере 9 537 310 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДПИ в размере 126 432,02 руб., начисления пени за неуплату НДПИ в размере 3 391 746,15 руб.

В судебном заседании представитель общества заявленное с учетом уточнения требование поддержал.

Представитель налогового органа в судебном заседании требования заявителя не признал, просил отказать в их удовлетворении, привел доводы согласно отзыву и дополнениям к нему.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Андреевский кочей» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672000, 

<

...>, помещ. 17.

Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 672000, 

<

...>, помещ. 3.

В отношении общества налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт №2.22-16/19 от 29.07.2022 с дополнением к нему №2.22-16/19-1 от 11.11.2022 и вынесено решение №2.22-16-30 от 15.12.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 56-126, 153-184, т. 3, т. 7, л.д. 3-30).

Общество, считая данное решение налогового органа нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в вышеприведенной части.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Из материалов дела следует, что оспоренное в судебном порядке решение налогового органа являлось предметом рассмотрения Межрегиональной инспекции ФНС России по Дальневосточному федеральному округу, которая своим решением от 24.03.2023 №07-10/1118@ оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения (т. 1, л.д. 24-31, т. 7, л.д. 111-118).

С учетом изложенного, суд признает соблюдение заявителем досудебного порядка урегулирования спора, обязательность которого предусмотрена пунктом 2 статьи 138 НК РФ.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По существу оспариваемых обществом доначислений по НДПИ суд отмечает следующее.

По результатам выездной налоговой проверки ООО «Андреевский кочей» установлено нарушение пунктов 2, 3 статьи 338 НК РФ, пунктов 3, 4 пункта 4 статьи 339 НК РФ, пункта 5 статьи 340 НК РФ, подпункта 5 пункта 2 статьи 342 НК РФ, пункта 1 статьи 343 НК РФ, выразившееся в занижении налоговой базы (стоимости добытых полезных ископаемых) за налоговые периоды 2018, 2019 и 2020 годов в размере 163 277 285,58 руб., что привело к его неполной уплате на сумму 9 796 636 руб.

При этом обществом с учетом окончательно сформированного предмета спора решение налогового органа оспаривается только в части дополнительного начисления НДПИ на сумму 9 537 310 руб., сопутствующих пени и штрафа за его неуплату, обусловленного выводом заинтересованного лица о том, что добыча полезного ископаемого на месторождениях россыпного золота ООО «Андреевский кочей» осуществлялась с применением промывочного оборудования, не соответствующего утвержденной и согласованной технической проектной документации (без необходимого внесения изменений в действующую проектную документацию в части нормативов потерь), в результате чего заявителем неправомерно применена ставка 0% к фактическим потерям по оборудованию, утвержденному проектной документацией.

В свою очередь, общество, не согласившись с такими выводами налогового органа, привело то, что, несмотря на действительное применение им при добыче полезного ископаемого на участках недр промывочных приборов (пластинчатый грохот ГПМП-300, бутара СБ-100, бутара СБ-80), отличных от согласованных в проектной документации (ПГШ-II-150, УПП-60.ОТ), технология отработки не нарушена, фактические потери не превышают нормативных, технические характеристики используемых промприборов тождественны утвержденным проектной документацией, что подтверждено заключением эксперта АО «Иргиредмет» от 17.10.2022, и позиция контролирующего органа является неподтвержденной с учетом того, что в ходе налоговой проверки не были проведены мероприятия, направленные на установление истинного размера фактических потерь общества при добыче полезного ископаемого, а потому вмененный заявителю порядок подсчета потерь от обратного не доказан, доначисления по НДПИ неправомерны.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 337 НК РФ полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).

Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.

К видам добытого полезного ископаемого подпунктом 13 пункта 2 статьи 337 НК РФ отнесены концентраты и другие полупродукты, содержащие драгоценные металлы (золото, серебро, платина, палладий, иридий, родий, рутений, осмий), получаемые при добыче драгоценных металлов, то есть извлечение драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений.

Пунктами 1, 3, 4 и 5 статьи 338 НК РФ определено, что налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого). Количество добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 339 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 1 статьи 339 НК РФ количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно. В зависимости от добытого полезного ископаемого его количество определяется в единицах массы или объема.

Количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.

Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого. Метод определения количества добытого полезного ископаемого, утвержденный налогоплательщиком, подлежит изменению только в случае внесения изменений в технический проект разработки месторождения полезных ископаемых в связи с изменением применяемой технологии добычи полезных ископаемых (пункт 2 статьи 339 НК РФ).

При этом если налогоплательщик применяет прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого, количество добытого полезного ископаемого определяется с учетом фактических потерь полезного ископаемого. Фактическими потерями полезного ископаемого признается разница между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемым по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого. Фактические потери полезного ископаемого учитываются при определении количества добытого полезного ископаемого в том налоговом периоде, в котором проводилось их измерение, в размере, определенном по итогам произведенных измерений (пункт 3 статьи 339 НК РФ).

При извлечении драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений количество добытого полезного ископаемого определяется по данным обязательного учета при добыче, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации о драгоценных металлах и драгоценных камнях (пункт 4 статьи 339 НК РФ).

Материалами налоговой проверки зафиксировано, что ООО «Андреевский кочей» производило добычу полезного ископаемого в налоговых периодах 2018-2020 годов по лицензиям на право пользования недрами: УДЭ01346БЭ (месторождение «Андреевский кочей Ципиканский полигон»), УДЭ01575БЭ (месторождение ««Амольская терраса»), УДЭ 01901БЭ (месторождение «Участок Корикта мелкозалегающая долинная россыпь руч. Андреевский»), УДЭ02126БЭ (месторождение ««Нижнее течение руч. Соломоновский»), ЧИТ2726БР (месторождение «Ивановка в Сретенском районе») - т. 14.

В ходе проверки согласно представленным обществом документам (проектной документации, актов на съем золота, пояснительной записки в ответ на требование от 09.06.2022 №2.22-16/5156 с приложением оборотно-сальдовой ведомости по счету 01.01 «Основные средства в организации» за проверяемый период с отражением местонахождения каждого промывочного прибора – т.т. 14-16), налоговым органом установлено, что добыча полезного ископаемого на вышеперечисленных месторождениях осуществлялась с применением промывочного оборудования, не соответствующего утвержденной и согласованной технической проектной документации.

Так, по лицензиям на право пользования недрами УДЭ01575БЭ (месторождение «Амольская терраса»), УДЭ01901БЭ (месторождение «Участок Корикта мелкозалегающая долинная россыпь руч. Андреевский»), УДЭ02126БЭ (месторождение «Нижнее течение руч. Соломоновский») техническими проектами предусмотрено применение промприбора ПГШ-II-50, в то время как обществом фактически применялись промприборы СБ-100, СБ-80, ГПМП-300; по лицензии ЧИТ2726БР (месторождение «Ивановка в Сретенском районе») техническим проектом предусмотрено применение промприбора СБО-100, а фактически применялся промприбор ГИТ-62 (ПГШ-200); по лицензии УДЭ01346БЭ (месторождение «Андреевский кочей Ципиканский полигон») техническим проектом предусмотрено применение промприбора УПП-60.ОТ, тогда как заявителем применялись промприборы СБ-100 и ГПМП-300 (подробный анализ приведен на стр. 12-26 оспариваемого решения).

Порядок отработки указанных месторождений отражен в технических проектах по каждому из них и утвержден протоколами ТКР Центрсибнедра по Республике Бурятия и ТКР Центрсибнедра по Забайкальскому краю (т. 14, л.д. 105-139, т.т. 17-21).

Согласно разделу VII «Налог на добычу полезных ископаемых» Положений об учетной политике для целей налогообложения заявителя на 2018-2020 годы, утвержденных приказами его генерального директора, ООО «Андреевский кочей» применяет прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого с учетом фактических потерь полезного ископаемого (т. 14, л.д. 83-100).

С целью подтверждения правомерности применения ставки 0% в отношении нормативных потерь при исчислении НДПИ, общество ссылается на утверждение технологических потерь приказами его руководителя от 27.04.2018 №27/18, от 11.05.2019 №23/19, от 30.04.2020 №27 на месторождениях Амольская терраса – 10,38%, Андреевский кочей – 8,19%, Мал. Андреевский (Корикта) – 11,03%, участок Андреевский (Корикта) – 5,3%, Нижнее течение руч. Соломоновский – 7,59%, участок Ивановка – 8,1%; протокол ТКР Центрсибнедра по Республике Бурятия от 31.03.2014 №6 (утвержден 31.03.2014), потери согласованы в составе «Технический проект разработка месторождения россыпного золота участка Амольская терраса» – 10,38%, на промывочном приборе ПГШ-II-50 (дополнение к техпроекту, стр. 4, 69); протокол ТКР Центрсибнедра по Республике Бурятия от 14.10.2015 №37 (утвержден 14.10.2015), потери согласованы в составе «Технический проект разработки подрусловых запасов месторождения россыпного золота Андреевский кочей в долине Ципикан» – 8,19%, на промприборе УПП-60.ОТ (техпроект, том 1, стр. 65-66, том 2 стр. 16); протокол ТКР Центрсибнедра по Республике Бурятия от 14.05.2018 №147 (утвержден 14.05.2018), потери согласованы в составе «Технический проект разработки месторождения россыпного золота участок Андреевский (Корикта)» – 5,3%, на промприборе ПГШ-II-50 (техпроект, стр. 4, 55, 68); протокол Забайкальского управления Ростехнадзора от 31.05.2018 №11-67 (утвержден 31.05.2018) по рассмотрению плана развития горных работ месторождения россыпного золота на участках недр: участок Андреевский Кочей (Ципиканский полигон); участок Амольская терраса и участок Малый Андреевский (Корикта) ООО «Андреевский кочей» на 2018 год; протокол Забайкальского управления Ростехнадзора от 06.08.2020 №11-091 (утвержден 06.08.2020) по рассмотрению «Плана развития горных работ по месторождению россыпного золота Андреевский кочей Республика Бурятия, Баунтовский эвенкийский район на 2020 год», технологические потери при промывке песков утверждены в размере 8,19% на промприборе ПГШ-II-50 (техпроект, стр. 11-12).

По результатам налоговой проверки заинтересованное лицо пришло к выводу об отнесении всех фактических технологических потерь к сверхнормативным с их налогообложением по общеустановленной ставке 6% (пп. 5 п. 2 ст. 342 НК РФ), поскольку, по его мнению, общество необоснованно использовало промывочное оборудование, нормативы потерь в отношении которого не предусмотрены проектной документацией.

Суд полагает данный подход заинтересованного лица преждевременным, а потому и необоснованным, исходя из следующего.

Как отмечено ранее и установлено материалами дела заявитель применяет прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 339 НК РФ, следовательно, количество добытого полезного ископаемого подлежит определению с учетом фактических потерь.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 342 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов (0 рублей в случае, если в отношении добытого полезного ископаемого налоговая база определяется в соответствии со статьей 338 настоящего Кодекса как количество добытых полезных ископаемых в натуральном выражении) при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых.

В целях настоящей главы нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В случае, если на момент наступления срока уплаты налога по итогам первого налогового периода очередного календарного года у налогоплательщика отсутствуют утвержденные нормативы потерь на очередной календарный год, впредь до утверждения указанных нормативов потерь применяются нормативы потерь, утвержденные ранее в порядке, установленном абзацем вторым настоящего подпункта, а по вновь разрабатываемым месторождениям - нормативы потерь, установленные техническим проектом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 №921 утверждены Правила утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения» (далее – Правила №921), пунктом которых установлено, что нормативы потерь твердых полезных ископаемых (включая общераспространенные) и подземных вод (минеральных, промышленных, термальных) при добыче рассчитываются по конкретным местам образования потерь при проектировании горных работ и утверждаются недропользователем в составе проектной документации, подготовленной и согласованной в соответствии со статьей 23.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» (далее – Закон «О недрах»).

Недропользователь направляет сведения об утвержденных нормативах потерь с протоколом согласования проектной документации в территориальный орган Федеральной налоговой службы, в котором он состоит на налоговом учете, в 10-дневный срок со дня их утверждения.

Нормативы потерь твердых полезных ископаемых и подземных вод (минеральных, промышленных, термальных) уточняются в зависимости от конкретных горногеологических условий, применяемых схем, способов и систем разработки участка месторождения, планируемого к разработке в предстоящем году, при подготовке годовых планов развития горных работ (годовых программ работ). Для месторождений, срок разработки которых не превышает 5 лет (без учета периода подготовки месторождения к промышленной эксплуатации), нормативы потерь полезных ископаемых при их добыче включаются в состав технического проекта на разработку месторождения на весь период разработки месторождения и впоследствии не уточняются.

Нормативы потерь твердых полезных ископаемых (включая общераспространенные) и подземных вод (минеральных, промышленных, термальных), не превышающие по величине нормативы, утвержденные в составе проектной документации, ежегодно утверждаются недропользователем.

Нормативы потерь твердых полезных ископаемых (за исключением общераспространенных) и подземных вод (минеральных, промышленных, термальных), превышающие по величине нормативы, утвержденные в составе проектной документации, утверждаются недропользователем после их согласования с Федеральной службой по надзору в сфере природопользования в порядке, установленном настоящими Правилами (пункт 3).

При отсутствии утвержденных в установленном порядке нормативов потерь все фактические потери полезных ископаемых относятся к сверхнормативным до утверждения нормативов потерь (пункт 4).

Особенности применения норматива потерь полезных ископаемых при добыче золота определяются Федеральным законом от 26.03.1998 №41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» (далее - Закон №41-ФЗ) и Правилами учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2000 №731.

Для целей исчисления налога на добычу полезного ископаемого при добыче рудного золота фактические потери при добыче состоят из эксплуатационных потерь при добыче рудного золота и технологических потерь при первичной переработке. Нормативы потерь золота при добыче, состоящие из нормативов эксплуатационных потерь при добыче и технологических потерь при первичной переработке, утверждаются в соответствии с Правилами №921.

Таким образом, при налогообложении учитываются количество добытого полезного ископаемого и фактические потери при добыче, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 342 НК РФ облагаются по налоговой ставке 0 процентов в части нормативных потерь полезных ископаемых, утверждаемых в соответствии с указанными Правилами.

В рассматриваемом случае наличие утвержденных нормативов потерь подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

Технологические операции на промывочных приборах являются частью добычных работ, в связи с чем, технологические потери должны учитываться при определении количества добытого полезного ископаемого, в целях исчисления налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых.

В соответствии со статьей 1 Закона №41-ФЗ добычей драгметаллов признано извлечение драгметаллов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений с получением концентратов и других полупродуктов, содержащих драгметаллы. Получение из минерального сырья концентратов, содержащих драгметаллы, рассматривается как неотъемлемая часть процесса добычи этих драгметаллов, и, следовательно, относится непосредственно к виду добычных работ.

Подпунктом 13 пункта 2 статьи 337 НК РФ определено, что под добычей драгоценных металлов в целях настоящей главы понимаются извлечение минерального сырья, содержащего такие металлы, из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений и последующая его первичная переработка с получением концентратов и других полупродуктов, содержащих драгоценные металлы, в соответствии с согласованной и утвержденной в установленном порядке проектной документацией на разработку соответствующего месторождения полезных ископаемых и (или) первичную переработку минерального сырья, содержащего драгоценные металлы.

Материалами налоговой проверки зафиксировано, что ООО «Андреевский кочей» осуществлялись добычные работы по ранее приведенной утвержденной и согласованной проектной документации с применением промприборов СБ-100, СБ-80, ГПМП-300, ГИТ-62 (ПГШ-200) на соответствующих месторождениях.

Суд соглашается с тем, что налоговым органом правильно установлено использование обществом иного промывочного оборудования, в отличие от того, в отношении которого проектной документацией были утверждены нормативные потери, что заявителем и не опровергалось.

Ответом Забайкальского межрегионального управления Росприроднадзора от 30.09.2022 №05-32/7673 (по запросу заинтересованного лица от 09.09.2022 №2.22-25/70764@ в рамках контрольных мероприятий) указано на недопустимость применения пользователем недр промывочного оборудования, не согласованного техническим проектом разработки месторождения, в силу пункта 2 части 2 статьи 22, статьи 23. 2 Закона «О недрах» (т. 6, л.д. 120, 121).

Между тем, в данной конкретной ситуации заслуживает внимания то, что согласно заключению специалиста АО «Иргиредмет» от 17.10.2022 о соответствии применяемой технологии обогащения песков на промприборах ООО «Андреевский кочей» проектным решениям (т. 2, л.д. 13-91, т. 7, л.д. 41-80) применение на соответствующих месторождениях промприборов СБ-100, СБ-80, ГПМП-3000-04, ГИТ-62 (ПКШ-200) с более совершенными узлами дезинтеграции и классификации песков (узлы рудоподготовки), обеспечивающих снижение максимальной крупности обогащаемых песков до 15-30 мм, не только не приводит к появлению сверхнормативных технологических потерь полезного ископаемого (золота), а наоборот сокращает их по сравнению с указанными в проектах.

В связи с этим работы по использованию более прогрессивных и технологически более эффективных промприборов СБ-100, СБ-80, ГПМП-3000-04, ПКШ-200, чем приборы ПГШ-II-50, обеспечивающих более полное извлечение золота из недр и сокращение технологических (нормативных) потерь золота по сравнению с промприбором ПГШ-II-50, следует только приветствовать и поощрять.

При этом важно отметить, что сам процесс обогащения на промприборах не изменяется по сравнению с промприбором ПГШ-II-50 и осуществляется на двух-трех-четырех шлюзах глубокого и мелкого наполнения, аналогичных шлюзам промприбора ПГШ-II-50.

Таким образом, анализ конструкций промприборов СБ-100, СБ-80, ГПМП-3000-04, ПКШ-200 и ознакомление с проектами разработок месторождений, в которых рекомендовано использование промприборов ПГШ-II-50, показал, что технические характеристики применяемых на предприятии промприборов СБ-100, СБ-80, ГПМП-300-04, ПКШ-200 по узлу извлечения золота, представленного шлюзовым процессом обогащения, практически полностью соответствует аналогу промприбору ПГШ-II-50, а использование более эффективных узлов дезинтеграции и классификации песков, направленных на снижение их крупности перед обогащением песков на шлюзах, способствует более полному извлечению золота при использовании шлюзовых процессов обогащения по сравнению с промприбором ПГШ-II-50.

В связи с этим применение в составе промприборов СБ-100, СБ-80, ГПМП-3000-04 и ПГШ-200 (ГИТ-62) усовершенствованных узлов подготовки песков к обогащению с получением фракции песков крупностью мельче 15-30 мм за счет проведения операций их дезинтеграции и классификации в скруббер-бутарах (СБ-100, СБ-80), на гидромеханическом пластинчатом грохоте (ГПМП-300-04) и на виброгрохоте (ПКШ-200), которые не указаны в проектной документации и шлюзовой технологии обогащения, аналогичной промприборам ПГШ-II-50, представленных в проектах, с использованием в нем узла подготовки песков к обогащению с получением фракции песков мельче 100-50 мм в составе гидровашгерда с диаметром отверстий сеющих листов решета 100-50 мм и ручным гидромониторным размывом песков на них с гидроэлеваторной подачей подрешетной фракции гидровашгерда крупностью мельче 100-50 мм на шлюзы промприбора ПГШ-II-50 не только не влечет за собой увеличения нормативных технологических потерь, а наоборот способствует их снижению, повышает технико-экономические показатели отработки месторождений и эффективность использования недр и полностью соответствует проектным решениям по выбору способа обогащения песков – использование  шлюзового процесса обогащения.

Доказательств обратного в дело не представлено.

Вопреки доводам заинтересованного лица, приведенное заключение специалиста отвечает принципам допустимости и относимости доказательства, тем более что при исследовании промприборов оценивалась соответствующая рабочая документация.

С учетом изложенного, не может быть принята во внимание судом позиция заинтересованного лица, основанная на протоколе допроса горного инженера ООО «Андреевский кочей» ФИО4 от 21.10.2022 №795, согласно которой имеются существенные различии между промывочными приборами, фактически используемыми обществом в работе на участках, и заявленными в технической документации, тем более, что свидетель пояснил, что с технической документацией не работает, составляет отчеты по разведке, и какие промприборы использует общество - он затруднился ответить (т. 6, л.д. 118-119).

Суд отмечает, что указание вида и типа промывочного прибора в проектной документации имеет своей целью эффективность использования недр.

Как следует из материалов дела, при использовании обществом промприбора применяется шлюзовой процесс обогащения песков, и согласно указанному заключению использование аналогичных промывочных приборов, которые хотя бы и не указаны в проектной документации, обеспечивает улучшенные технико-экономические показатели отработки месторождений, высокую степень концентрации золота и эффективность использования недр.

При этом исследование технических характеристик эксплуатируемых заявителем промывочных приборов на степень их соответствия установленной проектами технологии разработки месторождений налоговым органом не проводилось, соответствующие параметры и их отклонения, а также влияние таких отклонений в целом на технологию отработки месторождения, предусмотренную проектом, не устанавливались.

То есть, налоговым органом вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано отсутствие технологической связи утвержденных нормативов потерь с технологией разработки месторождений, в частности не доказано использование промывочного оборудования, не соответствующего по своим характеристикам проектной документации.

Поскольку приведенными обстоятельствами установлено, что эксплуатируемые обществом на участках недр в спорные периоды промывочные приборы являются аналогами рекомендуемым в проектах отработки месторождений, суд приходит к выводу, что зафиксированные налоговым органом нарушения в части не проведения ООО «Андреевский кочей» необходимых регламентных процедур в отношении используемого оборудования путем внесения его в проектную документацию с последующим утверждением по нему нормативов потерь, могут влечь за собой административную ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта (ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ), и не имеют прямой причинно-следственной связи с возможностью применения заявителем утвержденных нормативов потерь.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 18.04.2019 №Ф02-1332/2019 по делу №А78-10111/2018.

Согласно правовым позициям, отраженным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 №267-О, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 №305-ЭС19-9969, от 28.02.2020 №309-ЭС19-21200, нормативно предусмотренные полномочия контролирующего органа, носят публично-правовой характер, что не позволяет ему произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, имеющих значение для правильного установления относящихся к контролируемой сфере отношений обстоятельств, в частности обстоятельств, которые могли быть установлены при добросовестном исполнении своих обязанностей должностными лицами публичного органа и содействии налогоплательщика в их установлении.

Исходя из совокупности приведенных разъяснений и фактических обстоятельств, суд отмечает, что заинтересованное лицо, наделенное публичными функциями, и обязанное исключать факты некорректного исчисления налоговых обязательств, вопреки этому при принятии оспариваемого решения сделало преждевременный, а потому и необоснованный вывод об отнесении всех фактических технологических потерь к сверхнормативным с их налогообложением по общеустановленной ставке 6%, что в рассматриваемом случае неизбежно повлекло искажение реального (истинного) размера налоговых обязательств заявителя по НДПИ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» изложил в полной мере соответствующую статье 3 НК РФ правовую позицию, согласно которой определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Конституционный Суд Российской Федерации также придерживается подхода, согласно которому положения налогового законодательства не допускают доначисления сумм в размере большем, чем установлено законом; налоговые органы в ходе мероприятий налогового контроля определяют объем налоговой обязанности исходя из фактических показателей хозяйственной деятельности налогоплательщика (определение от 04.07.2017 №1440).

В противном случае доначисление налога в большем, чем должно, размере, становится дополнительной мерой налоговой ответственности, которая действующим налоговым законодательством не предусмотрена.

Соответственно, даже при использовании обществом промприборов, в отношении которых нормативы потерь не утверждены проектной документацией, но при наличии утвержденных нормативов потерь при фактической добыче полезного ископаемого, их наличие неизбежно, однако данного обстоятельства налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не учтено.

При этом позиция заинтересованного лица со ссылкой на арбитражное дело №А78-11114/2022 о том, что оно не вправе внедряться в определение нормативов потерь в силу отсутствия у него для этого соответствующей компетенции, не учитывается судом, поскольку не исключает обязанности налогового органа по определению реального размера налоговых обязательств, и в силу того, что приведенное судебное дело имеет иные отличные от рассматриваемого спора фактические обстоятельства (касалось вопроса переутверждения запасов полезного ископаемого, после которого изменился их объем и качество при отсутствии утвержденных технологических потерь).

В связи с ранее приведенными обстоятельствами не может заслуживать внимания вывод налогового органа о том, что общество не ведет ежемесячный учет добычи полезных ископаемых из недр, а информацию имеет только за год, в связи с чем, списывает с государственного баланса драгоценный металл методикой определения потерь «путем обратного счета», тем более что во избежание возникновения вопросов к налогоплательщику, в том числе о неправильно проведенных замерах, пробах, вещественном составе песков и т.д., заявитель в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки настаивал на проведении налоговым органом соответствующей экспертизы, либо привлечении специалиста с выездом на участки с проведением необходимых действий (замеров, оценок, изучении вещественного состава песков и гранулометрической характеристики и др.), на что налоговым органом в проведении мероприятий, предусмотренных статьями 95, 96 НК РФ, было отказано.

Судебное разбирательство не должно подменять собой стадию осуществления мероприятий налогового контроля, что имело бы место в случае, когда в обоснование принятого решения налоговый орган ссылается на принципиально иной круг обстоятельств, которые не связаны с первоначальными основаниями принятия решения по результатам налоговой проверки, не выяснялись в ходе ее проведения и в отношении которых налогоплательщику не было предоставлено право заявить возражения в установленном законом порядке.

Иные доводы сторон, приведенные при рассмотрении дела, оценка которых не нашла отражения в тексте настоящего решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

Оценив приведенные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии в данном конкретном случае у заинтересованного лица оснований для доначисления обществу налога на добычу полезных ископаемых, начисления пени по нему и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в оспариваемых им суммах.

В этой связи уточненное заявление ООО «Андреевский кочей» подлежит удовлетворению, а решение налогового органа - признанию судом недействительным в оспоренной обществом части.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу частей 4, 5 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, а в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Принимая во внимание то, что заявленное требование подлежит удовлетворению судом, и в отношении него были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения на основании определения от 06.04.2023, то с учетом признания судом такого решения недействительным в части недоимки по НДПИ в сумме 9 537 310 руб., пени по нему в сумме 3 391 746,15 руб., штрафа за его неуплату по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 126 432,02 руб., в указанной части обеспечительные меры сохраняют своё действие до момента фактического исполнения судебного акта по правилам части 4 статьи 96 АПК РФ. В остальной части обеспечительные меры подлежат отмене с момента вступления в силу судебного акта.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 96, ст.ст. 110, 112, 167-170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Заявление ООО «Андреевский кочей» удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю №2.22-16-30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.12.2022 в части начисления сумм налога на добычу полезных ископаемых в размере 9 537 310 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в размере 126 432,02 руб., начисления пени за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в размере 3 391 746,15 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Андреевский кочей».

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Андреевский кочей» 3000 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением №38 от 27.03.2023.

Отменить обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Забайкальского края по данному делу на основании определения от 06 апреля 2023 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.

 

Судья                                                                                                            Д.Е. Минашкин