Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Резолютивная часть решения оглашена 04.12.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 11.12.2017 г.

 

г. Липецк                                                                         Дело № А36-13151/2016

«11» декабря 2017 г.            

 

Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.,

при участии в судебном заседании и ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 г. Липецк

 

о взыскании страхового возмещения в сумме 14900 руб.,  расходов по оплате независимой оценки ущерба 9000 руб., расходов на оплату услуг представителя 20000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы 10000 руб., расходов по оплате госпошлины 2000 руб., а также почтовых расходов 236.98 руб.

 

ответчик: Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» г. Москва

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (доверенность от 17.11.2015 г.); 

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 02.05.2017 г.); 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС», страховая компания, ответчик) страхового возмещения в сумме 24100 руб.,  расходов на оплату услуг представителя 10000 руб., расходов по оплате госпошлины 2000 руб., а также почтовых расходов 236.98 руб.

Определением суда от 29.12.2016 года исковое заявление б/н от 23.12.2016г. было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

10.02.2017 года от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он заявленные требования не признает, поскольку считает, что исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Определением от 03.03.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

15.11.2017 г. представитель ИП ФИО2 заявил об уточнении размера исковых требований, где просил взыскать с ответчика 14 900 руб. страхового возмещения, 9 000 руб. расходов по оплате независимой оценки ущерба, 10000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 236,98 руб. почтовых расходов. Суд принял уточненные исковые требования к рассмотрению по существу.

В судебном заседании 04.12.2017 года представитель истца поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении. Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца в полном объеме.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив доказательства и конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд пришел к следующему выводу:

03.11.2016г. у 

<

...> г. Воронежа произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 325 г/н Х811МС36 под управлением ФИО5, ВАЗ 21074 г/н Р215ЕС62 под управлением ФИО6 и автомобиля КИА ЕД-СЕЕД г/н 

<

***> под управлением собственника ФИО7

Согласно материалам административного дела лицом, нарушившим ПДД, признан водитель БМВ 325 г/н Х811МС36 ФИО5 Гражданская ответственность собственника автомобиля застрахована в ЗАО «МАКС» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0369196601.

Гражданская ответственность владельца КИА ЕД-СЕЕД г/н 

<

***> ФИО7 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии ХХХ № 0000704720.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 03.11.2016г.

19.11.2016г. в адрес ЗАО «МАКС» в лице Липецкого филиала поступило заявление потерпевшего о страховой выплате в результате ДТП 03.11.2016 г.

ФИО7 самостоятельно организовал независимую оценку поврежденного имущества у ИП ФИО8

По результатам осмотра транспортного средства экспертом-техником ФИО8 было составлено экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта № 1273 от 10.12.2016г. Как видно из отчета, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА ЕД-СЕЕД г/н 

<

***> составила с учетом износа 75 200 руб.

Потерпевший оплатил услуги по составлению отчета об оценке в размере 9000 руб. по квитанции № 124442 от 10.12.2016г. Кроме того, за снятие и установку заднего бампера ФИО7 дополнительно оплатил 1000 руб., о чем свидетельствует заказ-наряд № 00082979 от 23.11.2016 г. и кассовый чек от 23.11.2016 г.

10.12.2016г. ФИО7 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключили  договор цессии. По условиям Договора Цедент уступает, а Цессионарии принимает в полном объеме право требования от ЗАО «МАКС» (далее - «Должник»), на получение невыплаченного страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего Цеденту автомобиля КИА ЕД-СЕЕД г/н 

<

***> полученным 03.11.2016 г. по адресу: 

<

...> в дорожно-транспортном происшествии, а неустойки, компенсации убытков по оплате независимой оценки причиненного ущерба и иных требований, предусмотренных положениями действующего законодательства РФ, возможных для переуступки Цессионарию. 

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, ФИО7 в силу выше названных положений гражданского законодательства выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения ЗАО «МАКС», возникших в результате ДТП 03.11.2016г. 

10.12.2016 г. в адрес ответчика поступила претензия с требованием в установленный законом срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. В качестве приложения к данной претензии, в том числе указаны копия договора цессии от 10.12.2016 г., копия экспертного заключения № 1273 от 10.12.2016 г. и копия квитанции об оплате услуг оценщика.

Рассмотрев указанную претензию, ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 61 100 руб., перечислив денежные средства на счет потерпевшего, что подтверждается платежным поручением № 007386 от 12.12.2016 г.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, ИП ФИО2 обратилась с иском в арбитражный суд для взыскания страхового возмещения с учетом восстановительной стоимости полученных в ДТП повреждений.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Указанными выше материалами дела совокупность оснований для получения страхового возмещения подтверждена.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Своим отзывом ответчик возразил против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что исполнил свои обязательства в полном объеме, выплатив 61 100 руб. на основании заключений ООО «ЭКЦ» № А-890079(1) от 26.11.2016г.

Согласно произведенного на основании определения суда от 24.07.2017г. заключения экспертизы ООО ЮК «Аксиома» № 26-51/7/С от 12.09.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА ЕД-СЕЕД г/н 

<

***> с учетом износа составила 75000 руб.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как следует из п.3.5 Методики, указанная погрешность применяется в случае расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами.

Суд установил, что погрешность между размером выплаты, определенной ответчиком (61 100 руб.), относительно результатов судебной экспертизы (75 000 руб.) составляет более 10 %. В то время как, размер стоимости восстановительного ремонта, определенный по заключению истца (75 200 руб.) находится в пределах статистической погрешности.

ЗАО «МАКС» не согласилось с результатами проведенной судебной экспертизы, ссылаясь на то, что экспертом ООО ЮК «Аксиома» ФИО9 при подготовке экспертного заключения не был учтен акт осмотра, представленный страховой компанией. 

Однако, изучив данный довод суд установил, что акт осмотра поврежденного ТС, представленный ЗАО «МАКС» не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку в материалы дела не представлены сведения об эксперте ФИО10, проводившем данный осмотр.

Как следует из правовой позиции ответчика, акт осмотра, подготовленный ИП ФИО8 также не является надлежащим доказательство по делу, поскольку не соответствует требованиям установленным Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П (далее – Единая методика).

Пунктом 1.1. Единой методики установлено, что фотоматериалы (видеосъемка) являются дополнительными источниками информации к акту осмотра. Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к настоящей Методике.

В соответствии с п. 10 приложения 1 к Единой методике фотографии в фототаблице нумеруются и удостоверяются подписью эксперта-техника или специалиста, проводящего осмотр. Рекомендуемое количество фотографий в фототаблице на листе формата A4 должно быть не более четырех. Кроме того, фотографии в электронном виде могут быть размещены на электронном носителе и приложены к заключению. 

В отчете эксперта ФИО8 № 1273 от 10.12.2016 г. указано, что фототаблица ТС КИА ЕД-СЕЕД г/н 

<

***> является приложением к настоящему экспертному заключению. Фотоматериалы оформлены в соответствии с требованиям установленным Единой методикой и не противоречит действующему законодательству.

Несмотря на возражения ответчика относительно результатов проведенной судебной экспертизы, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не последовало.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суд считает доказанной стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА ЕД-СЕЕД г/н 

<

***> на основании экспертного заключения истца.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец в праве при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу уменьшить размер исковых требований. 

Как отмечалось ранее, ЗАО «МАКС» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило истцу 61 100 руб. страхового возмещения. Следовательно, размер недоплаты с учетом уточнений составляет 14 900 руб. и в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000 руб., в том числе 1000 руб. расходов по демонтажу заднего бампера. Расходы в указанной сумме фактически понесены, что подтверждается квитанцией № 124442 от 10.12.2016 г. и кассовым чеком от 23.11.2016 г. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Экспертное заключение № 1273 от 10.12.2016 не явилось основанием для взыскания с ответчика страховой выплаты.

Между тем ответчик после осмотра автомобиля в ответ на претензию истца выплатил лишь часть действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА ЕД-СЕЕД г/н 

<

***>.

Недоплата ответчиком страхового возмещения повлекла для истца необходимость в определении размера стоимости восстановительного ремонта и, следовательно, размера исковых требований, независимым экспертом.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение № 1273 от 10.12.2016 явилось единственным документом, на основании которого истец определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Именно после получения ответчиком названного экспертного заключения, страховщик был уведомлен о недоплате страхового возмещения, возникновении соответствующих разногласий по стоимости восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о том, что истец верно квалифицировал понесенные расходы как судебные издержки. Таким образом, услуги эксперта по определению размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы, понесенные ИП ФИО2 в размере 10 000 руб., также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Размер государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2000 руб., оплачен истцом (платежное поручение № 257 от 23.12.2016) и в этой сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных издержек в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Изучив документы, представленные в обоснование судебных издержек (договор возмездного оказания услуг № 23/12-1 от 23.12.2016г., дополнительное соглашение к Договору от 22.11.2017 г., акт выполненных работ от 22.11.2017г., платежные поручения № 256 от 23.12.2016г. и № 262 от 21.11.2017г.), суд установил следующее.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности суд полагает обоснованными и разумными судебные расходы в размере 20 000 руб. за составление претензии и искового заявления, подготовку документов, ведение дела в суде первой инстанции.

Почтовые расходы истца в сумме 236,98 руб. подтверждены соответствующими почтовыми квитанциями. В силу ст.106 АПК РФ указанные расходы относятся к судебным и также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 180, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Москва в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315482700040430, ИНН 

<

***>) страховое возмещение в сумме 14900 руб.,  расходы по оплате независимой оценки ущерба 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 10000 руб., расходы по оплате госпошлины 2000 руб., а также почтовые расходы 236.98 руб.

 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

 

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

 

Судья                                                                              А.В. Дружинин