Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-75188/18-94-906

г. Москва

07 июня 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Лапшиной В. В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по исковому заявлению (заявлению) ПАО «Вымпел-Коммуникации» (ОГРН 

<

***>)

к ответчику Центральному Банку Российской Федерации

о признании незаконным и отмене постановления № СЗ-59-ЮЛ-18-3836 от 23.03.2018г. по делу об административном правонарушении

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Вымпел-Коммуникации» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Банку России (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления № СЗ-59-ЮЛ-18-3836 от 23.03.2018г. о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 15.26.1 КоАП РФ. 

Заявление ПАО «Вымпел-Коммуникации» мотивировано тем, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку отсутствует состав административного правонарушения.

Банк России через канцелярию суда представил отзыв на заявление и материалы административного дела.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

04.06.2018г. изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

05.06.2018г. резолютивная часть решения от 04.06.2018г. размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

04.06.2018г. заявителем подано ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Таким образом, заявителем соблюден пятидневный срок для подачи заявления об изготовлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён. 

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением № СЗ-59-ЮЛ-18-3836 от 23.03.2018г. ПАО «Вымпел-Коммуникации» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.26.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Оспариваемое постановление было вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении на основании протокола об административном правонарушении от 13.03.2018 № СЗ-59-ЮЛ-18-3836/1020-1.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено.

Рассмотрение дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.26.3 КоАП РФ, отнесено к компетенции ответчика ст. 23.60 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено уполномоченными лицами полномочных органов. 

Согласно ст. 15.26.3 КоАП РФ неисполнение установленной законом обязанности по представлению в установленный законом срок источником формирования кредитной истории информации, подтверждающей достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитной истории, либо ненаправление указанным источником соответствующих достоверных сведений или просьбы об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй в установленный законом срок влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ «О кредитных историях» настоящим Федеральным законом определяются понятие и состав кредитной истории, основания, порядок формирования, хранения и использования кредитных историй, регулируется связанная с этим деятельность бюро кредитных историй, устанавливаются особенности создания, ликвидации и реорганизации бюро кредитных историй, а также принципы их взаимодействия с источниками формирования кредитной истории, заемщиками, органами государственной власти, органами местного самоуправления и Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России), с организациями, в пользу которых вынесено вступившее в силу и не исполненное в течение 10 дней решение суда о взыскании с должника денежных сумм в связи с неисполнением им обязательств по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и услуги связи.

Целями указанного Федерального закона являются повышение защищенности кредиторов и заемщиков за счет общего снижения кредитных рисков, повышение эффективности работы кредитных организаций, микрофинансовых организаций и кредитных кооперативов, а также создание и определение условий для сбора, обработки, хранения и предоставления в бюро кредитных историй информации, характеризующей своевременность исполнения заемщиками своих обязательств по договорам займа (кредита), исполнения физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, и юридическими лицами обязательств по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и услуги связи и исполнения физическими лицами алиментных обязательств, по которым имеется вступившее в силу и не исполненное в течение 10 дней решение суда о взыскании с должника указанных денежных сумм (ч. 2 ст. 1 ФЗ от 30.12.2004 N 218-ФЗ).

Статьей 8 ФЗ от 30.12.2004 N 218-ФЗ закреплены права субъекта кредитной истории, которым является физическое или юридическое лицо, которое является заемщиком по договору займа (кредита), поручителем, принципалом, в отношении которого выдана банковская гарантия или в пользу которого вынесено вступившее в силу и не исполненное в течение 10 дней решение суда о взыскании с должника денежных сумм в связи с неисполнением им обязательств по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и услуги связи либо алиментных обязательств и в отношении которого формируется кредитная история (п. 5 ст. 3 ФЗ от 30.12.2004 N 218-ФЗ).

При этом в силу п. 1 ст. 3 ФЗ от 30.12.2004 N 218-ФЗ кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.

Содержание кредитной истории определяется ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 218-ФЗ.

В силу ч. 4.1 ФЗ от 30.12.2004 N 218-ФЗ источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй, а в случае наличия у субъекта кредитной истории обоснованных причин для получения такой информации в более короткий срок - в срок, указанный бюро кредитных историй, представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.

Понятие источника формирования кредитной истории закреплено в п. 4 ст. 1 ФЗ от 30.12.2004 N 218-ФЗ, согласно которому, источником формирования кредитной истории организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита), организация, в пользу которой вынесено вступившее в силу и не исполненное в течение 10 дней решение суда о взыскании с должника денежных сумм в связи с неисполнением им обязательств по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и услуги связи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов, при взыскании с должника денежных сумм по вступившему в силу и не исполненному в течение 10 дней решению суда по неисполненным алиментным обязательствам, обязательствам по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и услуги связи либо гарант - кредитная или страховая организация, выдавшая обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) денежную сумму, представляющая в соответствии с настоящим Федеральным законом информацию в бюро кредитных историй, арбитражный управляющий, назначенный для проведения процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве) физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя (далее - финансовый управляющий), представляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом информацию в бюро кредитных историй.

Нарушение источником формирования кредитной истории ч. 4.1 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 N 218-ФЗ влечет за собой административную ответчственность, предусмотренную ст. 15.26.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в Банк России поступило обращение ФИО1 по вопросу неисполнения ПАО «ВымпелКом» требований Закона о кредитных историях.

В рамках проведения надзорных мероприятий Банком России в адрес ПАО «ВымпелКом» и ЗАО «Объединенное Кредитное Бюро» (далее - Бюро) направлены предписания от 16.10.2017 № С59-4-7/44977 и от 16.10.2017 № С59-4-7/4498 о предоставлении информации и документов. По результатам рассмотрения представленных документов и сведений Банком России установлено следующее.

ФИО1 являлась абонентом ПАО «ВымпелКом» в соответствии с договором связи от 25.04.2016 (далее - Договор). Вследствие образовавшейся задолженности право требования по Договору было уступлено ООО «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД».

Задолженность по Договору была погашена ФИО1 в полном объеме 03.08.2017.

В связи с тем, что указанная информация в кредитной истории отображена не была, ФИО1 в адрес Бюро было направлено заявление о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, которое поступило в Бюро 07.09.2017.

На основании данного заявления Бюро 08.09.2017 направило в ПАО «ВымпелКом» запрос о проведении проверки информации, передаваемой в Бюро по Договору. Согласно информации, полученной на странице «Отслеживание почтовых отправлений» официального сайта ФГУП «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», указанный запрос (отправление 11901714072320) вручено обществу 12.09.2017.

Таким образом, силу части 4.1 статьи 8 Закона о кредитных историях ПАО «ВымпелКом» было обязано направить в Бюро информацию по Договору, заключенному с ФИО1, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в Бюро не позднее 26.09.2017.

В ответ на запрос Бюро от 08.09.2017 ПАО «ВымпелКом» подтвердило, что право требования по Договору было уступлено. При этом общество сообщило о том, что информация по Договору не обновлена в связи с изменением Бюро формата передачи информации, а также о проведении ПАО «ВымпелКом» доработок по данному вопросу.

Письмом от 05.10.2017 № 7714/ДО Бюро сообщило ФИО1 о том, что ПАО «ВымпелКом» не внесло необходимые изменения в ее кредитую историю.

Таким образом, ПАО «ВымпелКом» совершено административное правонарушение, выразившееся в неисполнении обязанности по представлению исправленных сведений, содержащихся в основной части кредитной истории ФИО1, в бюро кредитных историй в срок, установленный Законом о кредитных историях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом у ПАО «ВымпелКом» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, ПАО «ВымпелКом» не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а именно обеспечение своевременного перехода на новый формат информационного обмена с Бюро. 

Объективных причин неисполнения обязанности по представлению исправленных сведений, содержащихся в основной части кредитной истории ФИО1, в бюро кредитных историй в срок, установленный Законом о кредитных историях, в ходе рассмотрения административного дела не установлено.

Следовательно, в действиях общества имеется событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.26.3 КоАП РФ.

В заявленных требований Общество ссылается на отсутствие состава административного правонарушения ПАО «ВымпелКом» указывает на то, что 20.07.2017 общество передало информацию в Бюро посредством направления файла в утвержденном формате, в который входила информация об уступке права требования по Договору, однако указанный файл был возвращен ввиду перехода Бюро на новый формат передачи данных, о котором обществу стало известно в 2017 году. В связи с этим у ПАО «ВымпелКом» при получении запроса Бюро от 08.09.2017 отсутствовала техническая возможность передачи данных в формате, требуемом Бюро. Запрос на передачу сведений по ряду договоров, в том числе по ФИО1, был направлен ПАО «ВымпелКом» в электронном виде 13.09.2017, однако по техническим причинам был передан в Бюро лишь 12.10.2017.

Суд считает данные доводы заявителя необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Требованиями статьи 5 Закона о кредитных историях предусмотрено заключение между источником формирования кредитной истории и бюро кредитных историй договора об оказании информационных услуг, условия которого определяет бюро кредитных историй.

Взаимодействие ПАО «ВымпелКом» и Бюро осуществляется на основании договора об оказании информационных услуг (договор присоединения) от 07.04.2006 № 070406/01-У (далее - Договор от 07.04.2006). Согласно пункту 2.1.1 Договора от 07.04.2006 ПАО «ВымпелКом» обязано выполнять установленные Бюро требования в отношении формата электронного документа, в виде которого представляется информация.

Письмом 19.12.2014 Бюро было направлено извещение по электронной почте о планировании перехода на новый формат электронного документооборота.

Письмом 14.01.2015 Бюро было направлено извещение по электронной почте о переходе на новый формат электронного документооборота и о том, что Бюро будет поддерживать текущий формат документооборота до 31.12.2015.

Таким образом, ПАО «ВымпелКом» заблаговременно было уведомлено об изменении формата электронного документооборота с Бюро, при этом мероприятия по переходу на новый формат начали проводиться ПАО «ВымпелКом» лишь в июле 2017 года.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

В свою очередь, полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества составов правонарушения, предусмотренного ст. 15.26.3 КоАП РФ.

Заявитель также ссылается на малозначительность совершенного административного правонарушения.

При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ не исключает наличие события и состава административного правонарушения.

Вместе с тем считаем необходимым суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу части 2 и части 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановлениям 10).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, требуется установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ПАО «ВымпелКом» к исполнению своих обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

ПАО «ВымпелКом» при осуществлении хозяйственной деятельности обязано соблюдать требования нормативных правовых актов.

Таким образом, исключительных оснований для признания совершенного ПАО «ВымпелКом» правонарушения малозначительным в рассматриваемом случае не имеется.

При этом следует отметить, что административный штраф назначен ПАО «ВымпелКом» в минимальном размере, предусмотренном статьей 15.26.3 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден административным органом.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции ст. 15.26.3 КоАП РФ, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 11.5, 2.1, 4.1, 4.5, 15.26.3, 22.1, 23.5, 24.1, 24.5, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.3, 29.5, 29.6, 29.10 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 29, 64-68, 71, 75, 81, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ПАО «Вымпел-Коммуникации» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства -отказать.

В удовлетворении требований ПАО «Вымпел-Коммуникации» о признании незаконным и отмене постановления Центрального Банка Российской Федерации №СЗ-59-ЮЛ-18-3836 от 23.03.2018г. о привлечении к административной ответственности по ст. 15.26.3 КоАП РФ – отказать. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

В.В.Лапшина