﻿459/2019-35292(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-49745/2019

Дело № А49-10479/2018

г. Казань

12 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2019 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Егоровой М.В.,  

судей Мухаметшина Р.Р., Ольховикова А.Н., при участии представителей: 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской  области – Тимофеева М.А. (доверенность от 29.07.2019),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  сельскохозяйственного предприятия «Синодское»  

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.01.2019 (судья  Стрелкова Е.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 08.04.2019 (председательствующий судья  Драгоценнова И.С., судьи Сергеева Н.В., Попова Е.Г.)  

по делу № А49-10479/2018 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Синодское»  Киреевой Елены Вячеславовны к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Пензенской области с привлечением к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, гр. Баулина Сергея  Николаевича, ИП Сухова Михаила Владимировича  (ОГРНИП 313583435800019, ИНН 583409906725), об оспаривании  решения по жалобе от 27.07.2018 № 3-09/44-2018 в части,  

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной  ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Синодское»  Киреева Елена Вячеславовна (далее – заявитель, конкурсный  управляющий) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с  заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Пензенской области (далее – антимонопольный орган, УФАС России по  Пензенской области), с привлечением к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, гражданина Баулина Сергея Николаевича, индивидуального  предпринимателя Сухова Михаила Владимировича (далее – третьи лица),  об оспаривании решения по жалобе от 27.07.2018 № 3-09/44-2018 в части.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.01.2019  заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным,  как не соответствующее Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), решение  УФАС России по Пензенской области по жалобе от 27.07.2018 № 3-09/44- 2018 в части признания конкурсного управляющего, нарушившим пункт 9  

статьи 110 Закона о банкротстве. В удовлетворении остальной части  заявленных требований конкурсному управляющему отказано. С УФАС  России по Пензенской области в пользу конкурсного управляющего  взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.04.2019 решение Арбитражного суда Пензенской области  от 23.01.2019 оставлено без изменения.  

Заявитель, не согласившись с вынесенными судебными актами в  части вменяемых нарушений пунктами 10, 14 статьи 110 Закон о  банкротстве, обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой  просит их отменить.  

Представитель антимонопольного органа отклонил доводы,  изложенные в кассационной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.  

Заявитель, третьи лица в судебное заседание своих представителей  не направили, о месте и времени судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия  рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.  

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу  решение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной  инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы  (часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке  статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной  жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не  находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами предыдущих инстанций и следует из  материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области  от 06.10.2014 по делу № А49-9858/2014 ООО СП «Синодское» признано  

банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим утверждена Киреева Е.В.  

Решением собрания кредиторов ООО СП «Синодское» от 16.06.2017  утверждено Положение о порядке продажи имущества ООО СП  «Синодское» 442443, Пензенская область, Шемышейский район, с.  Синодское, ул. Луговая, д. 3 (далее - Положение о продаже имущества  должника, Положение). Пунктом 15 указанного Положения предусмотрен  порядок реализации имущества должника в случае, если установленное  статьёй 139 Закона о банкротстве проведение первых и повторных торгов,  а также продажа имущества посредством публичного предложения, не  привели к фактической реализации имущества должника. В указанном  случае организатор торгов - конкурсный управляющий имеет право  осуществить реализацию имущества должника путём заключения договора  купли-продажи с лицом, первым предложившим цену не менее 10% от  цены продажи, установленной для последнего периода снижения цены на  повторных торгах, проводимых посредством публичного предложения  (подпункты 15.2, 15.3).  

Сообщение о реализации имущества подлежит опубликованию в  газете «Комерсантъ» и на сайте ЕФРСБ (подпункт 15.4). Торги проводятся  не в электронной форме (подпункт 15.5).  

Поскольку первые, повторные торги и торги в форме публичного  предложения не привели к продаже имущества ООО СП «Синодское»,  конкурсный управляющий проводил процедуру продажи имущества  должника, в соответствии с пунктом 15 Положения о продаже имущества  должника, для чего 13.07.2018 в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» на официальном сайте ЕФРСБ https://bankrot.fedresurs.ru  им размещено сообщение № 2490969, в формализованном бланке которого  указана, в частности, следующая информация:  

«Дата и время начала подачи заявок: 14.07.2018 09:00. Дата и время окончания подачи заявок: 18.07.2018 10:00. 

Дата и время торгов: 14.07.2018. Вид торгов: открытый аукцион». 

Сообщение сопровождалось текстовым пояснением следующего  содержания: «Организатор торгов - конкурсный управляющий ООО СП  «Синодское» Пензенская обл., Шемышейский р-н, с. Синодское, ул.  Луговая, 3, ОГРН 1025801088543, ИНН 5833002851 Решение  Арбитражного суда Пензенской области, конкурсное производство  06.10.2014 дело № А49-9858/2014 Киреева Е.В. ИНН 583502186415 ...  (персональные данные конкурсного управляющего) ... сообщает, что торги  по продаже имущества должника, проводимые посредством публичного  предложения в период 12.04.18 по 30.05.18. признаны несостоявшимися.  Цена на последнем периоде составила 11 342 079р. и объявляет о продаже  имущества ООО СП «Синодское»: (перечисление лотов с описанием  продаваемого имущества) .... Путём заключения договора купли-продажи с  лицом, первым предложившим цену не менее 1 134 207,90 руб.  

Предложения принимаются 14.07.18, 16.07.18, 17.07.18, 18.07.18 с  9.00 до 10.00 по адресу: Пензенская область, с. Богословка, ул.  Автомобилистов, 28. Подведение итогов 18.07.18 с 12.00 до 13.00.  

Ознакомление с имуществом производится с 14.07.18 по 18.07.18 по  адресу: Пензенская обл., Шемышейский р-н, с. Синодское, ул. Луговая, 3  по предварительной записи по тел. 89085333693 с 13.00 до 14.00.  

Победителем торгов признаётся участник торгов, первым  предложивший цену не менее 1 134 207,90 руб. С даты определения  победителя торгов приём предложений прекращается...».  

Также 13.07.2018 на сайте газеты «Комерсантъ» в  информационнотелекоммуникационной сети «Интернет», а 14.07.2018 - в  печатном издании газеты «Комерсантъ» - опубликовано сообщение №  63030167686 по содержанию полностью идентичное текстовой части  сообщения, опубликованного на сайте ЕФРСБ.  

Из «Журнала приёма заявок по открытым торгам по продаже  имущества ООО СП «Синодское», проводимым в период 14.07.2018,  16.07.2018, 17.07.2018, 18.07.2018», следует, что 14.07.2018 для участия в  торгах в период времени с 09 час 01 мин по 09 час 19 мин подали заявки 6  человек. В тот же день, 14.07.2018, конкурсным управляющим подведены  результаты торгов, оформленные протоколом от 14.07.2018, согласно  которому победителем торгов признан ИП Сухов М.В., который первым  представил заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене  имущества должника в размере 1 500 001 руб.  

18.07.2018 конкурсным управляющим с победителем торгов ИП  Суховым М.В. заключены договоры купли-продажи имущества № 1 и № 2.  

20.07.2018 в антимонопольный орган от гражданина Баулина Сергея  Николаевича поступила жалоба на действия организатора торгов -  конкурсного управляющего ООО СП «Синодское» Киреевой Е.В. при  проведении торгов по продаже имущества должника, выразившиеся в  заключении договора купли-продажи с лицом, первым предложившим  цену не менее 1 134 207,90 руб.  

Как указал податель жалобы, 18.07.2018 он пытался принять участие  в торгах в отношении имущества ООО СП «Синодское», но его заявка не  была принята конкурсным управляющим со ссылкой на то, что торги уже  прошли и победитель определён. Податель жалобы указал, что не  обеспечены одинаковые условия для всех желающих принять участие в  торгах.  

Рассмотрение жалобы гражданина Баулина С.Н. состоялось  комиссией антимонопольного органа 27.07.2018 в 15 часов 00 минут, о чём  заинтересованные лица были уведомлены и представили отзывы и  необходимые для рассмотрения материалы.  

Решением антимонопольного органа от 27.07.2018 по жалобе № 309/44-2018 жалоба гражданина Баулина С.Н. признана частично  обоснованной (пункт 1 решения). Организатор торгов конкурсный  

управляющий ООО СП «Синодское» Киреева Е.В. признана нарушившей  пункты 9, 10, 14 статьи 110 Закона о банкротстве (пункт 2 решения).  Предписание конкурсному управляющему не выдавалось в связи с  наличием заключенного договора купли-продажи (пункт 3 решения).  Материалы жалобы решено передать должностному лицу УФАС России  по Пензенской области для решения вопроса о привлечении к  административной ответственности виновных лиц (пункт 5 решения).  

Полагая, что решение антимонопольного органа не соответствует  закону и нарушает его права в сфере экономической деятельности,  конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим  заявлением.  

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно  руководствовались следующим.  

Федеральным законодательством предусмотрена возможность  обращения в антимонопольный орган, установлен порядок рассмотрения  таких жалоб (части 1, 3 статьи 18.1, подпункты 3.1, 4.2 части 1 статьи 23  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  (далее - Закон о защите конкуренции) и в законе не содержится изъятий в  отношении торгов, проводимых в ходе проведения банкротных процедур,  следовательно, антимонопольный орган полномочен выносить решения в  отношении организаторов торгов, в том числе конкурсных управляющих, о  допущенных нарушениях при организации и проведении торгов.  

Таким образом, рассмотрение жалоб на действия организаторов  торгов, проводимых в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве,  относится к компетенции антимонопольного органа и осуществляется по  правилам, установленным статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.  

Учитывая, что гражданин Баулин С.Н. подал в антимонопольный  орган жалобу на порядок организации и проведения торгов в пределах  срока, установленного пунктом 4 статьи 18.1 Закона о защите  

конкуренции, антимонопольный орган правильно принял её к  рассмотрению и рассмотрел в пределах своей компетенции.  

На основании пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа  имущества должника осуществляется в порядке, установленном  пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Закона, с  учетом особенностей, определенных статьей 139 Закона о банкротстве.  Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника,  включаются в состав имущества должника.  

В пункте 5 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим  при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных  правонарушениях в указанной сфере, утвержденного постановлением  Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016,  разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий является организатором торгов, который  обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе  к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в  торгах без взимания с них платы, не предусмотренной этим законом  (пункт 14 статьи 110 Закона о банкротстве).  

Из совокупности норм статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве  следует, что реализация имущества должника производится путём  проведения открытых торгов (в исключительных случаях, прямо  предусмотренных законом, - закрытых торгов). Первоначальные и  повторные торги проводятся в форме аукционов.  

В случае, если повторные торги по продаже имущества должника  признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен  с их единственным участником, а также в случае незаключения договора  купли-продажи по результатам повторных торгов, продаваемое на торгах  имущество должника подлежит продаже посредством публичного  предложения.  

Иные процедуры, установленные в целях реализации имущества  должника Положением о порядке продажи имущества должника,  утверждённым собранием кредиторов, в случае, когда имущество  должника не было реализовано на первых, повторных торгах и в ходе  продажи путём публичного предложения, также должны быть направлены  на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны  обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных  покупателей, то есть должны обеспечивать выбор победителя на  конкурсной основе и отвечать признакам публичности.  

Следовательно, любые процедуры, связанные с реализацией  имущества должника в деле о банкротстве должны проводиться в форме  конкурентных процедур, отвечать признакам публичности и по своей  правовой природе являются торгами.  

Пунктом 15 Положения о реализации имущества должника  (ООО СП «Синодское») предусмотрено, что заключение договора с лицом,  первым предложившим цену не менее 10 % от цены продажи,  установленной для последнего периода снижения цены на повторных  торгах по реализации имущества должника, проводимых посредством  публичного предложения, является торгами, которые проводятся не в  электронной форме. Предусмотрена обязательная публикация информации  об этих торгах в официальных источниках газете «Коммерсантъ» и на  сайте ЕФРСБ.  

Нормами пунктов 9, 10, 14 статьи 110 Закона о банкротстве  предусмотрены общие требования к проведению торгов по реализации  имущества должника, обеспечивающие соблюдение принципа  публичности при их проведении, которые должны соблюдаться  конкурсным управляющим при проведении указанной выше процедуры  продажи имущества должника.  

Судами установлено, что нарушением, вменённым в вину  конкурсному управляющему оспариваемым решением, является  

прекращение приёма заявок конкурсным управляющим 14.07.2018 и  подведение итогов 14.07.2018 вопреки информации о порядке проведения  торгов и подведения их итогов, опубликованной на сайтах газеты  «Коммерсантъ» и ЕФРСБ, и в печатном издании газеты «Коммерсантъ»,  что антимонопольный орган квалифицировал, как нарушение  пунктов 9, 10, 14 статьи 110 Закона о банкротстве.  

Заявитель кассационной жалобы, не соглашаясь с выводом  антимонопольного органа, решением суда первой и постановлением  апелляционной инстанций, в кассационной жалобе указывает, что  победитель торгов ИП Сухов М.В. в соответствии с условиями проведения  реализации имущества первым подал предложение о цене. Данное ценовое  предложение явилось наибольшим по сравнению с ценовым предложением  остальных претендентов на участие в данных торгах, в связи с чем, по  мнению заявителя, он правомерно признал его победителем и прекратил  прием заявок 14.07.2018.  

Как верно указали суды, применительно к пункту 9 статьи 110  Закона о банкротстве решение антимонопольного органа является  незаконным по основаниям, приведённым в судебных актах.  

Пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве на конкурсного  управляющего возложена обязанность при подготовке к проведению  торгов осуществлять приём заявок на участие в торгах и предложений  участников торгов о цене имущества, подлежащего продаже.  

При совершении указанных действий в соответствии с пунктом 14  статьи 110 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан  обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к  информации и проведении торгов.  

Из анализа сообщений о торгах, опубликованных конкурсным  управляющим 13.07.2018 на сайтах газеты «Коммерсантъ» и ЕФРСБ, а  14.07.2018 - в печатном издании газеты «Коммерсантъ», следует, что  заявки на участие в торгах должны были приниматься конкурсным  

управляющим 14.07.2018, 16.07.2018, 17.07.2018, 18.07.2018 с 09:00 до  10:00. И только после того, как все заявки в указанные дни в указанное  время были поданы лицами, желающими принять участие в торгах, и  приняты конкурсным управляющим, конкурсный управляющий должен  был 18.07.2018 с 13:00 до 14:00 подвести итоги торгов, рассмотрев все  поданные заявки и предложения и определив победителя торгов в  соответствии с критериями, указанными в условиях торгов.  

Судами установлено, что конкурсный управляющий прекратил  приём заявок и предложений от желающих участвовать в торгах 14.07.2018  и в этот же день, 14.07.2018, установил участников торгов, подвёл итоги  торгов, определил победителя торгов и составил протокол о результатах  торгов, в результате чего потенциальные желающие принять участие в  торгах не имели возможность принять в них участие в даты, указанные в  сообщениях, то есть 16.07.2018, 17.07.2018 и 18.07.2018.  

Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что  конкурсный управляющий при проведении в данном случае  вышеуказанной процедуры не исполнил обязанности, возложенные на него  пунктами 10 и 14 статьи 110 Закона о банкротстве: не обеспечил приём  заявок и предложений от желающих участвовать в торгах в дни, указанные  в сообщениях о проведении торгов (16.07.2018, 17.07.2018 и 18.07.2018),  не обеспечил равный доступ всех лиц, желающих принять участие в  торгах, к участию в этих торгах.  

При таких обстоятельствах антимонопольный орган правомерно  признал конкурсного управляющего нарушившим пункты 10 и 14  статьи 110 Закона о банкротстве применительно к данному нарушению.  

Поскольку оснований для признания оспариваемого решения  антимонопольного органа в части признания конкурсного управляющего  нарушившим пункты 10 и 14 статьи 110 Закона о банкротстве судами не  установлено, суды обоснованно отказали заявителю в удовлетворении  требований в указанной части.  

Положенные в основу кассационной жалобы заявителя доводы не  опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих  инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных  актов.  

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела  и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в  силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287  АПК РФ.  

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно.  Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов  (статья 288 АПК РФ), не установлено.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований  для отмены судебных актов.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.01.2019 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.04.2019 в обжалуемой части по делу № А49-10479/2018 оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья М.В. Егорова 

Судьи Р.Р. Мухаметшин  

 А.Н. Ольховиков