Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-17683/2018

г. Владивосток

29 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей Т.А. Аппаковой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Артемоская электросетевая компания», акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания»,

апелляционные производства № 05АП-2929/2019, 05АП-3198/2019

на решение от 29.03.2019 

судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-17683/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтехэнерго»

 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ИНН 

<

***>; 

<

***>)

 третьи лица: публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания», общество с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания»

 о взыскании 601 504,21 рублей 

при участии:

от истца: ФИО1, директор на основании выписки из ЕГРЮЛ на основании 27.05.2019; ФИО2, по доверенности от 20.12.2018 сроком действия по 31.12.2020;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 01.01.2019 сроком действия по 31.12.2019; ФИО4, по доверенности от 01.01.2019 сроком действия по 31.12.2019;

от ООО «Артемовская электросетевая компания»: ФИО5, по доверенности от 10.01.2019 сроком действия на 3 года

от ПАО «Дальневосточная энергетическая компания»: не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехэнерго» (далее – истец, ООО «Стройтехэнерго») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – ответчик, АО «ДРСК») суммы задолженности за оказанные в январе и феврале 2018 года услуги по транспортировке электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 17-1271 от 27.03.2017 на сумму 601 504, рубля. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - ПАО «ДЭК»), общество с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания» (далее - ООО «АЭСК»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «АЭСК» и АО «ДРСК» обжаловали его в порядке апелляционного производства.

ООО «АЭСК» в обоснование своей правовой позиции приводит доводы о недоказанности стороной истца права законного владения на объекты электросетевого хозяйства, подключенные к спорным точкам поставки, через которые поставляется электроэнергия потребителям. Указывает, что представленные истцом свидетельства о регистрации права собственности на электросетевое имущество не позволяют установить их относимость к спорным объектам электросетевого хозяйства. Обращает внимание на то обстоятельство, что спорные точки поставки включены в договор оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенный между ООО «АЭСК» и АО «ДРСК», и не были исключены ввиду отсутствия подтверждения смежности ООО «Стройтехэнерго» с ООО «АЭСК» и технологического присоединения потребителей к сетям истца. Применительно к договору между ООО «Стройтехэнерго» и АО «ДРСК» податель жалобы считает, что условия по спорным точкам поставки не согласованы сторонами данного договора, поскольку акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности исключены из приложения № 9 к договору. Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца необходимости в переоформлении актов границ раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Кроме того, по мнению апеллянта, представленный истцом расчет стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии является арифметически неверным, поскольку выполнен  на основании приборов учета, один из которых выведен из расчетов, что подтверждается соответствующим актом, которому при рассмотрении дела не дана оценка суда.

АО «ДРСК» в своей апелляционной жалобе ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих объем оказанных и неоплаченных услуг, полагая, что представленные истцом первичные документы такими доказательствами не являются, поскольку подписаны с разногласиями на спорный объем и сумму. Выражает несогласие с выводами суда относительно согласования сторонами спорных точек поставки. Поясняет, что приложение № 1 к договору было ошибочно подписано ответчиком, при этом из приложения № 2 все точки отпуска к конечным потребителям исключены. Обращает внимание апелляционного суда на наличие в материалах дела акта разграничения балансовой принадлежности № Н-№680 от 12.07.2016 между АО «Стройинвест» и ООО «АЭСК», подтверждающий, что не все объекты энергетики перешли к ООО «Стройтехэнерго». Утверждает, что сведения, указанные в представленных в дело свидетельствах о государственной регистрации права собственности, не позволяют идентифицировать спорные объекты электросетевого хозяйства с объектами, указанными в данных документах. Настаивает на том, что до настоящего времени истцом не представлены акты технического присоединения к спорным точкам поставки, и как следствие не доказано смежности с ООО «АЭСК».

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенное ПАО «ДЭК», явку представителя не обеспечило. Судебная коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме. 

Через канцелярию суда от истца поступили письменные возражения на апелляционные жалобы, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела, содержат несогласие с изложенными доводами жалоб со ссылкой на законность вынесенного судебного акта.

Представители истца в судебном заседании поддержали возражения на апелляционные жалобе, просили оставить судебный акт без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271                   АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ответчиком (Заказчик) и истцом (Исполнитель) заключен договор от 27.03.2017 № 17-1271 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), в соответствии с предметом которого Исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек поставки и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином законном основании с обеспечением уровня потерь электроэнергии в своих сетях, не превышающего нормативное значение (принятого органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в баланс электроэнергии при расчете тарифов на передачу), а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги (п. 2.1). 

С использованием электрических сетей, принадлежащих истцу, осуществляется электроснабжение собственников жилых помещений в многоквартирных жилых домах, относящихся к категории «население», владельцев нежилых помещений, а также лиц, владеющих на законных основаниях объектами: водонасосной станцией, центральными тепловыми узлами, медицинским центром. У данных конечных потребителей электрической энергии, поставляемой по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности истцу, заключены отдельные договоры энергоснабжения с ПАО «ДЭК» - гарантирующим поставщиком.

Во исполнение спорного договора истец в период с 30.01.2018 по 28.02.2018 оказывал услуги по передаче электрической энергии, в подтверждение чего в материалы дела представлены интегральные акты учета перетоков электрической энергии, ведомости объемов передачи электроэнергии, акты оказания услуг № 9 от 31.01.2018, № 10 от 28.02.2018.

Выставленные счета № 4 от 31.01.2018 и № 5 от 28.02.2018 на общую сумму 700 764,17 рубля 17 коп. АО «ДРСК» оплачены частично в сумме                 102 637,30 рублей.

Наличие на стороне ответчика задолженности по оплате оказанных истцом услуг в размере 601 504, 21 рубля послужило основанием для обращения истца с заявленными по настоящему делу требованиями.

Признавая обоснованными исковые требования ООО «Стройтехэнерго», арбитражный суд исходил из доказанности факта оказания услуг по транспортировке электрической энергии в спорный период, а также из того, что объем этих услуг и их стоимость подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в силу следующего.

Правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ, Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В силу пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Порядок заключения и исполнения договоров об оказании услуг по передаче электроэнергии установлен в Правилах № 861.

По договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором (пункты 14, 15 Правил № 861, пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Правил № 861 сетевые организации - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Из статьи 3 Закона об электроэнергетике, пункта 2 Правил № 861 следует, что под услугами по передаче электроэнергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Указанные услуги осуществляются сетевыми организациями с использованием принадлежащих им на законном основании объектов электросетевого хозяйства - линий электропередач, трансформаторных и иных подстанций, распределительных пунктов и иного предназначенного для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электроэнергии оборудования.

Пунктом 15 (1) Правил № 861 установлено, что обязательства потребителя услуг определяются в размере их стоимости, которая рассчитывается исходя из тарифа на услуги по передаче электроэнергии и объема услуг.

Постановлением Правительства РФ от 28.02.2015 № 184 «Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям» утверждены критерии отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, в том числе - владение силовыми трансформаторами и линиями электропередачи.

Постановлением департамента по тарифам Приморского края от 26.01.2018 № 5/1 «О внесении изменений в постановлении е от 27.12.2017              № 77/1 «Об установлении единых (котловых тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям территориальных сетевых организаций, оказывающих указанные услуги, на территории Приморского края на 2018 год» для ООО «Стройтехэнерго» как электросетевой организации утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца в спорных правоотношениях статуса электросетевой организации, при этом судом учтено, что доводы ООО «АЭСК» и АО «ДРСК» об обратном являются безосновательными, противоречащими материалам дела и предшествующему поведению самого ответчика в спорных правоотношениях.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела приложения №№ 1,2 к договору от 27.03.2017 № 17-1271, согласно которым истцом и ответчиком согласован перечень точек поставки электрической энергии (мощности), от которых ООО «Стройтехэнерго» осуществляется передача электрической энергии (мощности), в том числе и спорные точки поставки (Ф-06 кВ ПС 35кВ Трикотажная; Ф-21 6 кВ ПС 35 кВ Трикотажная; ТП -77 Ф-19 6 кВ ПС 110 кВ Западная; ТП-8 Ф-12 6 кВ ПС110 кВ Западная; ТП-400 Ф-3 6кВ ПС 35 кВ Артемовская), кроме того к указанному договору представлен перечень точек отпуска электрической энергии (мощности) потребителям из сети Исполнителя, суд первой инстанции верно указал, что несмотря на то, что протоколом разногласий из приложения № 9 к спорному договору исключены копии актов разграничения границ балансовой и эксплуатационной ответственности сторон №№ 2, 3, 5 от 15.05.2015 и актов разграничения эксплуатационной ответственности №№ 1, 4, 6 от 15.05.2017, договор является заключенным, поскольку данным приложением определены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сторонами спорного договора, что подтверждает возможность подачи электрической энергии ответчиком своим потребителям через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие истцу на праве собственности.

Судом установлено, что сторонами согласованы все идентификационные признаки оборудования и технологические условия установления границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, уровень напряжения, схема электроснабжения, присоединенная мощность, сведения о собственных источниках питания, перечень средств измерений в точке поставки.

Как верно отмечено судом, исключенные из приложения № 9 к спорному договору акты разграничения границ балансовой и эксплуатационной ответственности сторон №№ 2, 3, 5 от 15.05.2015 и акты разграничения эксплуатационной ответственности №№ 1, 4, 6 от 15.05.2017, подписанные истцом и третьим лицом, не имеют отношения к спорной сделке.

Также судом принято во внимание, что при буквальном прочтении протокола разногласий он не содержит иную редакцию приложения № 1. Из буквального прочтения редакции приложения № 2 в протоколе разногласий следует, что указанное приложение не содержит перечня точек отпуска электрической энергии.

При этом в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что ответчик воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 445 ГК РФ, на обращение в суд для урегулирования разногласий, возникших при заключении договора, либо о внесении изменений в действующий договор, по правилам статьи 450 ГК РФ.

Доводы заявителей жалоб об отсутствии доказательств владения истцом объектами электросетевого хозяйства, недоказанности технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей энергии (со ссылкой на необходимость переоформления актов разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон), являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, их необоснованность отражена в обжалуемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.

Выводы суда о доказанности факта владения электросетевым хозяйством со стороны истца основаны на свидетельствах о государственной регистрации, в которых вопреки утверждению апеллянтов содержаться соответствующие описания объектов права с указанием их характеристик, местонахождения, позволяющие идентифицировать спорные объекты электросетевого хозяйства с объектами, указанными в данных документах.

Ответчик с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ документально не опроверг то обстоятельство, что к ООО «Стройтехэнерго» перешли соответствующие объекты электроэнергетики, принадлежащих ранее АО «Стройинвест» (ООО «Стройинвест»).

Ссылка ответчика на акт разграничения балансовой принадлежности      № Н-№680 от 12.07.2016 между АО «Стройинвест» и ООО «АЭСК», не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку подписание названного акта стороной АО «Стройинвест», которое на дату его составления уже не являлось собственником объекта, не опровергает установленную судом совокупность доказательств владения истцом объектами электросетевого хозяйства на законных основаниях.

Учитывая, что условия спорного договора содержат сведения о наименовании конечных потребителей, точках поставки, типах и заводских номерах приборов учета, суд пришел к обоснованному выводу о наличии технологического присоединения энергопринимающих устройств конечных потребителей к электрическим сетям истца.

Доказательств наличия у ответчика технологического присоединения по спорным точкам поставки к иной сетевой организации, в материалы дела не представлено.

Как правильно указано судом первой инстанции отсутствие переоформленных актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон не свидетельствуют об отсутствии технологического присоединения, и как следствие, отсутствие обязанности у ответчика по оплате за оказанные услуги сетевой организацией.

То обстоятельство, что спорные точки поставки включены в договор между ООО «АЭСК» и АО «ДРСК» не свидетельствует о том, что эти точки поставки не принадлежат истцу на законном основании, так как документов, подтверждающих принадлежность спорных точек поставки на законных основаниях ООО «АЭСК», в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание наличие технологического присоединения спорных объектов, при указанной схеме правоотношений сторон, судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что при формировании ООО «Стройтехэнерго» тарифа спорные точки поставки не учитывались. Появление в течение периода регулирования у сетевой компании новых точек поставки, не учтенных в тарифном решении, не препятствует этой сетевой компании получать оплату по тарифу, установленному на этот период регулирования. В данном случае, дисбаланс выручки сетевой компании подлежит корректировке мерами тарифного регулирования в последующих периодах.

На основании вышеизложенного суд правомерно посчитал доказанным факт передачи электрической энергии потребителям АО «ДРСК» через сети ООО «Стройтехэнерго».

Вывод суда о доказанности факта оказания услуг по передаче электроэнергии в предъявленном объеме основан на интегральных актах учета перетоков электрической энергии, ведомостях объемов передачи электроэнергии, актах оказания услуг № 9 от 31.01.2018, № 10 от 28.02.2018.

Отклоняя довод ответчика о недоказанности объема оказанных истцом услуг ввиду подписания первичной документации с разногласиями, коллегия апелляционного суда исходит из того, что информация относительно размера долга АО «ДРСК», период ее возникновения и данные первичных документов, подтверждающих эту задолженность, были определены в акте сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2018 по 30.06.2018.

Подписывая данный документ без каких-либо разногласий, АО «ДРСК» согласилось с достоверностью сведений относительно стоимости принятых и неоплаченных услуг энергоснабжения.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств того, что истец препятствовал передаче электрической энергии либо потребители АО «ДРСК» не получали электрическую энергию от ресурсоснабжающей организации, ответчиком не представлено. Равно как не представлено доказательств передачи электроэнергии в сети ответчика в ином объеме, чем указано истцом.

При этом из материалов дела усматривается и сторонами не отрицается, что услуги по передаче электроэнергии, оказываемые с января 2018 года, ответчик оплачивает и в добровольном порядке погасил частично задолженность за указанный период до обращения истца с иском в суд.

По факту выхода из строя прибора учета электроэнергии на подстанции «Трикотажная» фидер 1, на который ссылается ООО «АЭСК» в своей апелляционной жалобе, судебной коллегией установлено, что акт проверки прибора учета от 03.02.2017 составлен ООО «АЭСК» в одностороннем порядке без представителей истца и его надлежащего уведомления о составлении такого акта, в связи с чем оценивается апелляционным с удом критически.

Более того, акт о неисправности прибора учета составлен в феврале 2017 года, к спорному периоду времени не относится. Таким образом, данные результаты проверки прибора учета электроэнергии не могут служить доказательством того, что прибор учета был неисправен в исковой период.

Проверив расчет исковых требований на сумму 601 504, 21 рубля с учетом установленного для истца индивидуального тарифа на 2018 год за период с 30.01.2018 по 28.02.2018, суд признал его обоснованным и арифметически верным.

Доказательств, опровергающих произведенный истцом расчет, ответчик не представил, равно как и не представил контррасчет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2019  по делу №А51-17683/2018  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

Т.А. Аппакова

Е.Н. Номоконова