562/2023-49521(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4056/2021

г. Киров

29 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хорошевой Е.Н., судей Дьяконовой Т.М., Караваева И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.03.2023 по делу   № А17-4056/2021, вынесенное  

по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего должника  ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС 023- 841- 330-23, ИНН 

<

***>) ФИО3 о ходе реализации  имущества должника, ходатайства о завершении процедуры реализации  имущества должника и вопроса о неприменении правил об освобождении  должника от исполнения обязательств,  

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) обратился ФИО2 (далее –  ФИО2, должник).  

Определением суда заявление принято к производству, возбуждено дело о  несостоятельности (банкротстве) № А17-4056/2021 ФИО2  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.07.2021  (резолютивная часть решения от 13.07.2021) должник признан банкротом и в  отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.  Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее –  финансовый управляющий ФИО3).  

Финансовый управляющий представил в арбитражный суд отчет о своей  деятельности и об использовании денежных средств в процедуре реализации  имущества, ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества  

гражданина.  

Конкурсным кредитором – акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) в материалы дела представлено ходатайство, в  котором он просил не применять правило об освобождении от исполнения  обязательств при завершении процедуры реализации имущества ФИО2  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.03.2023  завершена процедура реализации имущества должника – ФИО2 по результатам проведения процедуры реализации имущества  гражданина; прекращены полномочия финансового управляющего ФИО3; к ФИО2 не применено правило  об освобождении от обязательств в отношении обязательств перед АО  «Россельхозбанк».  

ФИО2 с принятым определением суда не согласен,  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит отменить оспариваемое определение, применить правило об  освобождении его от исполнения обязательств.  

Заявитель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют  доказательства, свидетельствующие о предоставлении в уполномоченный орган  недостоверных сведений относительно налоговой отчётности. Как полагает  апеллянт, Банк, действуя добросовестно и разумно, был обязан отнестись  скептически к справкам о доходах, выданных и подписанным фактически самим  заёмщиком – Белобровом С.А. Банк не вправе ссылаться на недостоверность  представленных сведений, если провёл финансовый анализ в отношении  заёмщика и указал на их полноценность. Справка о доходах фактически  подписана самим ФИО2, кредитор несомненно знал о финансовых  показателях ООО «Техника Моторс». В кредитную ставку заложены абсолютно  все риски Кредитора, в том числе – и полный невозврат задолженности на  следующий же день после взятия кредита. Заемщиком были предоставлены Банку  все права на проверку финансового положения. В материалах дела имеются  графики платежей и размеры внесённых сумм по денежным обязательствам всех  кредиторов должника. Должник предпринимал всевозможные способы по  урегулированию задолженности. ФИО2 ссылается на тяжелую жизненную  ситуацию, повлекшую невозможность исполнения принятых на себя  обязательств. Должник указывает на добросовестное поведение в процедуре  банкротства. ФИО2 ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 13.04.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.04.2023.  

АО «Россельхозбанк» в отзыве на апелляционную жалобу просит  определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без  удовлетворения. Банк ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего  представителя.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие  неявившихся лиц.  

Должник в суде апелляционной инстанции ходатайствует о приобщении к  материалам дела кредитного отчета из ОКБ по состоянию на 29.03.2023.  

Согласно статье 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом  апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало  невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не  зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.  

К задачам апелляционного производства относится проверка законности и  обоснованности судебного акта суда первой инстанции на момент его вынесения,  что исключает оценку апелляционным судом доказательств, появившихся  позднее.  

Документ датирован 29.03.2023, то есть составлен после даты оглашения  резолютивной части, в связи с чем не мог быть предметом оценки суда первой  инстанции, принятие его в качестве дополнительного доказательства по делу при  обжаловании определения должником не обосновано.  

Объективная невозможность представления актуальных сведений на момент  разрешения судом первой инстанции вопроса о завершении процедуры  реализации имущества, по причинам, не зависящим от ФИО2, не  доказана.  

С учетом изложенного основания для приобщения дополнительных  документов со стороны должника в суде апелляционной инстанции отсутствуют.  

Как усматривается из текста апелляционной жалобы, ФИО2 просит  отменить обжалуемое определение в части неосвобождения его от дальнейшего  исполнения обязательств перед АО «Россельхозбанк».  

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте  27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если  в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами,  участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного  разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта  в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом  норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу  рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет  проверку судебного акта только в обжалуемой части.  

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или  

изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями  главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и  не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII,  параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1  статьи 213.1 Закона о банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после  завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан  представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества  гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу  имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр  требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества  гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации  имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим в полном  объеме проведен комплекс мероприятий, направленных на завершение процедуры  реализации имущества ФИО2 и исполнена установленная в пункте 1  статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в  арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных  документов, необходимых для завершения реализации имущества гражданина.  

В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт,  вместе с тем должник не согласен с неприменением в отношении него правил об  освобождении от обязательств перед АО «Россельхозбанком».  

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований  кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина  или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от  обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные  пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых  кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о  завершении реализации имущества гражданина.  

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение  гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к  уголовной или административной ответственности за неправомерные действия  при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что  такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил  заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или  арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это  

обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при  рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на  котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в  том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения  кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с  физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при  получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина  правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение  о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от  исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения  реализации имущества гражданина.  

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о  банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если  доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в  деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе  совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства  могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного  спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.  

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения  гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов  которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения  злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.  

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и  публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408  Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса  Российской Федерации и т.д.).  

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный  механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от  погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института  потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина -  предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения,  законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем  в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на  получение причитающегося им.  

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются  повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо  прочего, честное сотрудничество с кредиторами и финансовым управляющим.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  

судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой  информации.  

В абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве прямо  предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в  том числе, в случае, если гражданин предоставил кредитору заведомо ложные  сведения при получении кредита.  

Банк в обоснование ходатайства ссылается на предоставление должником  недостоверной информации о размере дохода при заключении кредитных  договоров.  

Из материалов дела следует, что между АО «Россельхозбанк» и должником  заключены кредитные договоры от 22.05.2018 № 1838041/0151 на сумму 750 000  рублей и от 26.12.2019 № 1938041/0224 на сумму 750 000 рублей.  

При заключении кредитных договоров заполнялись анкеты, подписывая  которые должник подтвердил, что вся информация, изложенная в них, является  полной, точной и достоверной во всех отношениях.  

Так, в анкете на предоставление кредита от 18.05.2018 указано: место работы  – ООО «Техника Моторс», трудовой договор без срока (постоянный), средний  совокупный доход семьи – 72 274,87 рублей, из которых 20 000 рублей доход  супруга.  

В анкете на представление кредита от 25.12.2019 указано: место работы –  ООО «Техника Моторс», трудовой договор без срока (постоянный),  среднемесячный доход по основному месту работы (основная зарплата) – 168  117,11 рублей.  

Материалы дела свидетельствуют о том, что с 01.03.2013 по 31.07.2020  должник был трудоустроен по основному месту работы в ООО «Техника Моторс»  в должности директора (копия трудовой книжки имеется в деле).  

При оформлении кредитных договоров должником представлены в Банк  справки по форме 2-НДФЛ за 2017, 2018, 2019 года, выданные ООО «Техника  Моторс», подписанные ФИО4 (справки 2-НДФЛ за 2017, 2018 года) и  ФИО2 (справка 2-НДФЛ за 2019 год).  

При этом в анкетах отражено, что способом подтверждения дохода по  основному месту работы являются справки о доходах физического лица с  печатью.  

Согласно сведениям из уполномоченного органа о доходах физических лиц,  выплаченных налоговыми агентами, представленным по запросу суда, в  информационных ресурсах налоговых органов по состоянию на 01.03.2023  сведения о доходах ФИО2 за период с 2017-2020 годы отсутствуют.  

При этом составление налоговой отчетности по сотрудникам является  обязанностью руководителя общества, коим в спорный период являлся сам  должник.  

Исполнение ФИО2 обязанностей директора ООО «Техника  Моторс» в спорный период подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении  данной организации, копией трудовой книжки и соответствует сведениям,  отраженным должником в заявке-анкете.  

Вместе с тем доказательств того, что на дату выдачи кредита должник  действительно имел основную заработную плату в размере, указанном в  предоставляемых Банку справках, в материалы дела не представлено, равно как и  отсутствуют сведения о наличии каких-либо иных доходов в спорный период,  которые бы соответствовали суммам, отраженным в указанных справках.  

При этом, как следует из материалов дела о банкротстве должника (расчеты  задолженности, представленные Банком при включении в реестр требований  кредиторов), по кредитному договору от 22.05.2018 должником прекращено  исполнение обязательств с марта 2020 года, по кредитному договору от  26.12.2019 исполнение обязательств должником не производилось с даты выдачи  кредита.  

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается  в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления  доказательств.  

Оснований считать, что ФИО2, как руководитель ООО «Техника  Моторс», не знал о действительном уровне своего дохода на момент заполнения  анкет, источник которого отражен должником, судебная коллегия не усматривает.  

Доводы апеллянта о том, что банки являются профессиональными  участниками кредитного рынка и могут проверить кредитоспособность своих  потенциальных заемщиков, не отменяют недобросовестное поведение должника.  

Статус кредитора сам по себе не освобождает должника от обязанности  предоставления достоверных сведений при заключении кредитного договора.  Предоставление должником заведомо недостоверной информации кредиторам не  соотносится с принципом добросовестности, нарушение которого в силу  четвертого абзаца пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является  основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении  от обязательств.  

При этом, вопреки доводам должника, Банк в настоящем случае не имел  возможности проверить достоверность представленной ему справки 2-НДФЛ,  выданной ООО «Техника Моторс», поскольку сведения о произведенных  работодателем отчислениях относятся к режиму налоговой тайны.  

Учитывая отсутствие в общедоступных и открытых источниках сведений о  размере дохода ФИО2, данные обстоятельства не могли быть  установлены Банком иначе, как только исходя из информации, предоставленной  лично должником.  

При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что при  оформлении анкет на получение кредита должник указал недостоверные сведения  о размере своего дохода, существенно завысив его, исказив таким образом данные  о своем финансовом положении.  

Предоставление должником недостоверных сведений о своих доходах не  позволило Банку реально оценить платежеспособность должника и риски,  связанные с возвратом кредита. Банк не был поставлен в известность о  действительном финансовом состоянии должника, обратного не доказано.  

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ должник не опроверг того, что он  предоставил АО «Россельхозбанк» недостоверные сведения о своем доходе при  получении кредитных средств, не представил надлежащих доказательств в  обоснование своей позиции.  

Как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по  делу № А41-20557/2016, банки вправе запрашивать информацию о кредитной  истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от  30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. Ссылка  кредитора на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные  обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не  может быть принята во внимание в случае положительного решения о выдаче  кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной  гражданином, что в рассматриваемом споре не применимо, поскольку судами  установлен факт предоставления должником недостоверной информации.  

Таким образом, материалами дела подтверждено, что при возникновении  обязательств перед кредитной организацией ФИО2 сообщил заведомо  недостоверные сведения.  

Данное поведение должника является недобросовестным и исключает  применение в отношении него нормы об освобождении от обязательств перед АО  «Россельзозбанк».  

Бесспорных доказательств, опровергающих доводы конкурсного кредитора,  должник в суд апелляционной инстанции не представил.  

Доказательств того, что Банком была бы одобрена выдача кредита при  предоставлении достоверных сведений о доходах должника, не имеется.  Соответственно, судебная коллегия приходит к выводу, что при наличии  осведомленности банка о действительном финансовом положении ФИО2  на дату рассмотрения заявления о выдаче кредита, кредит должнику не был бы  выдан либо выдан в существенно меньшем размере. Следовательно, у должника  не возникло бы долга перед кредитором, в связи с которым должник инициировал  настоящее дело о банкротстве и настаивает на его освобождении от данных  обязательств.  

Судебная коллегия отмечает, что установление одного из обстоятельств,  указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в том числе  предоставление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита,  является достаточным основанием для не применения к должнику правил об  освобождении от обязательств перед кредиторами. Следовательно, ссылки  должника на его добросовестное поведение в период процедуры банкротства,  частичное погашение обязательств перед кредиторами, тяжелую жизненную  ситуацию, повлекшую невозможность исполнения принятых на себя обязательств  не имеют правового значения для настоящего спора.  

Вопреки позиции апеллянта частичное погашение кредитов само по себе в  отсутствие надлежащих доказательств не свидетельствует о получении  должником дохода, указанного в анкетах, поскольку погашение могло  осуществляться должником из денежных средств, полученных от банка, либо от  иных лиц.  

Таким образом, не сообщение должником достоверной информации о  доходах свидетельствует о его недобросовестном поведении в отношении  конкурсного кредитора, что необходимо расценивать как основание для  неприменения правила о не освобождении от дальнейшего исполнения  обязательств перед АО «Россельзозбанк».  

При этом доводы должника об убыточности бизнеса общества, в котором он  осуществлял руководство деятельностью, перенесенном им заболевании, не  опровергают установленные по делу обстоятельства предоставления  недостоверных сведений о доходах при оформлении кредитных обязательств и о  добросовестности поведения должника также не свидетельствуют.  

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательствах и  опровергающих законные и обоснованные выводы арбитражного суда первой  инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не  подлежит.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что  арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном  конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и  процессуального права применены правильно, выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств,  правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной  инстанции отсутствуют.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой  инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.03.2023 по делу   № А17-4056/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную  жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

ПостановлЭелнекитрео мнноажя пеотд пбиысьт ьде ойсбтжвиатлелоьвнаа.но в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в теченДиаенн ыоед ЭнПо:гоУ дмостеосвеярцяюащ исйо ц ендтрн Кяа знеачгеой стпвор Риоснсияития через Арбитражный суд  

Дата 27.02.2023 5:56:00

Ивановской области. 

Кому выдана Хорошева Елена Николаевна

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  

Электронная подпись действительна.

процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа. 

Дата 27.02.2023 5:51:00

 Кому выдана Караваев Илья Владимирович

Председательствующий Е.Н. Хорошева   Электронная подпись действительна.  

Т.М. Дьяконова 

Судьи Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 5:51:00 

 Кому выдана Караваев Илья В. Караваев  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 5:50:00

Кому выдана Дьяконова Татьяна Михайловна