Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-10214/2018

г. Петрозаводск

20 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2018 года.  

Полный текст решения изготовлен   20 ноября 2018 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терешонок М.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Шальский грузовой порт»  

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия

о снижении договорной неустойки

и встречного искового заявления Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия

к Обществу с ограниченной ответственностью «Шальский грузовой порт» 

о взыскании договорной неустойки в размере 661368 руб. 67 коп.,

при участии представителя первоначального истца – ФИО1 по доверенности от 29.10.2018 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Шальский грузовой порт» (далее – первоначальный истец, общество, ООО «Шальский грузовой порт») на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее – ответчик, Управление) о снижении договорной неустойки до 37285 руб. 29 коп. В обоснование иска общество ссылается на несоразмерность неустойки, рассчитанной исходя из 0,5% в день от суммы невнесенной в срок арендной платы за каждый день просрочки, последствиям нарушенного обязательства. Первоначальный истец считает целесообразным снизить размер договорной неустойки до 37285 руб. 29 коп., рассчитав ее исходя из двукратной ключевой ставки.

Определением от 17.10.2018 года суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия к Обществу с ограниченной ответственностью «Шальский грузовой порт» о взыскании договорной неустойки в размере 661368 руб. 67 коп., рассчитанной за период с 11.01.2016 года по 24.07.2018 года. В обоснование встречного иска Управление ссылается на положения статей 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора № 42 аренды объекта недвижимого имущества от 24.11.2008 года.

В отзыве на встречное исковое заявление ответчик ссылается на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик обращает внимание на сезонный характер деятельности общества (период навигации), а также на тот факт, что у Управления не возникло каких-либо негативных последствий, в связи с просрочкой внесения арендных платежей. 

В письменных дополнениях на отзыв первоначальный истец указывает, что при расчете неустойки Управление не учло, что 10.01.2016 года, 10.04.2016 года, 10.07.2016 года, 10.09.2016 года, 10.12.2016 года, 10.06.2017 года, 10.09.2017 года, 10.12.2017 года, 10.02.2018 года, 10.03.2018 года, 10.06.2018 года являлись выходными днями, следовательно, срок оплаты должен быть перенесен на первый рабочий день. 

Управление о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.  

С учетом отсутствия возражений представителя первоначального истца суд проводит судебное заседание по правилам части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управления. 

Заслушав представителя общества, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства. 

Из материалов дела следует, что по результатам аукциона на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности и составляющих казну Российской Федерации (протокол № 2 об итогах аукциона от 20.11.2008 года) между Управлением (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор № 42 аренды объекта недвижимого имущества от 24.11.2008 года, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объекты недвижимости, являющиеся имуществом Российской Федерации: 

- грузовой причал № 1 «Подпорожье», протяженностью 149,9 п. м., инв. № 3, расположенный по адресу: Республика Карелия, Пудожский район, Подпорожская сельская Администрация, поселок Подпорожье;

- грузовой причал № 2 «Остров», протяженностью 300,42 п. м., расположенный по адресу: Республика Карелия, Пудожский район, поселок Подорожье.

Пунктом 1.4 договора аренды срок договора определен с момента его государственной регистрации до 20.11.2018 года.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 11.01.2009 года, о чем имеется регистрационная запись № 10-10-05/031/2008-079.

По акту приема передачи от 24.11.2008 года имущество передано в пользование арендатора.

По условиям договора арендная плата составляет 630500 руб. в год (ежемесячно в размере 52541,66 руб.). 

Пунктом 2.2.2. договора аренды предусмотрено, что арендная плата должна перечисляться ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, подлежащего оплате.

Пунктом 3.3. договора аренды стороны определили, что с учетом изменяющейся конъюнктуры рынка недвижимости арендодатель в бесспорном одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год производит изменение ставки арендной платы.

Уведомлениями от 18.12.2015 года, от 21.12.2016 года, от 20.12.2017 года арендодатель уведомлял арендатора об изменении размера арендной платы на 2016, 2017, 2018 г. г. 

Пунктом 4.2.1. договора аренды предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы начисляются пени из расчета 0,5% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Претензионным письмом от 27.07.2018 года Управление уведомило общество о наличии задолженности по арендной плате по состоянию на 24.07.2018 года в размере 57981 руб. 35 коп. и о наличии задолженности по пени в общей сумме 661368 руб. 67 коп. за несвоевременное внесение арендных платежей в период 2016 – 2018 г. г., предложив погасить задолженность по арендной плате и пени в срок до 20.08.2018 года. 

Задолженность по арендной плате обществом погашена.

Общество обратилось к Управлению с письмом от 15.08.2018 года о рассмотрении вопроса о снижении размера начисленной неустойки, рассчитав ее размер исходя из двукратной учетной ставки.

В ответе от 30.08.2018 года Управление указало, что основания для снижения неустойки отсутствуют, ввиду нарушения арендатором условий договора в части своевременной оплаты арендных платежей. 

ООО «Шальский грузовой порт», руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с иском о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия обратилось в суд со встречным иском о взыскании с общества договорной неустойки, в связи с несвоевременным внесением арендных платежей, в размере 661368 руб. 67 коп., рассчитанной за период с 11.01.2016 года по 24.07.2018 года.

Оценив правовые позиции сторон по первоначальному и встречному искам, представленные в их обоснование доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт просрочки оплаты арендной платы первоначальный истец не оспаривает, указывая на наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения начисленной неустойки.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 (далее – Постановление Пленума № 7) предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом, согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума № 7).

Предоставленная суду возможность снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств дела, оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы первоначального истца, установленный договором процент неустойки – 0,5% в день (182,5% годовых), суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 130000 руб. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанная сумма является справедливой и соразмерной, достаточной для компенсации возможных потерь истца, в связи с чем, удовлетворяет первоначальный иск, снижая размер договорной неустойки до 130000 руб.

С учетом указанного выше, встречный иск Управления подлежит частичному удовлетворению в размере 130000 руб. В остальной части требование Управления о взыскании с общества договорной неустойки за просрочку арендных платежей не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины по первоначальному иску суд относит на Управление. 

Государственная пошлина по встречному иску подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оснований для снижения размера государственной пошлины по встречному иску суд не усматривает, в связи с чем, ходатайство общества об уменьшении размера государственной пошлины удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск Общества с ограниченной ответственностью "Шальский грузовой порт" удовлетворить. Снизить размер договорной неустойки до 130000 руб.

2. Встречный иск Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Шальский грузовой порт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 130000 руб. договорной неустойки.

В остальной части встречного иска отказать.

3. Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Шальский грузовой порт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Шальский грузовой порт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение встречного иска в размере 16227 руб.

5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Михайлова А.В.