/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А45-8988/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего      Кадниковой О.В.,

судей                                    Бедериной М.Ю.,

                                              Доронина С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2017 (судья Бродская М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 (судьи Фролова Н.Н., Назаров А.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-8988/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Сибирский энергетический научно-технический центр» (630007, город Новосибирск, улица Советская, дом 5, ИНН 5407103263, ОГРН 1025403198732), принятые в рамках обособленного  спора по заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» (107078, город Москва, улица Каланчевская, 27, ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328) о признании недействительными договоров об ипотеке от 25.11.2014 № 32/14КЛ-1-54-ДИ2 и № 32/14КЛ-1-54-ДИ3, заключённых между акционерным обществом «Сибирский энергетический научно-технический центр» и публичным акционерным обществом «Евразийский банк» (123317, город Москва, Пресненская набережная, дом 8, строение 1, ИНН 7536002161, ОГРН 1027500001100), о применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества «Альфа-Банк» – Титовец Ю.В. по доверенности от 24.11.2015 № 5/5231Д, публичного акционерного общества «Евразийский банк» – Казаков П.А. по доверенности от 12.04.2017 № 170412/1-Д.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Сибирский энергетический научно-технический центр» (далее по тексту – общество «Сибирский ЭНТЦ», должник) его конкурсный кредитор – акционерное общество «Альфа-Банк» (далее по тексту – общество «Альфа-Банк»), размер требования которого, включённого в реестр требований кредиторов должника, составляет 80 процентов общего размера кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными договоров об ипотеке от 25.11.2014 № 32/14КЛ-1-54-ДИ2 и № 32/14КЛ-1-54-ДИ3, заключённых между обществом «Сибирский ЭНТЦ» и публичным акционерным обществом «Евразийский банк» (далее по тексту – общество «Евразийский банк», банк) в обеспечение исполнения обязательств должника перед банком по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 25.11.2014 № 32/14КЛ-1-54, применении последствий недействительности сделок в виде погашения регистрационных записей об ипотеке в пользу общества «Евразийский банк».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017, в удовлетворении заявления отказано. 

Суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности заявителем наличия оснований недействительности сделок, совершённых в течение одного года до возбуждения дела о банкротства, по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Общество «Альфа-Банк» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 08.06.2017 и постановление апелляционного суда от 23.08.2017, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

В обоснование жалобы её податель ссылается на неправильное исчисление судами периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве общества «Сибирский ЭНТЦ». По мнению кассатора, датой возбуждения дела о банкротстве должника является дата оставления судом без движения заявления общества с ограниченной ответственностью «КамчатТизис» (далее по тексту – общество «КамчатТизис») о признании должника банкротом (15.05.2015). Также общество «Альфа-Банк» полагает необходимым учитывать даты государственной регистрации сделок ипотеки (9, 12, 15 декабря 2014 года), а не даты подписания договоров (25.11.2014).

В связи с этим, по мнению кассатора, оспариваемые сделки совершены в течение шестимесячного срока, предшествующего возбуждению дела о банкротстве должника, поэтому суд первой инстанции обязан был проверить наличие оснований недействительности оспариваемых сделок по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом судов о недоказанности оснований недействительности сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, наличия у должника признаков неплатёжеспособности/недостаточности имущества на дату совершения оспариваемых сделок. Кассатор ссылается на бухгалтерский баланс должника по состоянию на 30.09.2014, а также на поручительство должника по обязательствам акционерного общества «Группа E4» перед публичными акционерными обществами «Сбербанк России», «Россия» (акционерный банк), «Номос-Банк», «Нота-Банк» и считает, что размер обязательств должника многократно превышал размер его активов. 

Общество «Евразийский банк» в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, общество «КамчатТизис» 08.05.2015 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании общества «Сибирский ЭНТЦ» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 15.05.2015 заявление кредитора было оставлено без движения.

Определением от 08.06.2015 суд принял заявление акционерного общества «Кадастрсъемка» о признании общества «Сибирский ЭНТЦ» несостоятельным (банкротом), поступившее в арбитражный суд 04.06.2015, как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника в соответствии с пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве.

Определением суда от 29.06.2015 принято к производству заявление общества «КамчатТизис».

Суд первой инстанции счёл, что датой возбуждения настоящего дела о банкротстве общества «Сибирский ЭНТЦ» является дата принятия к производству заявления общества «КамчатТизис» (29.06.2015), поступившего в суд первым – 08.05.2015, но оставленного без движения.

Между тем, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 304-ЭС17-13201 (2, 3) по делу № А02-1763/2015 сформулирована правовая позиция со ссылкой на пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», о том, что под «датой принятия первого заявления» понимается не дата принятия заявления, поступившего в суд первым, а дата вынесения первого определения о принятии к производству любого (в том числе не первого) заявления о признании должника банкротом. 

Таким образом, период подозрительности (предпочтительности) для целей оспаривания сделок должника – общества «Сибирский ЭНТЦ» следует исчислять с даты принятия заявления акционерного общества «Кадастрсъемка» определением суда от 08.06.2015.

В связи с этим периодом, в течение которого совершены сделки с предпочтением (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), является период с 08.12.2014 по 08.06.2015.

При этом, оспариваемые обществом «Альфа-Банк» сделки – договоры об ипотеке от 25.11.2014 № 32/14КЛ-1-54-ДИ2 и № 32/14КЛ-1-54-ДИ3, заключённые между должником, как залогодателем, и обществом «Евразийский банк» (залогодержатель), были заключены за пределами периода предпочтительности.

Ссылка общества «Альфа-Банк» на даты государственной регистрации ипотеки (9, 12, 15 декабря 2014 года) не имеет правового значения для вывода о заключении оспариваемых договоров с даты их подписания – 25.11.2014.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 367-ФЗ) правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Федеральном законе от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту – Закон об ипотеке), не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу Закона № 367-ФЗ (01.07.2014).

До 01.07.2014 договор об ипотеке подлежал государственной регистрации и являлся заключённым с момента такой регистрации (статья 10 Закона об ипотеке).

Федеральным законом № 367-ФЗ, вступившим в действие с 01.07.2014, в Гражданский кодекс Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс) введена статья 339.1, в силу подпункта 1 пункта 1 которой, а также статьи 8.1 Гражданского кодекса и пункта 2 статьи 11 Закона об ипотеке государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит залог недвижимости (ипотека). Договор об ипотеке государственной регистрации не подлежит.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определённому лицу, подлежат государственной регистрации. При этом согласно абзацу третьему пункта 4 данной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учёте залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учёте не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Поскольку учёт залога носит информационный, а не правоустанавливающий характер и призван защищать права третьих лиц, то по смыслу абзаца третьего пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса отсутствие записи об учёте может повлечь негативные последствия для залогодержателя в случае, если на заложенные права требования претендует предшествующий или последующий залогодержатель, либо между иными третьими лицами и залогодержателем возник спор относительно предмета залога – права требования.

В рассматриваемом споре доказательств наличия каких-либо правопритязаний относительно предмета залога не представлено и таких требований не заявлено.

Тем самым, регистрация залога после заключения договоров об ипотеке не имеет правовых последствий для рассматриваемого спора, поскольку в силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса отсутствие записи об учёте не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Ссылка общества «Альфа-Банк» на то, что по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 25.11.2014 № 32/14КЛ-1-54 общество «Евразийский банк» выдало должнику кредитные средства (транш) только после 15.12.2014 – после регистрации ипотеки, что, по мнению кассатора, свидетельствует о тяжёлом финансовом положении должника, о котором было осведомлено общество «Евразийский банк», отклоняется судом кассационной инстанции. 

Кредитный договор по своей правовой природе является консенсуальной сделкой, поскольку для того, чтобы считать его заключённым, достаточно одного соглашения сторон (статьи 819, 820 Гражданского кодекса). Передача кредитных средств по нему будет являться исполнением по уже заключённому договору, без осуществления которой на стороне заёмщика не возникает обязательство по возврату кредитных средств и уплате процентов на их сумму.

В этой связи выдача кредитных средств уже после заключения кредитного договора не изменяет дату заключения этого договора, а проведение регистрации ипотеки до выдачи кредитных средств является обычной практикой кредитных организаций, направленной на обеспечение исполнения обязательств заёмщиков по возврату кредитных средств.

Таким образом, оспариваемые обществом «Альфа-Банк» договоры об ипотеке от 25.11.2014 № 32/14КЛ-1-54-ДИ2 и № 32/14КЛ-1-54-ДИ3 заключены ранее чем за шесть месяцев до принятия судом заявления акционерного общества «Кадастрсъемка» о признании общества «Сибирский ЭНТЦ» несостоятельным (банкротом) определением от 08.06.2015, а потому суд первой инстанции правомерно не устанавливал наличие оснований недействительности сделок по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Проверяя доводы заявителя о недействительности сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, такие как передача в залог обществу «Евразийский банк» имущества должника, за счёт которого возможно было погашение требований иных, не залоговых, кредиторов, о цели сделок – приобретение недвижимости в преддверии банкротства через залог, суд первой инстанции правильно указал на недоказанность заявителем злоупотребления обществом «Евразийский банк» своим правом на обеспечение исполнения кредитных обязательств должника залогом его имущества.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемые обществом «Альфа-Банк» договоры об ипотеке от 25.11.2014 № 32/14КЛ-1-54-ДИ2 и № 32/14КЛ-1-54-ДИ3 заключены между обществом «Евразийский банк» и обществом «Сибирский ЭНТЦ» в обеспечение исполнения должником своих обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 25.11.2014 № 32/14КЛ-1-54 (далее по тексту – кредитный договор), по которому банк выдал должнику транш в сумме 61 200 000 руб. на срок до 05.02.2016 (с учётом дополнительного соглашения от 11.06.2015 к кредитному договору) под 13,5 процентов годовых. 

Предметом залога по договорам от 25.11.2014 № 32/14КЛ-1-54-ДИ2 и № 32/14КЛ-1-54-ДИ3 является недвижимое имущество, находящееся в собственности должника, а также право аренды земельных участков, общей залоговой стоимостью 73 286 787 руб. 37 коп.

В силу положений абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Однако обеспечительные сделки (поручительство, залог (ипотека)) в принципе не предусматривают встречного предоставления.

Заключение обеспечительных сделок по ранее заключённому кредитному договору не может квалифицироваться как злоупотребление правом, поскольку банк преследует цели обеспечения своих требований.

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Банк не должен подтверждать собственную добросовестность строгими средствами доказывания. В отсутствие доказательств обратного у судов не имеется оснований полагать, что банк, зная о заведомой неплатёжеспособности должника (заёмщика), подверг бы себя не имеющему экономического смысла риску. 

В силу статьи 65 АПК РФ именно на заявителе лежала обязанность доказывания обратного.

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как:

участие банка в операциях по неправомерному выводу активов;

получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

реализация договорённостей между банком и залогодателем, направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объёме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Приведённая правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607 по делу № А63-4164/2014.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

В данном случае обеспечительные сделки заключены одновременно с кредитным договором.

Утверждая о наличии у должника признаков неплатёжеспособности на момент совершения им обеспечительных сделок, общество «Альфа-Банк» полагает, что общество «Евразийский банк» было осведомлено о данном обстоятельстве, будучи кредитной организацией, контролировавшей финансовое положение должника. 

Между тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Вместе с тем, как установлено судами, по состоянию на дату заключения оспариваемых договоров от 25.11.2014 судебных актов о взыскании с общества «Сибирский ЭНТЦ» задолженности в пользу кредиторов не было принято.

Финансовые показатели должника за 9 месяцев 2014 года, предшествующие заключению оспариваемых договоров, позволили суду признать, что чистые активы были положительными и увеличились до 641 519 000 руб., прибыльность возросла по сравнению с 2013 годом и составила 1 130 000 руб. (раздел 3, код 2400), также возросла прибыль от продаж до 29 780 000 руб., то есть на 72 % (ОФР – код 220); оборотные активы – 1 388 367 000 руб. (раздел 2) превышали размер краткосрочных обязательств – 835 101 000 руб. (раздел 5), а размер дебиторской задолженности – 527 976 000 руб. превышал размер кредиторской – 415 590 000 руб.; задолженность по заработной плате у должника отсутствовала. 

Довод общества «Альфа-Банк» о неотражении должником в бухгалтерском балансе по состоянию на 30.09.2014 суммы его обязательств как поручителя правильно отклонён судом первой инстанции, поскольку данная информация не полежала отражению в балансе. 

Помимо этого, даже в случае наличия у должника признаков неплатёжеспособности осведомлённость банка о таких признаках подлежала доказыванию заявителем по правилам статьи 65 АПК РФ.

В отсутствие доказанности всей совокупности условий, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в удовлетворении заявления общества «Альфа-Банк» отказано судом правомерно.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Приведённые обществом «Альфа-Банк» в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.

При проверке законности обжалуемых определения и постановления нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу № А45-8988/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                                М.Ю. Бедерина

 

                                                                                            С.А. Доронин