РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-316929/19-138-2588

12 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Ивановой Е.В. 

при ведении протокола помощником судьи Аветисян К.А. 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" (119526, Москва город, проспект Вернадского, 101, 3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (357506, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору купли-продажи мощности  

при участии: 

согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" о взыскании задолженности в размере 10 202 983 руб. 68 коп.,  неустойку в размере 134 981 руб. 23 коп., в соответствии с п.п.12-1-12.3 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии, неустойку за каждый банковский день просрочки платежа за период с 06.11.2019 по день фактической оплаты задолженности в сумме 10 118 488 руб. 14 коп. в размере 2/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, в соответствии с п.п.12-1-12.3 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии, неустойку за каждый банковский день просрочки платежа за период с 06.11.2019 по день фактической оплаты задолженности в сумме 84 495 руб. 54 коп. в размере 2/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В судебное заседание представитель Ответчика не явился, о дате, месте и времени проведения заседания извещен в порядке ст. ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителя Ответчика в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие возражений сторон против  продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Ответчик предъявленные требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, заявил об оставлении иска без рассмотрения.

Рассмотрев ходатайство Ответчика об оставлении иска без рассмотрения, суд отказал в его удовлетворении, так как ходатайство Ответчиком не мотивировано. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «Мосэнерго» (Продавец) и ПАО «МРСК Северного Кавказа» (Покупатель) заключены регулируемые договоры купли-продажи электрической энергии и мощности от 27.03.2019 № RDP-PINGUSHE-SMOSENE2-01 -КР-19-Е, от 28.05.2019 № RDP-PINGUSHE-SMOSEN16-03-KP-19-E, договор купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности от 19.01.2016 № KOM-30009837-MOSEGENE-MRSKSKAV-19-VV-1 (далее -Договор купли-продажи), договор о предоставлении мощности введенных в эксплуатацию генерирующих объектов от 30.11.2015 № DPMN-E-10011881-MOSEGENE-MRSKSKAV-0101-A.D-01N-10, договор о предоставлении мощности от 30.11.2015 № DPMC-E-10011880-V1OSEGENE-MRSKSKAV-0101-AD-01C-10 (далее - Договор о предоставлении мощности) далее вместе - Договоры), по условиям которых Продавец обязался передавать в собственность поставлять) электрическую энергию и мощность, а Покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в соответствии с условиями данных Договоров, Договоров о присоединении к торговой системе оптового рынка от 31.03.2008 № 009-ДП/08, от 27.12.2012 № 421-ДП/12 (далее - Договоры о присоединении) и регламентов оптового рынка, шляющимися приложениями к Договорам о присоединении (далее - Регламенты оптового рынка).

Пунктами 3.2, 13.1.2, 20.1 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (Приложение № 16 к Договорам о присоединении) (далее - Регламент финансовых расчетов) предусмотрена обязанность Ответчика произвести оплату электроэнергии и мощности до 21 числа месяца, следующего за расчетным.

Свои обязательства по поставке электрической энергии и мощности, предусмотренной Договорами, ПАО «Мосэнерго» за период август 2019 выполнило в полном объеме. Факт поставки электрической энергии и мощности по Договорам подтверждается направленными актами приема-передачи.

В соответствии с разделами 5, 6 Договоров купли-продажи расчеты за электрическую энергию между ПАО «Мосэнерго» и ПАО «МРСК Северного Кавказа» осуществляются в порядке и сроки, которые предусмотрены Регламентами оптового рынка.

Пунктом 3.2 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электрической энергии (Приложение № 16 к Договорам о присоединении) (далее - Регламент финансовых расчетов) предусмотрена обязанность Ответчика произвести оплату электрической энергии до 21 числа месяца, следующего за месяцем, на который приходится поставка электрической энергии.

В нарушение положений Договора купли-продажи и Регламента оптового рынка ответчик до настоящего времени задолженность за мощность за июль 2019 г. в установленные Договором купли-продажи сроки не оплатило.

Сумма задолженности по Договору купли-продажи за август 2019г. составляет 10 202 983, 68 руб. 

Истцом направлена претензия от 07.10.2019 № Исх-3498/19 в адрес Ответчика, которая осталась без ответа и без удовлетворения.

Довод Ответчика, изложенный в отзыве, относительно дебиторской задолженности перед ним, судом отклоняется в виду несостоятельности, поскольку нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не является основанием для освобождения лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, от обязанности по исполнению договора в силу ст. 401 ГК РФ.

Обращаясь с иском в суд, ПАО «Мосэнерго» исходило из ненадлежащего исполнения Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленной электрической энергии. Претензий по количеству и качеству поставленной электрической энергии со стороны Ответчика не имеется.

В силу п.3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, или иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Таким образом, учитывая, что требование Истца подтверждено представленными по делу документами, при отсутствии доказательств погашения Ответчиком задолженности по договору, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ путем присуждения ко взысканию с Ответчика денежных средств задолженности.

Пунктом 8.2 Договора купли-продажи установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты электрической энергии и (или) мощности покупатель уплачивает неустойку в размере, установленном Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии.

В соответствии с п. 12.1 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии расчет неустойки (пени) осуществляется за нарушение участниками оптового рынка срока (сроков) оплаты электрической энергии, в том числе сроков перечисления авансовых платежей, предусмотренного (-ых) договором (договорами) купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на рынке на сутки вперед; срока (сроков) оплаты электрической энергии, предусмотренного (-ых) договором (договорами) купли-продажи по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы.

Пунктом 12.2 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке установлено, что участник оптового рынка обязан осуществить оплату неустойки (пени) в размере определённом в соответствии с Регламентом. Датой платежа по обязательствам по оплате неустойке (пени) является 25 число месяца, следующего за месяцем расчета неустойки.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 23.09.2019г. по 04.11.2019г. в размере 134 981 руб. 23 коп.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерность судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

При этом, в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не доказано, что возможный размер убытков Истца, которые могли возникнуть у последнего вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. По мнению суда, начисленная неустойка не может повлечь получение Истцом необоснованной выгоды. При этом суд отмечает, что сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства Ответчика о снижении неустойки судом учтено, что в рассматриваемом случае размер неустойки установлен федеральным законом, ее соразмерность предполагается. О наличии каких-либо экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, ответчик не заявляет, контррасчет неустойки не представил.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

В связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению требования Истца о взыскании неустойки начиная с 06.11.2019 по день фактической оплаты долга исходя из 2/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования ПАО «Мосэнерго» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению  в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 34, 110, 121, 150, 153, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                         РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 10 202 983 руб. 68 коп.,  неустойку в размере 134 981 руб. 23 коп., в соответствии с п.п.12-1-12.3 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии, неустойку за каждый банковский день просрочки платежа за период с 06.11.2019 по день фактической оплаты задолженности в сумме 10 118 488 руб. 14 коп. в размере 2/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, в соответствии с п.п.12-1-12.3 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии, неустойку за каждый банковский день просрочки платежа за период с 06.11.2019 по день фактической оплаты задолженности в сумме 84 495 руб. 54 коп. в размере 2/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также расходы по оплате госпошлины в размере 74 690 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья                            Е.В. Иванова