ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1435/2021

г. Челябинск

16 марта 2021 года

Дело № А76-37960/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Карпусенко С.А.,  Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2020 по делу № А76-37960/2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралЛогист» - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность б/н от 28.08.2020 сроком на три года),

общество с ограниченной ответственностью «ЮжУралЛогист» (далее – ООО «ЮжУралЛогист», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Белорецкий металлургический комбинат» (далее - АО «БМК», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору № 37387Д от 14.03.2018 в размере 1 711 153 руб. 87 коп., неустойки за период с 28.11.2019 по 27.02.2020 в размере 242 800 руб. 11 коп., всего 1 953 953 руб. 98 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

11.12.2020 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление о частичном отказе от неустойки за период с 06.04.2020 по 07.09.2020, и уменьшении размера неустойки до 65 378 руб. за период с 06.02.2020 по 05.04.2020 (т. 2 л.д. 17-20).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2020 принят отказ истца от исковых требований  к ответчику в части взыскания неустойки за период с 06.04.2020 по 07.09.2020, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования ООО «ЮжУралЛогист» удовлетворены. С АО «БМК» в пользу ООО «ЮжУралЛогист»  взыскана задолженность в размере 1 711 153 руб. 87 коп., неустойка в размере 65 378 руб. 14 коп., расходы на оплату  услуг представителя в сумме 15 00 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 30 765 руб. В остальной части в возмещение расходов на оплату услуг представителя отказано.

АО «БМК» не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания законной неустойки, тогда как сторонами в п. 3.1 договора предусмотрен иной размер неустойки. 

Кроме того, податель жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении предъявленного размера неустойки. 

По мнению заявителя, взысканный судом первой инстанции размер расходов истца на представителя является завышенным.

Доводов относительно взыскания суммы основной задолженности апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части взыскания неустойки и судебных расходов (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (Клиентом) и истцом (Экспедитором) был заключен договор транспортной экспедиции № 37387Д  от 14.03.2018 (л.д. 45-52, т. 1), в соответствии с пунктом 1.1. договора, Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента выполнить или организовать выполнение определенных Договором услуг, связанных с перевозкой груза.

Во исполнение взятых на себя обязательств по Договору, истец по транспортным заказам ответчика, поданным в период с 28.11.2019 по 27.02.2020 (включительно), организовал и осуществил доставку грузов. Организация доставки грузов ответчика и сама доставка осуществлена Экспедитором путем приискания последним перевозчиков, и заключения с ними договоров (своих транспортных средств или арендованных у истца нет).

Пункт 1.4. Договора гласит, что организация перевозки грузов осуществляется на основании предварительно согласованных условий, оформленных в виде поручений Клиента.

В свою очередь пунктом 1.2. Договора установлено, что Экспедитор оказывает услуги по организации перевозки груза Клиента автотранспортом, по маршруту в соответствии с заказом Клиента, заказ имеет силу поручения Клиента на перевозку груза.

Согласно пункту 3.1. Договора, Клиент обязан оплатить стоимость перевозки исходя из предварительно согласованной в каждом конкретном случае ставки, согласно заявке Клиента.

Расчет за оказанные транспортные услуги производятся с момента получения Ответчиком оригиналов: акта приема-передачи выполненных услуг; счета-фактуры, оформленной в соответствии со ст. 169 ПК РФ - если экспедитор является налогоплательщиком НДС в соответствии с нормами НК РФ, счета, если Экспедитор не является налогоплательщиком НДС в соответствии с нормами ТК, товарно-транспортной накладной, транспортной накладной с отметкой грузополучателя о приеме груза с указанием фактической даты выгрузки, в течение семи банковских дней со дня предъявления.

Во исполнение вышеуказанного пункта Договора, по факту оказанных услуг, истец передавал ответчику следующие документы на оплату: акты приема-передачи оказанных услуг и счета-фактуры, оформленные единым документом - универсальный передаточный документ (УПД); счета; транспортные накладные, подписанные грузополучателями с указанием фактической датой отгрузки.

Документы (транспортные накладные и универсальные передаточные документы), переданные на оплату истцом ответчику реестром от 27.01.2020 № 01, подтверждающие выполнение соответствующих транспортных заказов. 

Транспортный заказ от 28.11.2019 № 3466; транспортная накладная от 29.11.2019 891875, универсальный передаточный документ от 02.12.2019 № 509, подписан сторонами без замечаний, стоимость услуг 57 092 руб. 30 коп.

Транспортный заказ от 06.12.2019№ 3517; транспортная накладная от 07.12.2019 № 893108, универсальный передаточный документ от 09.12.2019  № 517 подписан сторонами без замечаний, сумма оказанных услуг 40 000 рублей.

Транспортный заказ от 06.12.2019 № 3526;  транспортная накладная от 08.12.2019 № 893129, универсальный передаточный документ от 12.12.2019 № 520/1, подписан сторонами без замечаний, сумма оказанных услуг 94 368 руб. 25 коп.

Транспортный заказ от 17.12.2019 № 3612, транспортная накладная от 18.12.2019 № 894695, универсальный передаточный документ от 19.12.2019  № 534 подписан сторонами без замечаний, сумма оказанных услуг 49 475 рублей.

Транспортный заказ от 19.12.2019 № 3625, транспортная накладная от 20.12.2019 № 894947, универсальный передаточный документ от 23.12.2019  № 537 подписан сторонами без замечаний, сумма оказанных услуг 45 359 руб. 70 коп.

Транспортный заказ от 20.12.2019 № 3633, транспортная накладная от 21.12.2019 № 895255, универсальный передаточный документ от 23.12.2019 № 538 подписан сторонами без замечаний, сумма оказанных услуг 49 337 руб. 50 коп.

Транспортный заказ от 24.12.2019 № 3656, транспортная накладная от 25.12.2019 № 895746, универсальный передаточный документ от 30.12.2019  № 547 подписан сторонами без замечаний, сумма оказанных услуг 56 593 руб. 50 коп.

Транспортный заказ от 25.12.2019 № 3658,  транспортная накладная от 25.12.2019 № 895797, универсальный передаточный документ от 26.12.2019 № 540 подписан сторонами без замечаний, сумма оказанных услуг 41 000 рублей.

Транспортный заказ от 27.12.2019 № 3668; транспортная накладная от 28.12.2019 № 896254, универсальный передаточный документ от 30.12.2019  № 549 подписан сторонами без замечаний, сумма оказанных услуг 59 839 руб. 47 коп.

Транспортный заказ от 06.01.2020 № 2; транспортная накладная от 06.01.2020 № 897062, универсальный передаточный документ от 09.01.2020 № 5 подписан сторонами без замечаний, сумма оказанных услуг 57 130 рублей.

Всего истцом оказано услуг ответчику по 10-и транспортным заказам, на общую сумму 550 195 руб. 72 коп.

По вышеназванным документам, переданным реестром от 27.01.2020 № 01, последней датой для оплаты ответчиком услуг является 05.02.2020.

Документы (транспортные накладные и универсальные передаточные документы), переданные на оплату истцом ответчику реестром от 04.02.2020 № 02, подтверждающие выполнение соответствующих транспортных заказов.

Транспортный заказ от 09.01.2020 № 14; транспортная накладная от 09.01.2020 897211, универсальный передаточный документ от 13.01.2020 № 8, подписан сторонами без замечаний, стоимость услуг 57 910 руб. 10 коп.

Транспортный заказ от 09.01.2020 № 15; транспортная накладная от 10.01.2020 № 897226, универсальный передаточный документ от 13.01.2020 № 9 подписан сторонами без замечаний, сумма оказанных услуг 58 481 руб. 40 коп.

Транспортный заказ от 09.01.2020 № 16; транспортная накладная от 10.01.2020 № 897230, универсальный передаточный документ от 13.01.2020 № 10, подписан сторонами без замечаний, сумма оказанных услуг 58 382 руб. 80 коп.

Транспортный заказ от 09.01.2020 № 17; транспортная накладная от 10.01.2020 № 897317, универсальный передаточный документ от 13.01.2020 № 11 подписан сторонами без замечаний, сумма оказанных услуг 46 459 руб. 50 коп.

Транспортный заказ от 09.01.2020 № 18; транспортная накладная от 10.01.2020 № 897316, универсальный передаточный документ от 13.01.2020 № 12 подписан сторонами без замечаний, сумма оказанных услуг 46 732 руб. 10 коп.

Транспортный заказ от 09.01.2020 № 19; транспортная накладная от 10.01.2020 № 897254, универсальный передаточный документ от 13.01.2020 № 14 подписан сторонами без замечаний, сумма оказанных услуг 58 655 руб. 40 коп.

Транспортный заказ от 09.01.2020 № 20; транспортная накладная от 10.01.2020 № 897253, универсальный передаточный документ от 13.01.2020 № 13 подписан сторонами без замечаний, сумма оказанных услуг 57 019 руб. 80 коп.

Транспортный заказ от 10.01.2020 № 25; транспортная накладная от 11.01.2020 № 897278, универсальный передаточный документ от 14.01.2020 № 15 подписан сторонами без замечаний, сумма оказанных услуг 57 147 руб. 40 коп.

Транспортный заказ от 10.01.2020 № 27; транспортная накладная от 14.01.2020 № 897413, универсальный передаточный документ от 18.01.2020 № 21 подписан сторонами без замечаний, сумма оказанных услуг 59 136 руб. 80 коп.

Всего истцом оказано услуг ответчику по 9-и транспортным заказам, на общую сумму 499 925 руб. 30 коп.

По вышеназванным документам, переданным реестром от 04.02.2020 № 02, последней датой для оплаты ответчиком услуг является 13.02.2020.

Документы (транспортные накладные и универсальные передаточные документы), переданы истцом на оплату ответчику реестром от 05.03.2020 № 05, подтверждающие выполнение соответствующих транспортных заказов.

Транспортный заказ от 06.01.2020 № 1; транспортная накладная от 07.01.2020 № 897063, универсальный передаточный документ от 09.01.2020 № 4, подписан сторонами без замечаний, стоимость услуг 38 000 рублей.

Транспортный заказ от 10.01.2020 № 28; транспортная накладная от 14.01.2020 № 897405, универсальный передаточный документ от 17.01.2020 № 18 подписан сторонами без замечаний, сумма оказанных услуг 46 934 руб. 20 коп.

Транспортный заказ от 15.01.2020 № 73, транспортная накладная от 15.01.2020 № 898079, универсальный передаточный документ от 17.01.2020 № 20, подписан сторонами без замечаний, сумма оказанных услуг 40 000 рублей.

Транспортный заказ от 23.01.2020 № 136; транспортная накладная от 27.01.2020 № 899641, универсальный передаточный документ от 31.01.2020 № 28 подписан сторонами без замечаний, сумма оказанных услуг 47 366 руб. 60 коп.

Транспортный заказ от 04.02.2020 № 222; транспортная накладная от 07.02.2020 № 901473, универсальный передаточный документ от 11.02.2020 № 49 подписан сторонами без замечаний, сумма оказанных услуг 46 640 руб. 45 коп.

Транспортный заказ от 07.02.2020 № 268;  транспортная накладная от 09.02.2020 № 902051, универсальный передаточный документ от 13.02.2020 № 50 подписан сторонами без замечаний, сумма оказанных услуг 58 000 рублей.

Транспортный заказ от 07.02.2020  № 269; транспортные накладные от 11.02.2020 № 902152/А и от 11.02.2020 № 902152/Б, универсальный передаточный документ от 14.02.2020 № 53 подписан сторонами без замечаний, сумма оказанных услуг 58 336 руб. 40 коп.

Всего истцом оказано услуг ответчику по 7-и транспортным заказам, на общую сумму 335 277 руб. 65 коп.

По вышеназванным документам, переданным реестром от 05.03.2020  № 05, последней датой для оплаты ответчиком услуг является 17.03.2020.

Документы (транспортные накладные и универсальные передаточные документы), переданные на оплату истцом ответчику реестром от 26.03.2020 № 06, подтверждающие выполнение соответствующих транспортных заказов.

Транспортный заказ от 25.02.2020 № 391; транспортная накладная от 26.02.2020 № 904220, универсальный передаточный документ от 29.02.2020  № 77, подписан сторонами без замечаний, стоимость услуг 58 000 рублей.

Транспортный заказ от 25.02.2020 № 392; транспортная накладная от 26.02.2020 № 904214, универсальный передаточный документ от 29.02.2020 № 78 подписан сторонами без замечаний, сумма оказанных услуг 58 000 рублей.

Транспортный заказ от 25.02.2020 № 393; транспортная накладная от 27.02.2020 № 904339, универсальный передаточный документ от 02.03.2020  № 80, подписан сторонами без замечаний, сумма оказанных услуг 57 712 руб. 90 коп.

Транспортный заказ от 25.02.2020 № 402; транспортная накладная от 25.02.2020 № 904242, универсальный передаточный документ от 29.02.2020 № 79 подписан сторонами без замечаний, сумма оказанных услуг 58 000 рублей.

Транспортный заказ от 27.02.2020 № 419; транспортная накладная от 29.02.2020 № 904502, универсальный передаточный документ от 02.03.2020 № 83 подписан сторонами без замечаний, сумма оказанных услуг 47 000 рублей.

Транспортный заказ от 27.02.2020 № 420 - транспортная накладная от 29.02.2020 № 904839, универсальный передаточный документ от 02.03.2020 № 84 подписан сторонами без замечаний, сумма оказанных услуг 47 042  руб. 30 коп.

Всего истцом оказано услуг ответчику по 6-и транспортным заказам, на общую сумму 325 755 руб. 20 коп.

По вышеназванным документам, переданным реестром от 26.03.2020  № 06, окончательной датой для оплаты ответчиком оказанных услуг является 06.04.2020.

Истец оказал транспортно-экспедиционных услуг ответчику, в рамках заключенного Договора по 32-и транспортным заказам, поданным Клиентом Экспедитору в период с 28.11.2019 по 27.02.2020, на общую сумму 1 711 153 рубля 87 копеек, которые не оплачены ответчиком.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательств, пришел к выводу о подтвержденности материалами дела факта оказания истцом ответчику услуг в рамках договора транспортной экспедиции № 37387Д  от 14.03.2018 и отсутствие доказательств оплаты ответчиком принятых услуг.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив в соответствии требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно части 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме (статья 802 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что денежное обязательство по договору  транспортной экспедиции № 37387Д  от 14.03.2018,  исполнено ненадлежащим образом, то истец правомерно начислил ответчику неустойку.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности предусмотрена ответственность клиента за несвоевременную уплату экспедитору вознаграждения в размере одной десятой процента за каждый день просрочки. Данная норма императивна.

Согласно уточненному расчету истца неустойки за период с 06.02.2020 по 05.04.2019 составила в размере 65 378 (т. 2 л.д. 18-19). 

Уточненный расчет истца судом апелляционной инстанции повторно проверен, признан не противоречащим действующему законодательству.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подтвержден материалами дела и последним не оспорен, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения к нему ответственности за нарушение сроков оплаты, предусмотренной пунктом 3.1 договора (договорная неустойка), вместо законной неустойки, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку приоритетное право истца на предъявление требования о взыскании законной неустойки независимо от наличия соответствующего условия в договоре предусмотрено пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Довод апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 Постановление № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановление № 7).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, принимая во внимание период просрочки оплаты, размер законной неустойки (0,1%), не превышающий размер неустойки обычно применяемый в аналогичных сделках, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции, объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено. 

Определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве подтверждения понесенных расходов на представителя в сумме 20 000 руб. истцом представлены: договор № 12/13ЮУ от 27.03.2020, платежное поручение № 271 от 14.09.2020 на сумму 20 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 187).

Таким образом, факт несения судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб. документально подтвержден.

Между тем, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда № 1, отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исследовав материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле, документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание стоимость оказанных услуг, согласованных сторонами, с учетом характера и категории спора, а также объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд первой инстанции обоснованно признал разумными сумму судебных расходов, понесенных истцом на представителя в размере 15 000 руб. (за подготовку и направление искового заявления - 5 000 руб. 00 коп., за подготовку уточнения к иску – 2 000 руб. 00 коп., за участие в судебных заседаниях 26.11.2020 и 16.12.2020 – 8 000 руб. 00 коп. (4 000 руб. за каждое судебное заседание).

Таким образом, суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления ответчиком доказательств несоответствия понесенных истцом расходов фактически выполненным представителем действиям. 

Все указанные возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2020 по делу № А76-37960/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.В. Лукьянова 

Судьи:С.А.Карпусенко

Н.В.Махрова