ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9281/2023

город Ростов-на-Дону

19 октября 2023 года

15АП-11347/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2023 года

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителей посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.08.2022, удостоверение № 427,

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 1 от 22.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Автокомплекс «Ямал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2023 по делу № А32-9281/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью Автокомплекс «Ямал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательские работы, строительство, экспертиза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Гэлэкси Мотор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о признании права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Автокомплекс «Ямал» (далее – истец, автокомплекс, ООО Автокомплекс «Ямал») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательские работы, строительство, экспертиза» (далее – ответчик, ООО «ПИРСИЭ») со следующими требованиями: 

- признать право собственности на нежилое здание - магазин, общей площадью 350,6 кв.м, с кадастровым номером 23:30:0603025:268, по адресу: Темрюкский район, ст. Тамань, ул. 8 Гвардейская, 83;

- признать право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, площадь 800 кв.м, с кадастровым номером 23:30:0603025:76, по адресу: Темрюкский район, ст. Тамань, ул. 8 Гвардейская, 83;

- признать право собственности на нежилое здание - магазин, общей площадью 329,4 кв.м, с кадастровым номером 23:30:0603025:267, по адресу: Темрюкский район, ст. Тамань, ул. 8 Гвардейская, 85;

- признать право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, площадь 800 кв.м, с кадастровым номером 23:30:0603025:77, по адресу: Темрюкский район, ст. Тамань, ул. 8 Гвардейская, 85;

- обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю исключить из ЕГРН запись о праве собственности общества на указанные объекты;

- обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю восстановить в ЕГРН запись о праве собственности автокомплекса на указанные объекты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра по Краснодарскому краю), общество с ограниченной ответственностью «Гэлэкси Мотор» (далее - ООО «Гэлэкси Мотор»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2023 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Автокомплекс «Ямал» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ООО Автокомплекс «Ямал» исполнило решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2022 по делу № А70-11664/2021 и осуществило оплату задолженности (платежное поручение № 11 от 26.01.2023). 27.01.2023 ООО Автокомплекс «Ямал» уведомило Арбитражный суд Тюменской области об исполнении решения суда с приложением платежного поручения. Несмотря на должное исполнение решения Арбитражного суда Тюменской области, ООО «ПИРСИЭ» платежным поручением № 11 от 30.01.2023 осуществляет возврат денежных средств с указанием в назначении платежа «возврат ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению. НДС не облагается». ООО Автокомплекс «Ямал» не является основным должником. Взысканная с основного должника (ООО «ТЭП») сумма долга и неустойки устроила ООО «ПИРСИЭ», об увеличении неустойки в апелляционной инстанции не ходатайствовало, решение суда в этой части не обжаловало. ООО Автокомплекс «Ямал», действуя добросовестно, в очередной раз, в рамках исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2022 по делу № А70- 11664/2021 осуществило внесение денежных средств на депозит нотариуса от своего имени, о чем ООО «ПИРСИЭ» уведомлено нотариусом и судом. ООО Автокомплекс «Ямал» 06.02.2023 надлежащим образом исполнило обеспеченное залогом обязательство перед ООО «ПИРСИЭ», оплатив установленную решением суда задолженность путем внесения денежных средств на специальный депозитный счет нотариуса, следовательно, именно с 06.02.2023 в законном порядке прекращено обращение взыскания на предмет залога. Запись в ЕГРП о переходе права на предмет залога внесена 17.02.2023, то есть спустя 11 дней после оплаты обеспеченной залогом задолженности. Таким образом, не основан на законе и фактических обстоятельствах дела вывод суда о том, что с даты вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции (26.01.2023) спорное недвижимое имущество считается оставленным за ООО «ПИРСИЭ» и оснований для прекращения обращения взыскания на спорное имущество по пункту 1 статьи 60 Закона № 102-ФЗ не имеется. Предмет залога никогда не выбывал из владения залогодателя (истца), действия по изъятию предмета залога и его дальнейшей передаче взыскателю не производились, следовательно, решение суда в части обращения взыскания на залог не исполнялось.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Гэлэкси Мотор» просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, сослалось на разъяснения, содержащиеся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения. Спорное имущество передано ООО «ПИРСиЭ» на основании вступившего в законную силу решения суда от 07.11.2022, в соответствии с которым обращено взыскание на заложенное по договору залога (ипотеки) недвижимости имущество, принадлежащее ООО Автокомплекс «Ямал» путем оставления залогодержателем предмета залога за собой и посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя. Таким образом, при вступлении в силу решения суда от 07.11.2022, собственник спорного имущества был определен судом. Решение суда от 07.11.2022, вступившее в законную силу 26.01.2023, по своей сути является эквивалентом договора купли-продажи. Следовательно, с указанной даты ООО «ПИРСиЭ» является законным владельцем заложенного имущества. Поскольку на дату перечисления истцом денежных средств (как и на дату размещения денежных средств на депозитном счете нотариуса), ответчик уже приобрел право на заложенное имущество, основания для прекращения обращения взыскания на данное имущество на основании части 4 статьи 348 ГК РФ, части 1 статьи 60 Закона № 102-ФЗ отсутствовали. В решении Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2022 суд исходил из условий договора залога (пункт 6.2), в соответствии с которым ООО Автокомплекс «Ямал» передал спорное имущество в залог, и принял обоснованное решение, что залогодержатель (ООО «ПИРСиЭ») вправе оставить предмет залога за собой посредством его поступления в собственность залогодержателя по рыночной стоимости, которая была определена в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах указанные истцом этапы обращения взыскания на заложенное имущество - изъятие имущества и (или) его реализация (продажа заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу) обоснованно исключаются, поскольку собственник имущества уже определен судом. Ответчик не обращался в службу судебных приставов и не обязан был это делать, исполнительное производство для обращения взыскания на заложенное имущество не возбуждалось, в связи с чем ссылка подателя апелляционной жалобы на ФЗ «Об исполнительном производстве» является необоснованной.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ПИРСИЭ» просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указало, что судом сделан правильный вывод о том, что право собственности на объекты залога перешло к ООО «ПИРСиЭ» с момента вступления в силу решения суда, то есть с 19.01.2023. ООО «ПИРСиЭ» на основании судебного решения зарегистрировал право собственности на указанные объекты. 26.01.2023 спустя неделю после вступления в силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2022 по делу № А70-11664/2021 ООО «Ямал-Дизель» без какого-либо предупреждения осуществил перевод денежных средств в размере на счет ООО «ПИРСиЭ». ООО «ПИРСиЭ» осуществлен возврат указанных денежных средств, поскольку считает, что действия ООО Автокомплекс «ЯМАЛ» и ООО «Ямал-Дизель», направленные на погашения задолженности после вступления в законную силу решения, не соответствуют принципу добросовестности.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции, озвученные ранее в судебных заседаниях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Сибнефтехимтрейд» (далее - поставщик) и ООО «ТЭП» (далее - покупатель) заключен договор поставки от 23.01.2018 № СНХ.1060, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия настоящего договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки между ООО «Сибнефтехимтрейд» (далее - залогодержатель) и ООО «Автокомплекс «Ямал» (далее - залогодатель) заключен договор залога (ипотеки) от 03.04.2020, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, указанное в пункте 1.2 настоящего договора. Общая оценочная стоимость всех помещений и земельных участков составляет 60000000 руб. Общая залоговая стоимость всех помещений и земельных участков составляет 42000000 руб.

Согласно пункту 1.1.1 договора цессии в рамках договора залога ООО «Автокомплекс «Ямал» передало в залог ООО «Сибнефтехимтрейд» (далее - залогодержатель) принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 23:30:0603025:268, 23:30:0603025:76, 23:30:0603025:267, 23:30:0603025:77, расположенные по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Тамань, ул. 8 Гвардейская, 

<

...>.

Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО «ТЭП», возникших перед ООО «Сибнефтехимтрейд» по договору поставки (основной договор) от 23.01.2018 № СНХ.1060; дополнительным соглашениям к договору поставки от 23.01.2018, которые будут заключены в будущем между залогодержателем и должником.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки ООО «Сибнефтехимтрейд» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском ООО «ТЭП», ООО «Автокомплекс «Ямал» о взыскании 14840095,60 руб. задолженности по договору поставки от 23.01.2018 № СНХ.1060 (далее - договор поставки), 1856122,95 руб. пени за период с 22.02.2021 по 22.03.2021, об обращении взыскания на недвижимое имущество (дело № А70-11664/2021).

В ходе рассмотрения указанного дела между ООО «Сибнефтехимтрейд» (далее - цедент) и ООО «ПИРСИЭ» (далее - цессионарий) заключен договор цессии от 18.10.2021 № СНХ.1060/Ц, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к:

- ООО «ТЭП» по оплате поставленного товара согласно договору поставки (с учетом исполнительного листа серия ФС № 033933118) в размере 16094415,34 руб., в том числе НДС 20%;

- ООО «Автокомплекс «Ямал» (далее - залогодатель) по договору залога, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки:

- договору поручительства от 21.01.2020 № СНХ.1060/DPF/1 с ФИО4, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки;

- договору поручительства от 21.01.2020 № СНХ.1060/DPF/2 с ФИО5, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки;

- договору поручительства от 01.02.2021 № CHX.1060/DPF/3 с ФИО6, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки;

- договору поручительства от 01.02.2021 № CHX.1060/DPF/4 с ФИО7, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2022 по делу № А70-11664/2021 иск удовлетворен частично. С ООО «ТЭП» в пользу ООО «ПИРСИЭ» взыскано 14422144,14 руб. долга, 4821997,70 руб. неустойки, 200000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Кроме того, обращено взыскание на заложенное по договору залога (ипотеки) недвижимости от 03.04.2020 имущество, принадлежащее ООО «Автокомплекс «Ямал», путем оставления залогодержателем предмета залога за собой и посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене, определенной судебной экспертизой (отчет от 30.06.2022) в размере 19127257 руб.:

- нежилое здание, наименование: магазин, общей площадью 350,6 кв.м этажность: 2, находящееся по адресу: Краснодарский край, Темрюкский р-н, ст-ца Тамань, ул. 8 Гвардейская, д. 83; кадастровый номер объекта: 23:30:0603025:268;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, площадь: 800 +/-20 кв.м, находящийся по адресу: Краснодарский край, р-н Темрюкский, ст-ца Тамань, ул. 8-я Гвардейская, 83; кадастровый номер объекта: 23:30:0603025:76;

- нежилое здание, наименование: магазин, общей площадью 329,4 кв.м, находящееся по адресу: Краснодарский край, Темрюкский р-н, ст-ца Тамань, ул. 8 Гвардейская, д. 85, кадастровый номер объекта: 23:30:0603025:267;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, площадь: 800 +/- 12 кв.м находящийся по адресу: Краснодарский район, р-н Темрюкский, с/о Таманский, ст-ца Тамань, ул. 8-я Гвардейская, 85; кадастровый номер объекта: 23:30:0603025:77.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2022 по делу № А70-11664/2021 оставлено без изменения.

ООО «Ямал-Дизель» платежным поручением от 26.01.2023 № 11 произвел перевод денежных средств ООО «ПИРСИЭ» в размере 19494141,84 руб. за автокомплекс во исполнение решения Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2022 по делу № А70-11664/2021.

Письмом от 27.01.2023 № 04 истец проинформировал органы, проводящие государственную регистрацию перехода прав на недвижимое имущество об отсутствии законных оснований для производства регистрационных действий по оформлению права собственности на объекты недвижимого имущества в пользу ООО «ПИРСИЭ» на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2022 по делу № А70-11664/2021 в связи с исполнением судебного решения.

Платежным поручением от 30.01.2023 № 11 ООО «ПИРСИЭ» произвел возврат ООО «Ямал-Дизель» денежных средств в размере 19494141,84 руб., указав в графе назначение платежа: возврат ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению от 26.01.2023 № 11.

06.02.2023 автокомплекс внес на публичный депозитный счет нотариуса денежные средства в размере 19494141,84 руб. в счет уплаты взысканной суммы по решению Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2022 по делу № А70-11664/2021, что подтверждается справкой от 06.02.2023 № 39.

После чего ООО Автокомплекс «Ямал» в адрес ООО «ПИРСИЭ» направило письмо о снятии (погашении) обременения (ипотеки) по спорному имуществу, являющемуся предметом обращений взыскания на заложенное имущество на настоящему делу.

В соответствии с выпиской из ЕГРН 17.02.2023 произведена перерегистрация права собственности на спорные объекты недвижимого имущества на ООО «ПИРСИЭ».

Истец, ссылаясь на неправомерность государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости, на основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Краснодарского края руководствовался статями 348, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона об ипотеке должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.

Из существа приведенных выше норм права следует, что прервать обращение взыскания на имущество возможно путем оплаты обеспеченного залогом обязательства исключительно до момента приобретения права на это имущество залогодержателем в установленном порядке.

По мнению истца, выплата денежных средств в счет исполнения обязательства 26.01.2023 прекратило ипотеку (залог) недвижимого имущества, в связи с чем государственная регистрация перехода к ответчику права собственности на спорное недвижимое имущество неправомерна.

Основания приобретения права собственности предусмотрены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, если договор об ипотеке предусматривает условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и сторонами договора являются юридическое лицо и (или) индивидуальный предприниматель, в обеспечение обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, одним из способов реализации предмета ипотеки может быть оставление залогодержателем заложенного имущества за собой.

Абзацем третьим пункта 2 статьи 55 Закона об ипотеке предусмотрено, что к отношениям сторон по оставлению залогодержателем за собой заложенного имущества применяются правила гражданского законодательства о купле-продаже, если иное не вытекает из характера правоотношений.

Следовательно, положения Закона об ипотеке ограничивают право залогодателя на прекращение обращения взыскания на заложенное имущество во времени моментом приобретения залогодержателем права на это имущество. При этом указанный момент не связывается законом с государственной регистрацией перехода права собственности на заложенное имущество к залогодержателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2022 по делу № А70-11664/2021, оставленным без изменения постановлением от 26.01.2023, с ООО «ТЭП» в пользу ООО «ПИРСИЭ» взыскано 14422144,14 руб. долга, 4821997,70 руб. неустойки, 200000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и обращено взыскание на заложенное по договору залога (ипотеки) недвижимости от 03.04.2020 имущество, принадлежащее автокомплексу путем оставления залогодержателем предмета залога за собой и поступления предмета залога в собственность залогодержателя.

Таким образом, с 26.01.2023 спорное недвижимое имущество считается оставленным за ООО «ПИРСИЭ», то есть фактически в судебном порядке определен собственник спорного имущества. Следовательно, с указанной даты общество является законным владельцем заложенного имущества, в связи с чем обязательство обеспеченное залогом исполнено.

Поскольку на дату перечисления истцом денежных средств, взыскатель уже приобрел право на заложенное имущество, оснований для прекращения обращения взыскания на спорное имущество по пункту 1 статьи 60 Закона об ипотеке не имеется.

Соответственно, Управлением Росреестра по Краснодарскому краю правомерно зарегистрирован переход права собственности на спорное имущество к ООО «ПИРСИЭ». 

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд, соглашаясь с тем, что в удовлетворении иска надлежит отказать, полагает необходимым указать следующее.

По общему правилу, удовлетворение интересов залогодержателя за счет заложенного имущества происходит в результате последовательного совершения ряда действий: обращение взыскания на заложенное имущество; реализация предмета залога; удовлетворение требований залогодержателя за счет суммы, вырученной в результате реализации заложенного имущества (в некоторых случаях залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой).

Между тем, согласно положений пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 60 Закона об ипотеке, в совершении указанных действий нет необхродимости, если некоторые из них уже совершены: должник и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе в любое время до продажи предмета залога прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.

Таким образом, обязанность по выдаче предмета залога для обращения взыскания, равно как и состояние претерпевания такого взыскания и его последствий, может быть прекращена предоставлением залогодержателю равноценной замены - исполнения обеспеченного обязательства.

В рассматриваемом случае ООО Автокомплекс «Ямал», как залогодатель, своими действиями по добровольной уплате задолженности (в день вступления решения Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2022 по делу № А70-11664/2021 в законную силу, платежное поручение от 26.01.2023 № 11 на сумму 19494141,84 руб., повторно 06.02.2023 автокомплекс внес на публичный депозитный счет нотариуса денежные средства в размере 19494141,84 руб. в счет уплаты взысканной суммы по решению Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2022 по делу № А70-11664/2021) выразило волю на прекращение обращения взыскания на заложенное имущество (нежилое здание - магазин, общей площадью 350,6 кв.м, с кадастровым номером 23:30:0603025:268, по адресу: Темрюкский район, ст. Тамань, ул. 8 Гвардейская, 83; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, площадь 800 кв.м, с кадастровым номером 23:30:0603025:76, по адресу: Темрюкский район, ст. Тамань, ул. 8 Гвардейская, 83; нежилое здание - магазин, общей площадью 329,4 кв.м, с кадастровым номером 23:30:0603025:267, по адресу: Темрюкский район, ст. Тамань, ул. 8 Гвардейская, 85; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, площадь 800 кв.м, с кадастровым номером 23:30:0603025:77, по адресу: Темрюкский район, ст. Тамань, ул. 8 Гвардейская, 85).

В пункте 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 "О применении судами правил о залоге вещей" даны следующие разъяснения. К отношениям сторон по оставлению залогодержателем за собой предмета залога применяются правила гражданского законодательства о купле-продаже (статья 454 ГК РФ, абзац третий пункта 2 статьи 55 Закона об ипотеке), которые не противоречат существу законодательного регулирования залоговых отношений. Это означает, в частности, что залогодержатель, по общему правилу, приобретает право собственности на недвижимое имущество - с момента внесения в ЕГРН записи о переходе права собственности (статья 223 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 17.02.2023 произведена перерегистрация права собственности на спорные объекты недвижимого имущества на ООО «ПИРСИЭ» (выписка из ЕГРН).

Таким образом, до регистрации права собственности ООО «ПИРСИЭ» на спорные объекты недвижимого имущества (17.02.2023) ООО Автокомплекс «Ямал», как залогодатель, выразило волю (26.01.2023, повторно 06.02.2023) на прекращение обращения взыскания на заложенное имущество (оплата долга за ООО «ТЭП» по делу № А70-11664/2021).

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что оснований для обращения взыскания на спорное заложенное имущество не имелось.

Между тем, требование о признании права собственности подлежит удовлетворении по иску владеющего собственника (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"

Истец не оспаривает тот факт, что он на момент рассмотрения спора в апелляционном суде не владеет спорным имуществом. В этой связи оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (чек-ордер операция № 4996 от 28.06.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2023 по делу № А32-9281/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                              Е.А. Маштакова

 

Судьи                                                                                                               Н.В. Ковалева

 

                                                                                                                           Б.Т. Чотчаев