﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-3678/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Глотова Н.Б.,

судей				 			Ишутиной О.В.			

								Мельника С.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Тюменьагропромбанк» на определение от 07.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Пронина Е.В.) и постановление от 25.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу № А70-3678/2018 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Ямалгазспецстрой» (625014, город Тюмень, Ялуторовский тракт 11 км, 1, ОГРН 1087232045372, ИНН 7203226221), принятые по заявлениям конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Ямалгазспецстрой» Рябкова Виталия Борисовича и закрытого акционерного общества «Тюменьагропромбанк» (625002, город Тюмень, улица Комсомольская, дом 60, ОГРН 1027200000080, ИНН 7202026861) к закрытому акционерному обществу «Ямалгазспецстрой-Жильё» (625014, город Тюмень, улица Республики, дом 155А, офис 67, ОГРН 1117232059394, ИНН 7203272355) о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности.           

При участии в судебном заседании представителей закрытого акционерного общества «Тюменьагропромбанк» - Барсукова Д.Е.по доверенности от 16.08.2018; конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Ямалгазспецстрой» Рябкова Виталия Борисовича – Торчинского И.А. по доверенности от 17.06.2019.

Суд установил:

решением от 18.05.2016 Арбитражного суда Тюменской областив отношении закрытого акционерного общества «Ямалгазспецстрой» (далее - ЗАО «ЯГСС», должник) открыта процедура конкурсного производствапо упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Рябков Виталий Борисович.

В деле о банкротстве должника конкурсный управляющийи закрытое акционерное общество «Тюменьагропромбанк» (далее - ЗАО «Тюменьагропромбанк», банк) обратились с заявлениями, уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными односторонних отказов закрытого акционерного общества «Ямалгазспецстрой-Жилье» (далее - ЗАО «ЯГСС-Жильё») от исполнения договоров участия в долевом строительстве от 22.11.2013 №№ 2-П/1, 2-П/3, 3-П/1, 1-К/74, 3-К/77, 5-К/80, 7-К/83, 8-К/85, 4-П/1, от 17.06.2014№№ l-X/1-ду, 2-Х/2ду, в том числе уведомлений об одностороннем отказе застройщика от исполнения договора долевого участия от 22.11.2013№№ 2-П/1, 2-П/3, 3-П/1, 1-К/74, 3-К/77, 5-К/80, 7-К/83, 8-К/85, 4-П/1,от 17.06.2014 №№ l-X/1-ду, 2-Х/2ду (далее по тексту – договоры); применении последствий недействительности в виде восстановления прав ЗАО «ЯГСС» как участника долевого строительства по договорам.

Определением суда от 07.02.2019, оставленным без изменения постановлением от 25.04.2019 апелляционного суда, в удовлетворении заявлений отказано.

ЗАО «Тюменьагропромбанк», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой проситих отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению кассатора, суды необоснованно пришли к выводамоб отсутствии доказательств наличия предпочтения ЗАО «ЯГСС-Жильё» перед другими кредиторами должника в результате одностороннего отказаот исполнения договоров долевого участия в строительстве, а также об отсутствии оснований для признания сделок недействительнымипо пунктам 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

По утверждению кассатора требования ЗАО «ЯГСС-Жильё» носили реестровый характер и подлежали включению в реестр требований кредиторов наравне с требованиями иных кредиторов. 

В заседании суда кассационной инстанции представительбанка и конкурсного управляющего поддержали доводы, изложенныев кассационной жалобе. 

Суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобупо материалам обособленного спора, дополнительные доводы, которые ранее не приводились, окружной суд не вправе учитывать (статья 286,287 АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив законность обжалуемых актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между банкоми ЗАО «ЯГСС» (заёмщик) подписан договор о кредитной линииот 10.12.2013 № 09/01/13, в обеспечение исполнения которого заключены,в том числе следующие обеспечительные договоры: договор залога прав требования участника долевого строительства от 24.02.2014 № 09/01/13-1; договор залога прав требования участника долевого строительстваот 24.02.2014 № 09/01/13-2, договор залога прав требования участника долевого строительства многоквартирного дома от 15.07.2014 № 09/01/13-3, договор залога прав требования участника долевого строительства многоквартирного дома от 15.07.2014 № 09/01/13-4, договор залога прав требования участника долевого строительства многоквартирного домаот 15.07.2014 № 09/01/13-5. 

Согласно представленным в материалы дела уведомлениямоб односторонних отказах от исполнения договоров в связи с отсутствием оплаты их стоимости ЗАО «ЯГСС-Жильё» уведомило ЗАО «ЯГСС»об одностороннем отказе от исполнения договоров со ссылкой на пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участиив долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Полагая, что указанные сделки являются недействительными, конкурсный управляющий должником и ЗАО «Тюменьагропромбанк» обратились в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующихо наличии оснований для признания сделок недействительными.

Апелляционный суд согласился с позицией арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанцийоб отсутствии оснований для признания оспариваемых уведомлений недействительными сделками соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в обособленном споре доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63),в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы Закона, понимаютсяв том числе действия, направленные на исполнение обязательстви обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявленияо признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числев случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявленияо признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособностиили недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основанию предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:  сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделкибыл причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Законао банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику.

Поскольку суды установили, что ЗАО «ЯГСС» не исполнило обязательство по оплате цены договоров об участии в долевом строительстве в согласованный срок, в том числе после полученных предупреждений,в признании уведомлений об одностороннем отказе от исполнения договоров недействительными сделками отказано правомерно.

Несовершение должником оплаты по договорам долевого участияв строительстве исключает возможность возникновения у него права требования от ЗАО «ЯГСС-Жильё» исполнения обязательств по передаче объектов недвижимости.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также совершения оспариваемых сделок в отсутствие равноценного исполнения со стороны ЗАО «ЯГСС-Жильё».

С учётом изложенного отсутствуют основания для признания недействительными сделок по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Законао банкротстве. 

По смыслу статьи 61.3 Закона о банкротстве, возможность признания сделки недействительной по предусмотренному статьей 61.3 Законао банкротстве основанию обусловлена наличием у контрагента по сделке требований к должнику и удовлетворением данных требований предпочтительно перед иными кредиторами.

В данном случае направление ЗАО «ЯГСС-Жильё» уведомленийоб одностороннем отказе от исполнения договоров не повлекло удовлетворение каких-либо требований указанного лица к должнику,а прекратило существование возникших из договоров долевого участияв строительстве требований в связи с допущенной должником просрочкойих исполнения.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьёй 61.3 Закона о банкротстве.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полногои всестороннего исследования имеющихся доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуюто несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств делав силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение от 07.02.2019 Арбитражного суда Тюменской областии постановление от 25.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-3678/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Тюменьагропромбанк» -без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ. 

Председательствующий					Н.Б. Глотов

Судьи									О.В. Ишутина

										С.А. Мельник