ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-122456/2023

09 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Вороной Б.И.;

при участии:  

ФИО1 – представитель по доверенности от 22.01.2024 ФИО2;

к/у ООО «Газстрой» ФИО3 - представитель по доверенности от 31.07.2024 ФИО4;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23832/2024)  ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2024 по делу № А56-122456/2023 (судья Мороз А.В.) о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 

 

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с   заявлением, в котором просит признать ее несостоятельным (банкротом), утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации МСОПАУ (

<

...>). Делу присвоен № А41-28972/23.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2023 дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

Определением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2023 отменено в части передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Псковской области, дело №А41-28972/23 передано в Арбитражный суд города Санкт Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2024 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 13.06.2024 ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ввести в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ФИО1 (далее – должник, заявитель) ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что должником в материалы дела был представлен исчерпывающий перечень доказательств о полной невозможности дальнейшего представления плана реструктуризации долгов и исполнения имеющихся обязательств путем утверждения такого.

В настоящем судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Газстрой» выразил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, ей присвоен индивидуальный номер налогоплательщика 600200064576. 

Из заявления должника и представленных документов, следует, что он имеет неисполненные обязательства перед кредиторами ПАО Банк ВТБ, АО Почта Банк,  ПАО Сбербанк, ООО «Газстрой», ООО «Люкс Оптика», ФНС России размер неисполненных обязательств с наступившим сроком исполнения, который должник признает, 42.094.099,15 руб.

ФИО1 состоит в зарегистрированном браке со ФИО5, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Должник является учредителем ООО «Люкс Оптика» (100% доля участия) и ООО «Масштаб» (100% доля участия), кроме того, имеет доход от сдачи в аренду коммерческой недвижимости.

Так, в собственности должника находятся следующие объекты недвижимости:

- земельные участки (59 объектов), 

- жилой дом, площадью 24,00 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Сланцевский р-н, Лужки, д.5,

- помещение (1/2 доля), площадью 490,40 кв.м, расположенное по адресу: Псковская обл., г.Великие луки, ул.Гоголя, д.8а, 1004,

- помещение (1/2 доля), площадью 695,10 кв.м, расположенное по адресу: Псковская обл., г.Великие луки, ул.Гоголя, д.8а, 1001.

Факт наличия у должника неисполненных финансовых обязательств подтверждается материалами дела. Размер указанных обязательств должником не оспаривается.

Ссылаясь на наличие кредиторской задолженности и невозможность ее погашения в связи с отсутствием источника дохода, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

В силу п. п. 1, 2 ст. 213.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии со ст. 213.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются такие процедуры, как реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу п. 3 ст. 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 ст. 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В силу п. 2 ст. 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

ФИО6 прекратил расчеты с кредиторами, размер его кредиторской задолженности превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Учитывая, что заявитель прекратил расчеты с кредиторами, на основании п. 2 ст. 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд пришел к выводу о признании требований заявителя обоснованными и необходимости введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Ходатайство должника о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина судом отклонено ввиду следующего.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности процедуры реструктуризации долгов гражданина (п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В своей апелляционной жалобе должник ссылается на то, что в связи с наличием вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Псковской области от 19.06.2024 по делу № А56-4862/2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО1, ООО «Масштаб», ООО «СМУ 327» по обязательствам ООО «Газстрой», тем самым предполагаемый реестр требований кредиторов должника, установленных в ходе процедуры банкротства может составить более 150 000 000 руб.

Между тем, апелляционный суд обращает внимание, что невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должны быть установлены в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина с учетом мнения финансового управляющего и конкурсных кредиторов на основании объективных данных проведенного финансовым управляющим анализа финансового состоянии должника.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства должника о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не соответствует требованиям, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, сам по себе не может быть признан безусловным основанием для исключения обязательной процедуры реструктуризации.

Закон о банкротстве устанавливает презумпцию эффективности процедуры реструктуризации долгов.

Поскольку процедура банкротства инициирована самим должником, заявитель вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Вместе с тем, в силу статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае не представления плана реструктуризации, так и в случае неисполнения плана. Должник, либо финансовый управляющий не лишены права обратиться в суд первой инстанции с мотивированным ходатайством о прекращении процедуры реструктуризации долгов гражданина и открытии в отношении него процедуры реализации имущества должника.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Несогласие должника с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.06.2024 по делу №  А56-122456/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 А.Ю. Сереброва