ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11007/2011

г. Вологда

13 марта 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 марта 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. иФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпус Девелопмент» на определение Арбитражного суда Тверской области от 06 ноября 2018 года по делу № А66-11007/2011 (судья Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» (место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; в настоящее время – публичное акционерное общество «Сбербанк России»; далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу «Корпус Девелопмент» (место нахождения: 129344, Москва, ул. Искры, д. 31, корп. 1, офис 1, ком. 11; ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>; далее – ЗАО «Корпус Девелопмент») об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки от 25.12.2009№ 292-4: объект недвижимости общей площадью 5150,9 кв.м с кадастровым номером 69:40:01:00:183:0002:1/019358/37:10045/А, с инвентарным номером 19358, расположенный по адресу: 

<

...>, и право аренды сроком на 10 лет земельного участка площадью 13 183 кв. м, функционально обеспечивающего находящийся на нем объект недвижимости в соответствии с кадастровым планом земельного участка и планом границ земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строй-Капитал» (далее – ООО «Строй-Капитал»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04.12.2015 в удовлетворении иска отказано, с Банка в пользу истца взыскано 82 656 руб. судебных расходов, связанных с производством экспертиз.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 решение отменено в части взыскания с Банка в пользу ЗАО «Корпус Девелопмент» 82 656 руб. судебных издержек, взыскано с банка в пользуЗАО «Корпус Девелопмент» 71 328 руб. судебных расходов, понесенных в связи с проведением судебных экспертиз, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2015 указанные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Тверской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, и закрытое акционерное общество «МосДом» в лице конкурсного управляющего ФИО7.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 16.09.2015 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена ответчика ЗАО «Корпус Девелопмент» на его процессуального правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Корпус Девелопмент» (место нахождения: 129344, 

<

...>, ком. 11; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Корпус Девелопмент»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27.12.2017 заявленные Банком требования удовлетворены, обращено взыскание на нежилое помещение и право аренды земельного участка путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены согласно залоговой стоимости имущества, определенной в договоре ипотеки от 25.12.2009 № 292-4 (в размере 100 800 000 руб. для Нежилого помещения и 1 750 000 руб. для права аренды Земельного участка).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 решение Арбитражного суда Тверской области от 27.12.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2018 постановление апелляционной инстанции от 15.03.2018 и решение суда первой инстанции от 27.12.2017 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2018ООО «Корпус Девелопмент» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

Банк обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с ООО «Корпус Девелопмент» 91 400 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела (с учетом принятых уточнений).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 06.11.2018 заявление удовлетворено в полном объеме.

ООО «Корпус Девелопмент» с определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствии представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом деле проигравшей стороной является ответчик.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела Банком предъявлены к возмещению судебные издержки в размере 91 400 руб., в том числе:

- 90 000 руб. оплата заключения от 18.08.2014 № 273-228-14 комиссии специалистов ЗАО «Центр Независимых экспертиз» по результатам проведенного почерковедческого исследования;

- 200 руб. государственная пошлина в МИФНС № 6 по Тверской области за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Корпус Девелопмент» от 11.10.2011;

- 1 200 руб. государственная пошлина в МИФНС № 12 по Тверской области за предоставление документов по ООО «Строй Стандарт», подтверждающих принадлежность к одной группе компаний ООО «Тверской ДСК» и ЗАО «Корпус Девелопмент» (учредительный договор от 10.08.2005, устав от 10.08.2015, протокол № 1 общего собрания учредителей ООО «Строй Стандарт» от 10.08.2005, протокол общего собрания учредителей ООО «Строй Стандарт» от 25.07.2007, протокол № 5 общего собрания участников ООО «Строй Стандарт» от 25.11.2014, решение № 6 участника ООО «Строй Стандарт» от 01.02.2015).

Оплата оказанных услуг подтверждается платежными поручениями от 06.10.2011 № 64330, от 01.09.2014 № 2552760, от 12.09.2014 № 3972420, от 26.04.2017 № 962880, от 03.05.2017 № 167312, от 03.05.2017 № 167527, от 03.05.2017 № 167275, от 03.05.2017 № 167735, от 03.05.2017 № 167334.

Таким образом, факт несения судебных расходов на сумму 91 400 руб., подтверждается материалами дела.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из ЕГРЮЛ, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети Интернет), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что рецензионное заключение от 18.08.2014 предоставлено в материалы дела в качестве доказательств в обоснование своих доводов по иску и возражений на доводы ответчика, предоставление указанного доказательства являлось необходимым, в связи с непосредственной реализацией им права на судебную защит.

Данное заключение принято судом в качестве письменного доказательства, отвечающего процессуальным требованиям относимости и допустимости, представленного стороной.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Банка о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

В силу изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы процессуального права применены правильно. Оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 06 ноября 2018 года по делу № А66-11007/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпус Девелопмент» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.В. Чередина