АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-19878/2021

г. Краснодар

03 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2022 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вороновой И.Н., при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Легкоконец Ю.Н., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «РусПромЭнергоСистемы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 421 503,98 рублей неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов № 457-2020 от 09.11.2020

при участии:

от истца: не явился, уведомлен;

от ответчика: ФИО1 – по доверенности, паспорт (до перерыва);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (далее – истец, ООО «Краснодар Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РусПромЭнергоСистемы» (далее – ответчик, ООО «РусПромЭнергоСистемы») о взыскании 421 503,98 рублей неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов № 457-2020 от 09.11.2020. 

Определением от 28.06.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд определением от 30.08.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте проведения уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика  заявил ходатайство о  применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме этого, от ответчика ранее поступали заявления о зачете встречного однородного требования, согласно которому ответчик просил суд произвести зачет задолженности ООО «Краснодар Водоканал» перед ООО «РусПромЭнергоСистемы» по неустойке в размере 115 371,66 рублей по договору поставки №280-И-220 от 06.06.2020 на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2021 года по делу № А32-22631/2021, в счет встречного однородного требования ООО «Краснодар Водоканал» к ООО «РусПромЭнергоСистемы» по неустойке в размере 421503, 98 рублей по договору поставки № 457-2020 от 09.10.2020 года. В предварительном судебном заседании 26.01.2022 представитель ответчика пояснил, что на заявлении не настаивает. 

Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи с чем завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.01.2022 объявлен перерыв до 16 часов 30 минут того же дня. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено в отсутствии лиц участвующих в деле.

Спор рассматривается с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном  удовлетворении требований ввиду нижеследующего.

Как установлено судом, 09.11.2020 между ООО «РусПромЭнергоСистемы» (поставщик) и ООО «Краснодар Водоканал» (далее также – покупатель) был заключен договор поставки материально-технических ресурсов № 457-2020 (далее – договор поставки). 

Согласно пункту 1.1. договора поставки поставщик обязуется передать в собственность покупателям материально-технические ресурсы (далее - «Товар») по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям настоящего договора, приложений к нему (в дальнейшем «приложения»), а покупатель принять и оплатить товар за поставку товара в его адрес.

По условиям пункта 2.1. договора поставки цена определяется в соответствии с приложением № 1 к договору. В течение срока действия договора цена на товар изменению не подлежит. Расходы по перевозке товара, а также прочие расходы, отдельно не указанные в Приложении № 1, включены в цену товара и возмещению не подлежат. 

Стоимость договора составляет 4 381 518 рублей, кроме того, НДС по ставке установленной действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.3. договора поставки). 

В соответствии с пунктом 4.1. договора поставки товар подлежит поставке в течение 45 дней с момента заключения договора, если иной срок прямо не указан в самом приложении № 1. 

При этом в приложении № 1 иной срок поставки товара не предусмотрен. 

Количество и номенклатура товара, подлежащего поставке в пределах периода действия договора, а также отгрузочные реквизиты, получатель и грузополучатель определяются покупателем (пункт 4.2. договора). 

Согласно пункту 4.3. договора поставки срок поставки товара является существенным условием настоящего договора, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель сможет осуществить выполнение производственной и инвестиционной программ.

Как следует из сравнительного анализа приложения № 1 и представленных истцом товарных накладных, ответчиком было допущено нарушение условий договора в части срока поставки товара: ССУД 11-0 7,5 кВт; ССУД 11-01 7,5 кВт; ССУД 11-1 15 кВт; ССУД 11-2 30 кВт были поставлены 10.12.2020, т.е. с просрочкой в 16 дней; ШР 1-2 по схеме №1; ШР 1-4 по схеме №1; ШР 1-5 по схеме №1; ШР 1-6 по схеме №1 были поставлены 18.12.2020, т.е. с просрочкой в 24 дня; ШР 1-7 по схеме №1; ШР 1-8 по схеме №1-1; ШР 1-8/1 по схеме №1-1; ШР 1-8/2 по схеме №1-1; ШР 1-8/3 по схеме №1-1; ШР 2-1 по схеме №2; ШР 2-2 по схеме №2 были поставлены 24.12.2020, т.е. с просрочкой в 30 дней; Шкаф управления насосами КНС; ШР 1-8/4 по схеме №1-1; ШР 9-1 по схеме № 9; ШР 9-3 по схеме № 9; ШР 9-4 по схеме № 9; ШР 9-5 по схеме № 9 были поставлены 30.12.2020, т.е. с просрочкой в 36 дней. 

Согласно пункту 9.1.1. договора поставки в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложении № 1 к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке. 

Истцом в материалы был представлен расчет неустойки, согласно которому последняя составляет 421 503, 98 рублей.

Данное обстоятельство послужило основанием для направления претензии от 21.01.2021 № И.КВК.-016 с требованием о погашении образовавшейся задолженности. 

Не урегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара в согласованный контрактами срок явилось основанием для предъявления истцом требований о взыскании неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки.

Пунктом 9.1.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложении № 1 к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Из представленного ответчиком отзыва на исковое заявление следует, что последний заявил о снижении размера неустойки со ссылкой на то, что нарушение обязательства по поставке товара произошло в период с 24.11.2020 по 30.12.2020, т.е. в период действия ограничений, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19. 

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с положениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно пункту 71 Постановления N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Пунктом 74 Постановления N 7 предусмотрено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно пункту 77 указанного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Более того, как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Как было указано выше, нарушение обязательства по поставке товара произошло в период с 24.11.2020 по 30.12.2020, т.е. в период действия ограничений, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Основанием для установления указанных ограничений явилось, в частности,  постановление Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о том, что применительно к конкретному спору распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (имеющее исключительный характер) отличает сложившуюся ситуацию от обычной неисправности должника по данному виду обязательства, влекущей по общему правилу применение пени в размере, определенном законом или договором. 

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик ссылался на незначительность нарушения сроков поставки товара, связанных как раз в связи с введением ограничительных мероприятий, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19). 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, которые хоть и не могут быть квалифицированы в качестве обстоятельств непреодолимой силы, полностью исключающими ответственность, но в то же время могут быть оценены с учетом компенсационного характера неустойки, суд полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Принимая во внимание чрезмерно высокий при данных обстоятельствах размер договорной неустойки (0,3%), установленный для поставщика, а также периоды просрочки, суд, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, пришел к обоснованному выводу о возможности уменьшения неустойки до ставки 0,1%.

В данном случае неустойка определена исходя из 0,1% от суммы задолженности, что соответствует 36,5% в год. Размер заявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Установление договорной ответственности в виде неустойки в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Сложившейся судебной практикой арбитражных судов ставка неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки так же признана адекватной мерой гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 305-ЭС15- 1954 по делу № А40-51063/14, от 12.03.2015 № 308-ЭС15-1928 по делу № А32- 41639/2013, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу № А53-26245/2012). 

Рассчитанная по ставке 0,1% сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

С учетом изложенного, суд считает необходимым по собственной инициативе уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1% до суммы 140 501,32 рублей. 

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в размере 140 501,32 рублей, в удовлетворении остальной части необходимо отказать. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, определен статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска, равной 421 503, 98 рублей. 

В обоснование наличия расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 430 рублей истцом представлено платежное поручение № 42288 от 02.06.2021.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере  5 215 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 9, 65, 70, 110, 163, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусПромЭнергоСистемы» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) неустойку по договору поставки материально-технических ресурсов № 457-2020 от 09.11.2020 в размере 140 501, 32 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 215 рублей.

В удовлетворении остальной части отказать. 

 Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                            И.Н. Воронова