г. Владимир

«06» июня 2017 года                                                       Дело № А43-15963/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Саксэс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2017 по делу № А43-15963/2016, 

принятое судьей Назаровой Е.А. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Саксэс» о признании недействительным  решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода от 20.02.2016 № 16.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода  – ФИО2 по доверенности от 01.08.2016 № 12-16/014057 сроком действия по 01.08.2017, ФИО3 по доверенности от 25.08.2017 № 12-16/010509 сроком действия один год;

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Саксэс» – ФИО4 по доверенности от  06.03.2017 № 1.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода  (далее – Инспекция, налоговый орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Саксэс» (далее – Общество, ООО «СК «Саксэс», налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 03.11.2015 №16.

По результатам рассмотрения материалов проверки 20.02.2016 заместителем начальника Инспекции вынесено решение №16 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 223 218 руб. 33 коп.

Одновременно указанным решением налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 686 440 руб. 86 коп., налог на прибыль в сумме 762 712 руб., пеней в размере 129 164 руб. 88 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 23.05.2016 №09-12/10417@ решение налогового органа утверждено.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании решения Инспекции от 20.02.2016 №16 недействительным.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.02.2017 частично удовлетворил заявленное требование, признал недействительным решение налогового органа от 20.02.2016 №16 в части доначисления налога на прибыль в сумме 762 712 руб., пени в сумме 67 829 руб. 29 коп., штрафных санкций в размере 152 542 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, в связи с чем просило решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества, сведения из федеральных ресурсов о контрагенте по состоянию на 01.10.2016 не могут отражать обстоятельства, имевшие место на момент совершения спорной хозяйственной операции.

ООО «СК «Саксэс» отмечает, что заявленный контрагент фактически осуществлял обычеую предпринимательскую деятельность.

Налогоплательщик обращает внимание суда на то, что полная выписка по расчетному счету  общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» (далее -  ООО «СтройИнвестГрупп») в материалы дела не представлялась.

Заявитель жалобы утверждает, что лица, фактически подписавшие счета-фактуры, представленные в подтверждение реальности спорных сделок, не выявлялись в ходе налоговой проверки.

Представитель ООО «СК «Саксэс» в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу и дополнительные пояснения к ней по доводам, в них изложенных.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции на вопрос суда не возразили против проверки законности судебного акта в пределах апелляционной жалобы налогоплательщика, поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях к ней, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 143 НК РФ в  проверяемый  период  ООО «СК «Саксэс» являлось плательщиком НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на  территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов -фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих документов.

Как усматривается из материалов дела, Обществом в проверяемый период были заключены договоры с ООО «СтройИнвестГрупп» от 09.07.2012 № 11-П на поставку продукции и договоры строительного субподряда от 01.12.2012 № 202, от 19.01.2012 № 04/1 на выполнение работ по устройству фасада.

Налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС по указанным сделкам за налоговые периоды 2012-2013 годов в сумме 686 440 руб. 86 коп. 

В подтверждение выполнения контрагентом субподрядных работ ООО «СК «Саксэс» представлены указанные договоры, счета-фактуры от 29.10.2012 №708, от 16.04.2013 №112, от 22.05.2013 №176, от 22.05.2013 №180, справки о стоимости выполненных работ (форма №КС-3), акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012.

Между тем в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «СтройИнвестГрупп» зарегистрировано 04.04.2007 по адресу: 603104, 

<

...>; на момент рассмотрения дела судом первой инстанции находилось в стадии ликвидации; руководителями организации являлись: с 04.04.2007 по 23.12.2008 - ФИО5, с 24.12.2008 по 23.02.2009 - ФИО6, с 24.02.2009 по 12.03.2009  - ФИО7 

Со стороны ООО «СтройИнвестГрупп» договоры подписаны                    ФИО5, со стороны налогоплательщика – директором ФИО8

Вместе с тем согласно заключению эксперта от 10.02.2016 №14ПЭ-16 подписи в договорах и счетах-фактурах выполнены не самим ФИО5, а иным неустановленным лицом.

Материалами дела подтверждается, что среднесписочная численность работников ООО «СтройИнвестГрупп» по состоянию на 20.01.2014 составляла 3 человека, на 04.02.2013 - 3 человека, на 20.01.2012 - 2 человека.

Кроме того,  у ООО «СтройИнвестГрупп»  отсутствуют недвижимое имущество, транспортные средства, строительная техника.

Данные обстоятельства установлены на основании сведений, содержащихся в Федеральной базе данных налоговых органов.

Оснований не доверять указанным сведениям, отображающим информацию за проверяемый период, у суда не имеется. 

Из изложенного следует, что у ООО «СтройИнвестГрупп»  отсутствовала реальная возможность для выполнения подрядных работ и поставки товаров.

Инспекцией собраны и представлены достаточные доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о том, что спорная  организация не может быть идентифицирована в качестве контрагента по заключенным с Обществом договорам.  Отсутствие надлежащим образом оформленных выписок по расчетным счетам контрагента изложенный вывод суда не опровергает.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной правовой оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и считает обоснованным вывод суда о правомерном отказе Инспекцией в вычетах по документам спорного контрагента. 

При этом представленный в подтверждение осуществления контрагентом реальной хозяйственной деятельности договор аренды оборудования от 02.04.2012, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХСНАБ» (далее – ООО «ТЕХСНАБ») (Арендодатель) и ООО «СтройИнвестГрупп» (Арендатор), обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание.

Так, ООО «ТЕХСНАБ» зарегистрировано по адресу: 603022, 

<

...>, однако фактически по данному адресу не находится; сведения о движимом и недвижимом имуществе отсутствуют; сведения о среднесписочной численности работников за 2011 год представлены на 1 человека, за 2012 год – на 1 человека, за 2013, 2014, 2015 годы сведения не представлены; 26.03.2016 организация прекратила свою деятельность путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис № 3», также отвечающему признакам «фирмы-однодневки», к которому присоединилось еще 34 организации.

Следовательно, ООО «ТЕХСНАБ» не имело возможности предоставить ООО «СтройИнвестГрупп в аренду оборудование.

В рассматриваемом случае налоговым органом доказано наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестного поведения, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды путем применения вычетов по НДС по сделке с заявленным контрагентом в отсутствие фактического осуществления работ последним.

В этой связи налоговый орган правомерно отказал налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС  за налоговые периоды 2012-2013 годов в сумме 686 440 руб. 86 коп. по взаимоотношениям с ООО «СтройИнвестГрупп».

Суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «СК «Саксэс» в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции от 20.02.2016 № 16 в части доначисления НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа.

В апелляционной жалобе Общества не приведено аргументов, опровергающих законность выводов суда первой инстанции, поэтому она удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на налогоплательщика. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2017 по делу № А43-15963/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Саксэс» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                        

А.М. Гущина

Судьи  

Т.А. Захарова

Т.В. Москвичева