ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4616/2021

г. Вологда

10 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Болдыревой Е.Н. и                        Селивановой Ю.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Т-НК Нефтяная Компания» директора ФИО2, а также ФИО3 по доверенности от 15.03.2021, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области ФИО4 по доверенности от 31.08.2022 № 03-10/05775, ФИО5 по доверенности от 31.08.2022 № 03-10/05776, ФИО6 по доверенности от 26.10.2021 № 03-04/08867, от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области ФИО4 по доверенности от 07.04.2022 № 07-32/5, ФИО5 по доверенности от 01.04.2022 № 07-32/4,

рассмотрев в открытом судебном заседании  по правилам суда первой инстанции заявление общества с ограниченной ответственностью «Т-НК Нефтяная Компания» к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Тверской области о признании недействительным и отмене решения от 08.09.2020 № 12-12/2,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Т-НК Нефтяная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171573, 

<

...>; далее – общество, ООО «Т-НК») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171506, 

<

...>; далее – инспекция, МИФНС № 4), Управлению Федеральной налоговой службы по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – управление, УФНС) о признании полностью недействительным и отмене решения от 08.09.2020 № 12-12/2 о привлечении к ответственности заявителя за совершенное налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 августа 2021 года по делу № А66-4616/2021 решение инспекции от 08.09.2020 № 12-12/2 признано недействительным в части доначисления ООО «Т-НК» УСН за первое полугодие 2015 года единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН, единый налог) в размере, превышающем 833 806 руб. – в сумме 224 840 руб., и пеней в размере превышающем, 387 533 руб. 03 коп. – в сумме 104 893 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

МИФНС № 4 с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Отмечает, что поскольку  самостоятельно выявила арифметическую ошибку и устранила ее, что следует из письма от 01.06.2021 № 12-14/04730, нарушений прав налогоплательщика не допущено, то у суда первой инстанции не имелось оснований для признания ее решения от 08.09.2020 № 12-12/2 в такой части недействительной.

ООО «Т-НК» с судебным актом также не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права. Полагает ошибочными выводы о направленности деяния общества на получение им необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного уменьшения налогооблагаемой базы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу инспекцию с изложенными в ней доводами не согласилось, просило жалобу МИФНС № 4 оставить без удовлетворения.

Управление в отзыве на жалобу инспекции изложенные в ней доводы поддержало.

Инспекция и управление в отзывах на апелляционную жалобу общества с изложенными в ней доводами не согласились, просят жалобу                                      ООО «Т-НК» оставить без удовлетворения.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела документы и основания доначисления обществу налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее – НДС) соответствующих им сумм пеней и штрафа, пришел к выводу о правомерности доводов налогового органа о взаимозависимости общества и ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 на основании статьи 105.1 НК РФ.

Суд первой инстанции поддержал вывод инспекции о том, что общество в нарушение пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Налоговый кодекс) исказило сведения о фактах хозяйственной деятельности, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой отчетности, путем создания формального документооборота между комитентами (индивидуальными предпринимателями) и комиссионером (обществом), между которыми фактически не возникли реальные правоотношения, вытекающие из договоров комиссии. Отметил, что фактически налогоплательщиком осуществлялась не комиссионная деятельность, а самостоятельная реализация товара.

Поскольку доначисление заявителю налогов, применение пеней и штрафов по решению от 08.09.2020 № 12-12/2 связано, в том числе с установлением налоговым органом взаимозависимости общества и указанных выше физических лиц (которые в период проверки имели статус индивидуальных предпринимателей), повлекших применение схемы дробления полученного от реализации нефтепродуктов финансового результата между ее участниками и решение суда первой инстанции, принятое по результатам рассматриваемого дела, заявителем по которому является общество, также содержит выводы о взаимозависимости заявителя и названных лиц и у при этом указанные лица к участию в деле не были привлечены, то определением апелляционной инстанции по указанному делу от 08.09.2022 ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. 

Согласно выпискам из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей указанные лица на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции прекратили деятельность в качестве индивидуальных предпринимателей.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2022 № 26-П отражено, что в системе действующего правового регулирования прекращение статуса индивидуального предпринимателя имеет заявительный характер: гражданин, зарегистрированный в таком качестве, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности, а значит, связанных с нею прав и обязанностей (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 09 апреля 2021 года № 12-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 1116-О, от 23 апреля 2015 года № 795-О и др.). Но прекращение указанного статуса не освобождает гражданина от исполнения налоговых обязательств, возникших в период осуществления им предпринимательской деятельности, что предопределяет как возможность мероприятий налогового контроля в отношении такой деятельности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года № 95-О-О), так и возможность принудительного взыскания задолженности, возникшей в связи с осуществлением такой деятельности, порядок которого, однако, может различаться в зависимости от того, принято ли соответствующее решение налогового органа в период, когда гражданин имел статус индивидуального предпринимателя или когда уже отказался от него.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения настоящего дела, представителей в суд не направили, в связи с этим с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей общества, налогового органа и УФНС, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность приведенных участвующими в деле лицами доводов апелляционная коллегия считает, что заявленные обществом требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, МИФНС № 4 составлен акт от 19.07.2019 № 12-12/2 и дополнение к нему от 13.12.2019 № 12-12/2, а также вынесено решение от 08.09.2020 № 12-12/2, которым ООО «Т-НК» привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 562 167 руб.

Кроме того, этим решением общество доначислено 2 063 834 руб. налога на прибыль организаций, 4 487 571 руб. НДС, 1 058 646 единого налога, , а также пени на общую сумму 2 936 260 руб. 50 коп.

Решением УФНС от 04.02.2021 № 08-10/310 это решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа от 08.09.2020 № 12-12/2, общество оспорило его в судебном порядке.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции инспекция с учетом разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57), налоговый орган письмом от 01.06.2021 № 12-14/04730 об исправлении арифметических ошибок внес изменения в свое решение от 08.09.2020                   № 12-12/2, согласно которому уменьшены доначисленные обществу УСН на 224 840 руб., пени на 104 893 руб. 80 коп., штрафные санкции по пункту 3 статьи 122 НК РФ на 329 733 руб. 80 руб.

Как отмечено ранее, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества налоговый орган пришел к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды за счет создания искусственных условий для применения упрощенной системы налогообложения.

Как указала инспекция, общество участвовало в схеме «дробления бизнеса» путем создания подконтрольных (взаимозависимых) лиц и оформлению с ними договоров комиссии, что формально позволяло соблюдать ограничение на применение упрощенной системы налогообложения, установленное пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса, связанное с предельным уровнем дохода, до достижения которого использование данного специального налогового режима является допустимым.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статей 198 и 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ходе налоговой проверки налоговый орган установил и отразил в своем решении, что общество с целью сохранения права на применение УСН умышлено заключало договоры комиссии на поставку топлива индивидуальными предпринимателями ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13,  которые фактически не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность, связанную с оптовой торговлей горюче-смазочными материалами (далее – ГСМ) по договорам комиссии. Указанные лица использовались для оптимизации налоговой нагрузки общества.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные в дело доказательства, апелляционная коллегия также как и суд первой инстанции поддерживает такой вывод налогового органа. 

Статьей 54.1 НК РФ установлены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов. Так, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1 статьи 54.1 этого Кодекса).

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, применения более низкой налоговой ставки признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 3 данного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 4 Постановления № 53 возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В материалах дела усматривается, что общество с 01.01.2012 и в спорный период применяло УСН, избрав объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 Налогового кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие УСН, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с названным Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Налогового кодекса (пункт 2 статьи 346.11 НК РФ).

Пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ предусмотрено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей (применительно к 2011 году) и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ установлено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15, подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 68 820 тыс. руб. в 2015 году, 79 740 тыс. руб. в 2016 году и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пункта 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

В пункте 1 статьи 346.15 НК РФ установлено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права.

В рассматриваемом случае из предъявленных обществом договоров усматривается, что в проверяемом периоде ООО «Т-НК» осуществляло реализацию нефтепродуктов на автозаправочной станции (

<

...>) как собственным топливом, так и полученным в рамках договоров комиссии с предпринимателями: ФИО13 ИНН 

<

***>, ФИО12 ИНН 

<

***>. Глуховым СО. ИНН 

<

***>. ФИО10 ИНН 

<

***>, ФИО14 ИНН 

<

***>, ФИО8 ИНН 

<

***> и ФИО7 ИНН 

<

***>.

При этом условиями договоров, оформленных обществом (комиссионер) с каждым из указанных предпринимателей (комитент) предусмотрено, что комиссионер обязуется за вознаграждение совершать по поручению комитента действия от своего имени, но за счет комитента по приему, наливу, учету и реализации нефтепродуктов на АЗС (пункт 1.1), на комитента возлагается обязанность по передаче и транспортировке нефтепродуктов от Московского НПЗ и/или нефтебазы до АЗС комиссионера (пункт 1.2), цена реализации нефтепродуктов, по которой комиссионер реализует нефтепродукты с АЗС устанавливается комитентом и регламентируется сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору (пункт 1.4), комитент обязан выплачивать комиссионеру вознаграждение в денежной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет комиссионера, размер которого регламентируется в дополнительном соглашении (пункт 2.1.8), комиссионер обязан возвращать комитенту денежную выручку в течение 3-х банковских дней с момента реализации нефтепродуктов (пункт 2.2.5), доставка нефтепродуктов осуществляется транспортом и за счет комитента или путем привлечения комитентом третьих лиц. Доставка осуществляется за счет комитента (пункт 3.1), передача нефтепродуктов для реализации оформляется товарными накладными формы ТОРГ-12 на каждую партию поступления нефтепродуктов (пункт 3.2).

При этом, как отмечено ранее, налоговым органом установлено, что указанные договоры являются формальными.

Предусмотренные договорами дополнительные соглашения (помимо соглашений с предпринимателем ФИО12) обществом представлены единично. 

Названными выше предпринимателями требования налогового органа об их предоставлении также не исполнены.

Вопреки условиям договоров, согласно которым на комитентов возложена обязанность по передаче и транспортировке нефтепродуктов до АЗС комиссионера, что требует оформления соответствующих товарных накладных, фактически инспекцией установлено и подтверждается документами, представленными грузоотправителями, что приемка топлива на АЗС                   ООО «Т-НК» происходила по актам приема-передачи.

Опрошенные операторы ООО «Т-НК», а именно ФИО15,                ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 (протоколы допросов свидетелей от 06.12.2018 № 1, от 07.12.2018 № 2, от 12.12.2018 № 3, от 12.12.2018 № 4, от 12.12.2018 № 5) также пояснили, что принимали топливо по актам приема-передачи и делали в них отметки. Операторам не было известно о наличии заключенных с предпринимателями договоров комиссии, а также о самих предпринимателях.

Как в ходе проверки, так и при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, общество не представило акты приема-передачи топлива именно от комитентов.

При этом из пояснений руководителя общества следует, что акты приема-передачи на поставку топлива с нефтебазы являлись промежуточными документами, и после приемки топлива возвращались водителю, в дальнейшем на их основании выписывались товарные накладные.

Однако, такая позиция противоречит собранным по делу первичным документам и показаниям названных выше операторов (протоколы допросов свидетелей от 06.12.2018 № 1, от 07.12.2018 № 2, от 12.12.2018 № 3, от 12.12.2018 № 4, от 12.12.2018 № 5), не доверять которым у суда оснований не имеется.

Указанные выше лица пояснили, что акты приема-передачи топлива с их отметками передавались в бухгалтерию общества в конце смены, что исключает возможность возврата данных актов водителям бензовозов, которые в свою очередь, не являющимися представителя предпринимателей – контрагентов.

Допрошенный в качестве свидетеля главный бухгалтер общества ФИО20 (протокол допроса свидетеля от 23.01.2019 № 7) указала, что оригиналы актов приема-передачи топлива возвращались водителям бензовозов, при этом, с данных документов делались копии, которые впоследствии утилизировались обществом.

Фактически старшие операторы передавали в бухгалтерию составленные ими самостоятельно акты приема-передачи, согласно которым и происходило оприходование топлива, оригиналы же товарных накладных на поставку комиссионных нефтепродуктов поступали по почте впоследствии.

В связи с этим в ходе проверки налоговым органом установлено, что фактическое оприходование ГСМ осуществлялось не по первичным документам предпринимателей, а по документам самого общества, что свидетельствует о невыполнении предусмотренной договорами комиссии обязанности комитентов по передаче нефтепродуктов.

Следует отметить, что не предъявлено и документов, свидетельствующих  об участии комитентов - индивидуальных предпринимателей в приемке-передаче нефтепродуктов.

Доказательств получения товарных накладных от индивидуальных предпринимателей почтовой корреспонденцией обществом также документально не подтверждено. 

При таких обстоятельствах, представленные налогоплательщиком товарные накладные не являются документами, подтверждающими факт получения товаров по договорам комиссии.

Довод заявителя о достаточности товарных накладных для подтверждения реальных хозяйственных операций по поставке нефтепродуктов не может быть принят и в связи с несоответствием положениям  статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», согласно которому груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается.

Кроме того, перевозка топлива осуществляется с учетом определенных особенностей, закрепленных в Правилах перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.08.1995 № 73 (далее – Правила № 73), согласно которым в транспортных документах должна быть сделана отметка о прохождении водителем, назначаемым на перевозку опасных грузов, специальной подготовки или инструктажа и медицинского контроля. Для транспортировки опасных грузов допускаются только специально оборудованные автомобили. При транспортировке оформляется сопроводительная товарно-транспортная накладная (далее – ТТН), которая является основным перевозочным документов и служит основанием для учета работы транспорта и проведения расчетов.

В силу пункта 5.1.9 названных Правил водитель, осуществляющий перевозку опасного груза, должен иметь при себе транспортные документы, в том числе товарно-транспортную накладную.

В ответ на требование инспекции от 30.10.2018 № 10425 общество в письме № 0050 сообщило, что по сложившейся у него хозяйственной практике ТТН от индивидуальных предпринимателей ему не направлялись, а те которые были направлены, не хранились.

При этом в частности, налоговым органом установлено, что ООО «Т-НК» по доставкам топлива от имени предпринимателя ФИО12 представлено 5 ТТН, в которых однако отсутствуют подписи водителя, принимающего груз к перевозке, и лица, сдающего груз.

В ТТН от имени предпринимателя ФИО7 в качестве заказчика доставки указано само ООО «Т-НК».

Выявлены и случаи одновременного поступления нефтепродуктов от нескольких предпринимателей.

Отсутствие ТТН на доставку нефтепродуктов от ООО «Комплекс-Ойл» до ООО «Т-НК», а также от ООО «Комплекс-Ойл» до индивидуальных предпринимателей, а также отсутствие ТТН на доставку нефтепродуктов                    от индивидуальных предпринимателей до ООО «Т-НК» свидетельствует о том, что фактически нефтепродукты доставлялись напрямую с нефтебазы в адрес конечного покупателя – ООО «Т-НК»), минуя какие-либо точки разгрузки.

Такой вывод подтверждается и показаниями водителей ООО «СКС» ФИО21 (протокол допроса от 21.01.2019 № 800) и ООО «ТЛК»       ФИО22 (протокол допроса свидетеля от 04.02.2019 № 1911), которые указали, что им не знакомы предприниматели ФИО13, ФИО12,  ФИО23., ФИО10, ФИО14, ФИО8, ФИО7

При этом перевозчиком нефтепродуктов для индивидуальных предпринимателей являлось ООО «СКС» (ИНН 

<

***>), руководителем и учредителем которого также является учредитель ООО «Т-НК» ФИО2, а само ООО «СКС» одновременно являлось непосредственным контрагентом и ООО «Т-НК».

Инспекция также в своем решении отметила, что фактически одновременно с одной нефтеналивной станции одним транспортным средством до АЗС ООО «Т-НК» поставлялись ГСМ, сопровождаемые единичным первичным документом. ГСМ принимались операторами общества и заливались в один резервуар без какого-либо дополнительного учета. Сразу осуществлялась реализация товара по тем ценам, которые соответствовали установленным обществом на данную дату (в полученных при приемке топлива актах отсутствовали цены комитентов на нефтепродукты).

При этом в бухгалтерском учете общества поступившая партия топлива приходовалась частично как собственный товар (на 41 счет «Товары») и как товар, полученный по договорам комиссии (на счет 004 «Товары, принятые на комиссию»), впоследствии на комиссионный товар оформлялись товарные накладные от комитентов.

Из фискальных отчетов за проверяемый период также следует, что раздельный учет собственного топлива и топлива, принятого на комиссию, отсутствует.

Данный довод заявителем не опровергнут. 

Опрошенные операторы ООО «Т-НК» (протоколы допросов свидетелей от 06.12.2018 № 1, от 07.12.2018 № 2, от 12.12.2018 № 3, от 12.12.2018 № 4, от 12.12.2018 № 5) также указали, что в сменном отчете отражали общее количество реализованного за смену топлива без разделения по каким-либо критериям.

В ходе налоговой проверки главный бухгалтер ФИО20 указала, что по устной договоренности с комитентами, реализация комиссионного топлива должна была производиться в течение 5 дней, в связи с этим в первую очередь реализовывался бензин комитентов, в то время как розничная торговля собственным топливом осуществлялась только после того, как заканчивался комиссионный бензин. О ценах реализации топлива узнавала из товарных накладных, такие цены реализации топлива по договорам комиссии с предпринимателями соответствовали ценам реализации «собственного» топлива. 

То есть установлено, что вопреки условиям договоров с предпринимателями, ООО «Т-НК» самостоятельно устанавливало цену реализации топлива, полученного от индивидуальных предпринимателей, а не реализовывало топливо по цене комитентов, что также подтверждает фиктивность спорных договоров комиссии. 

Поскольку топливо, формально учтенное, как поставленное индивидуальными предпринимателями, отражалось обществом в реализации как реализованное в первую очередь, то тем самым ООО «Т-НК» искусственно формировало свою выручку.

Данные обстоятельства представителями общества также не опровергнуты.

Кроме того установлено, что предпринимателями перечисления денежных средств поставщикам топлива производилось только после поступления денежных средств от ООО «Т-НК», следовательно, предприниматели не имели возможности самостоятельно и за счет своих финансовых ресурсов производить закупку топлива. Закупка топлива производилась ими только за счет денежных средств налогоплательщика.

По результатам анализа сведений, содержащихся в выписках по расчетным счетам индивидуальных предпринимателей налоговым органом установлено, что поступление к ним денежных средств производилось от ООО «Петро-Посад» и ООО «Т-НК» по договорам комиссии. Затем поступившие денежные средства расходовались в следующем порядке:

предпринимателем ФИО13 денежные средства перечислялись на счета ООО «СКС» (за перевозки) и ООО «Орбита+» (за топливо), а также на счет предпринимателя ФИО24 который впоследствии данные денежные средства обналичивал;

предпринимателем ФИО7 денежные средства перечислялись на счета ООО «СКС» (за перевозки), ООО «Комплекс-Ойл» (за топливо), а также обналичивались;

предпринимателем ФИО12 полученные денежные средства перечислялись на счета ООО «СКС» (за перевозки), АО «Солид-Товарные рынки» и ООО «Нефтепродукт» (за нефтепродукты), а также обналичивались;

предпринимателем ФИО8 полученные денежные средства перечислялись на счета ООО «Комплекс Ойд», ООО «ПроТрейд»,                              ООО «ВСК-Трейд», ООО «Орбита+» (за нефтепродукты), на счета ООО «СКС» (за перевозки), а также обналичивались;

предпринимателем ФИО14 полученные денежные средства перечислялись на счета ООО «СКС» (за перевозки), ООО «Комплекс-Ойл» и ООО «ПромТрейд» (за нефтепродукты), а также обналичивались;

предпринимателем Глуховым СО. полученные денежные средства перечислялись на счета ООО «СКС» (за перевозки), ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» (за нефтепродукты), а также обналичивались;

предпринимателем ФИО10 полученные денежные средства перечислялись на счета ООО «СКС» (за перевозки), ООО «Комплекс-Ойл», ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» (за нефтепродукты), а также обналичивались.

Необходимость привлечения в проверяемый период предпринимателей общество объясняет наличием лимитов (ограничений) на поставку топлива у поставщиков нефтепродуктов. 

Однако данный довод подлежит отклонению как документально не подтвержденный.  

Кроме того основные поставщики общества (ООО «Орбита+» в письме от 04.02.2019 и ООО «ПромТрейд» в  письме от 15.05.2019 № 15/05-1) сообщили об отсутствии ограничений в поставке нефтепродуктов. ООО «Комплекс-Ойл» отметило также, что ограничение поставок возможно только при наличии аварий и сбоев в работе НПЗ. Согласно писем ПАО «Газпром нефть» и ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» (от 19.11.2019 № БС-08/14450 и от 11.11.2019 № БСЕ-11/39441) ООО «Т-НК» не обращалось к ним с целью заключения договоров.

В ходе проверки налоговым органом также установлено отсутствие у предпринимателей реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства по договорам с обществом и о согласованности действий с учредителем общества ФИО2

В частности, установлено и отражено в его решении, что регистрация указанных выше лиц в качестве индивидуальных предпринимателей произведена незадолго до оформления договоров комиссии с ООО «Т-НК»:

-ФИО7 зарегистрирована в качестве предпринимателя 03.11.2015, дата договора комиссии с ООО «Т-НК» 01.12.2015, то есть договор заключен через 26 дней после регистрации;

ФИО11 зарегистрирован в качестве предпринимателя 31.10.2012, дата договора комиссии с ООО «Т-НК» 01.11.2012, то есть договор с обществом заключен на следующий день после регистрации, при том, что документы о регистрации получены ФИО25 06.11.2012;

ФИО10 зарегистрирована в качестве в качестве предпринимателя 16.10.2013, дата договора комиссии с ООО «Т-НК» 01.11.2013, то есть договор с обществом заключен через 15 дней после регистрации;

ФИО14 зарегистрирован в качестве предпринимателя 08.07.2014, дата договора с ООО «Т-НК» 04.08.2014, то есть договор заключен через                      26 дней после регистрации;

ФИО8 зарегистрирована в качестве предпринимателя 19.09.2014, а договор с ООО «Т-НК» оформлен  01.10.2014, то есть  через 11 дней после регистрации.

Снятие указанных лиц с учета в качестве индивидуальных предпринимателей произведено в 2018-2020 годах.

Помимо того указанные лица не имели условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; представителем всех индивидуальных предпринимателей при совершении регистрационных действий являлось одно лицо – ФИО25, с которым, а также с его работодателем (ООО «ЛБ Право) расчеты предпринимателями не производились; в налоговых декларациях индивидуальных предпринимателей указан контактный номер одного лица (ФИО13);

предпринимателями ФИО7, ФИО13, ФИО23., ФИО8, ФИО14 документы по взаимоотношениям с обществом не представлены;

предпринимателями (кроме ФИО7) счета открыты в одном банке (ООО «Транскапиталбанк»);

совпадают номера электронного ключа (USB-токен) для доступа к банковскому счету предпринимателей ФИО7, ФИО12 и ФИО8. а также к банковскому счету предпринимателей ФИО23, ФИО14, ФИО8;

совпадает кодовое слово по банковским операциям предпринимателей ФИО12, ФИО23, ФИО14;

номер телефона 8-925-121-ХХХХ, указанный в банковских документах предпринимателя ФИО23., являлся контактным номером                                 ООО «РусойлГрупп» (официальный сайт www.rusoilgroup.fis.), зарегистрированного по адресу собственности ФИО2;

номер телефона 8-916-349-ХХХ и адрес электронной почты клиентов- индивидуальных предпринимателей, указанные в банковских документах индивидуальных предпринимателей на подключение к системе дистанционного банковского обслуживания, совпадают между собой и соответствуют телефону и адресу электронной почты, заявленному ООО «Петро-Посад» в банковских документах данного лица.

Исходя из информации, представленной УЭБиПК УМВД России по Тверской области, названный номер телефона принадлежит сотруднице                  ООО «Петро-Посад» ФИО26, что не отрицает и сама ФИО26 Исходя из ее пояснений (протокол допроса свидетеля от 11.11.2019 № 1595), сим-карту с данным номером телефона она передавала ФИО13 При этом сама ФИО13 при допросе (протокол допроса свидетеля от 13.11.2019 № 120) не сообщила о составлении платежных поручений от имени спорных индивидуальных предпринимателей;

в заявлении о государственной регистрации предпринимателя                 ФИО7 отражен также номер телефона 8-916-349-ХХХХ;

в договорах, оформленных предринимателями ФИО14 и  ФИО5 с ООО «Комплекс-Ойл», контактным адресом покупателей указан адрес электронной почты ООО «Петро-Посад»;

операции по расчетным счетам у всех предпринимателей и к ООО «Петро-Посад» осуществляются с одних и тех же IP-адресов;

установлена аффилированность ООО «Петро-Посад» и учредителя Общества ФИО2;

время интернет - сессий с банком у индивидуальных предпринимателей и ООО «Петро-Посад» отличается между собой несколькими минутами;

несмотря на проживание в разных районах г. Москвы и г. Ивантеевка Московской области, принадлежащие спорным предпринимателям средства обналичивали денежные средства через одни и те же банкоматы в г. Сергиевом Посаде, расположенные в шаговой доступности от адреса регистрации учредителя ООО «Т-НК» ФИО2 (

<

...>);

бухгалтерское обслуживание и составление налоговой отчетности от имени предпринимателей осуществлялось ООО «Сварплаз», учредителем и руководителем которого являлась ФИО13;

ФИО12 в 2010-2012 и мать ФИО7 являлись сотрудниками ООО «Орбита+», учредителем которого с долей 42,5% является мать ФИО2;

ФИО10 в проверяемый период являлась сотрудником ООО «Стандарт-Ойл» и ООО «Петро-Посад», а ФИО7 и ФИО11 - соседями.

Приняв во внимание изложенные факты, а также учитывая положения пунктов 1 и 7 статьи 105.1 НК РФ следует признать, что привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 являлись с обществом взаимозависимыми лицами и особенности отношений между ними оказывали влияние на условия и результаты сделок, совершаемых между ними. 

Из предъявленного апелляционной  инстанции отзыва ФИО13 следует, что она признает факты реальных хозяйственных отношений с обществом. Кроме того ООО «Т-НК» ссылается на ведение ФИО13  иной самостоятельной деятельности, в частности,  ведением бухгалтерского учета предпринимателей, что объясняет, по его мнению, и совпадения обслуживающих банков, кодового слова и USB-токена.

Вместе с тем, ведение ФИО13 бухгалтерского учета  предпринимателей напротив свидетельствует о подконтрольности деятельности предпринимателей обществом. Кроме того, анализ движения денежных средств  по ее расчетному счету данного лица не свидетельствует о наличии расходов, характерных реальной хозяйственной деятельности.

Так, в рамках проверки установлено, что на счет предпринимателя  ФИО13 не поступали денежные средства от иных лиц, помимо ООО «Петро-Посад», ООО «Т-НК», а также предпринимателя ФИО24 (являющегося совместно с ФИО2 учредителем ООО «Форталеза» и ООО «Петрол») и ООО «Стандарт Ойл», имеющему с ООО «Орбита+» один адрес регистрации. Сама ФИО13 при допросе не смогла назвать иных контрагентов кроме ООО «Т-НК» (протокол допроса от 14.05.2018 б/н).

Довод общества о том, что опрошенные в рамках проверки свидетели подтверждают факт ведения предпринимателями реальной деятельности и исполнение спорных договоров комиссии также не может быть принят исходя из полученных в ходе проверки пояснений ФИО13 (протокол допроса свидетеля от 14.05.2018), ФИО12 (протокол допроса свидетеля от 20.02.2019 № 8), ФИО11 (протокол допроса от 11.04.2019 № 11), ФИО10 (объяснения от 06.02.2019), главного бухгалтера общества ФИО20  (протокол допроса от 24.01.2019 № 6), директора общества ФИО27 (протокол допроса от 24.01.2019 № 7), системный анализ в их совокупности не позволяет сделать вывод о том, что предприниматели принимали фактическое участие в договорных отношениях. 

Напротив, из показаний этих опрошенных лиц следует, что они не обладают конкретными сведениями относительно совершаемых хозяйственных операций. 

В связи с этим следует признать, что с учетом установленных обстоятельств выводы инспекции о том, что налогоплательщик умышленно использовал формальный документооборот, исказил сведения о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете и налоговой отчетности, то есть нарушил сформулированный в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ запрет на уменьшение налоговой базы и сумм, подлежащих уплате налогов, являются обоснованными.

В действиях общества прослеживается цель, направленная исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации своих налоговых обязательств для сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения вследствие применения схемы дробления полученного от реализации нефтепродуктов финансового результата между ее участниками. 

Установленная налоговым органом в ходе проверки совокупность обстоятельств свидетельствует о согласованности действий общества и предпринимателей ФИО13 ИНН 

<

***>, ФИО12 ИНН 

<

***>, Глуховым СО. ИНН 

<

***>, ФИО10 ИНН 

<

***>, ФИО14 ИНН 

<

***>, ФИО8 ИНН 

<

***> и ФИО7 ИНН 

<

***> с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Формальное использование заявителем договоров комиссии, согласно которым осуществлялась часть сделок по реализации ГСМ, позволило заявителю применять специальный режим налогообложения и как следствие иметь незаконную налоговую выгоду в виде не исчисления и не уплаты налогов предусмотренных общей системой налогообложения.

С учетом изложенного налоговым органом обоснованно при определении доходов налогоплательщика учтены доходы и расходы заявителя и рассматриваемых предпринимателей-контрагентов.

При проведении выездной налоговой проверки по требованиям инспекции обществом представлены регистры бухгалтерского учета, карточки счетов по счетам 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 20 «Основное производство», 41 «Товары», договоры, акты выполненных работ, карточки счета 43 «Готовая продукция», счета 68 «Расчеты по налогам и сборам», счета 70 «Расчеты по оплате труда», счета 91 «Прочие доходы и расходы», счета 99 «Прибыли и убытки», акты сверки взаимных расчетов, главные книги, счета-фактуры, документы, подтверждающие принятие товара (работ, услуг) на учет. 

При направлении возражений обществом представлены товарные накладные и счета-фактуры на покупку ГСМ индивидуальными предпринимателями у поставщиков. 

Поскольку сумма дохода ООО «Т-НК» по итогам деятельности за 9 месяцев 2015 года составила 101 341 тыс. руб., что превышает сумму предельного лимита дохода, позволяющего применять УСН, то общество утратило право на ее применение в данном периоде и его доходы по указанным операциях подлежали обложению налогом на прибыль организаций и НДС. 

Признавая указанные организации взаимозависимыми лицами, фактически осуществляющими деятельность как единый субъект, инспекция при расчете доходов налогоплательщика учла как доходы, так и расходы  самого общества, а также право налогоплательщика на вычеты НДС. 

С учетом доказанности инспекцией создания обществом формального документооборота с участниками спорных сделок инспекция правомерно квалифицировала действия налогоплательщика в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Довод ООО «Т-НК» о неучете расходов предпринимателя ФИО13 на приобретение ГСМ не может быть принят, поскольку такие расходы и налоговые вычеты по НДС по операциям поставки топлива ФИО13 от ООО «Антей», ООО «Мегаполис», ООО «Экспроект». ООО «Автолайн» не подтверждены соответствующими счетами-фактурами и иными первичными документами. Факт движения денежных средств по расчетному счету предпринимателя ФИО13 также не подтверждает несение ею расходов по сделкам с указанными контрагентами, и, следовательно, возможность принятия спорных расходов. 

Расходы общества за 2016 год в размере 519 181 руб. (на кофе, кофемашину/ремонт, инвентарь, обучение), заявленные при проведении              акта - сверки расчетов в ходе судебного разбирательства, отсутствуют в книгах доходов и расходов, представленных в налоговый орган  в рамках проведения выездной налоговой проверке, следовательно, не могут свидетельствовать о необоснованности ее результатов по УСН.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1 НК РФ, правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009            № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определения от 04.07.2017 № 1440-О, от 27.02.2018 № 526-О, от 26.03.2020 № 544-О), в Постановлении № 53, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании).

В то же время противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005).

Исходя из правовой позиции, приведенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2022 № 307-ЭС21-17087, из существа правонарушения, связанного с искусственным разделением налогооблагаемой деятельности, в действительности осуществляемой одним лицом или совокупностью лиц, вытекает, что в целях определения объема прав и обязанностей в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой деятельности должна происходить не только консолидация доходов (прибыли) группы лиц, но также - консолидация налогов, уплаченных с соответствующих доходов, таким образом, как если бы проверяемый налогоплательщик уплачивал УСН в бюджет за подконтрольных ему лиц. Это означает, что суммы налогов, уплаченные участниками группы в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности должны учитываться при определении размера налоговой обязанности по общей системе налогообложения налогоплательщика - организатора группы и по общему правилу не могут считаться уплаченными излишне (безосновательно).

В настоящем деле уплаченные предпринимателями налоги не были учтены инспекцией при доначислении проверяемому налогоплательщику налогов по общей системе налогообложения.

В связи с этим во исполнение определений апелляционной коллегии от 18.04.2022 и от 18.05.2022 по настоящему делу налоговым органом совместно с обществом осуществлен расчет налоговых обязательств общества за проверяемый период с учетом уплаченных предпринимателей налогов по обязательствам, относящимся к рассматриваемым отношениям, а также с учетом исправленной арифметической ошибки письмом от 01.06.2021                        № 12-14/04730,  итог которого предъявлен в дело (том 20, листы 89-97).

При этом, осуществляя такой расчет, налоговый орган настаивал на том, что уплата налогов предпринимателями не подлежит учету при исчислении налогов общества. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы налогового органа относительно неправомерности признания судом первой инстанции решения инспекции от 08.09.2020 № 12-12/2 в той части, которая самостоятельно изменена инспекция в сторону уменьшения доначислений по УСН в связи с выявлением арифметической  ошибки  и устранением (письмо от 01.06.2021                    № 12-14/04730), и в связи с этим с отсутствием нарушений прав налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает обоснованными, поскольку как разъяснено в пункте 44 Постановления № 57, по смыслу статей 101 и 101.4 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.

В то же время следует признать допустимым внесение налоговым органом в названные решения изменений, а также полную их отмену, если это влечет улучшение положения налогоплательщика.

Вместе с тем, исходя из предъявленного расчета следует, что единый налог по УСН доначислению не подлежит, остались доначисленными                   37 050 руб. 58 коп. пени по УСН, а также  доначислены и предложены к уплате за 2015-2016 годы 1 405 417 руб. налог на прибыль организаций, 2 894 907 руб. НДС и соответствующие им пени, штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций.

В связи с этим решение МИФНС № 4 от 08.09.2020 № 12-12/2 следует признать недействительным в части доначисления 1 058 646 руб. единого налога по УСН, 455 396 руб. 25 коп. пеней по указанному налогу; 1 592 667 руб. НДС, соответствующих пеней; 658 417 руб. налога на прибыль организаций, соответствующих пеней, а также штрафных санкций, примененных на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах первом и втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 АПК РФ.

В связи с изложенным, поскольку суд апелляционной инстанции по данному перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, то решение суда от 25 августа 2021 года по делу № А66-4616/2021 подлежит отмене в полном объеме с принятием нового судебного акта. 

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению с учетом статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 августа 2021 года по делу № А66-4616/2021 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области от 08.09.2020                 № 12-12/2 о привлечении к ответственности за совершенное налогового правонарушения в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью «Т-НК Нефтяная Компания» 1 058 646 руб. единого налога по упрощенной системе налогообложения, 455 396 руб. 25 коп. пеней по указанному налогу; 1 592 667 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней; 658 417 руб. налога на прибыль организаций, соответствующих пеней, а также штрафных санкций, примененных на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Т-НК Нефтяная Компания» в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области от 08.09.2020                 № 12-12/2 в остальной части.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы                № 4 по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171506, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Т-НК Нефтяная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171573, 

<

...>) 4 500 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судами первой и апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Мурахина

 

Судьи

Е.Н. Болдырева

Ю.В. Селиванова