ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.10.2020

Дело № А40-193427/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  22.10.2020 

Полный текст постановления изготовлен  28.10.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Мысака Н.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании: представители не явились;

рассмотрев 22.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройИнжиниринг» 

на определение от 13 марта 2020 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 31 июля 2020 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЭПоС» о признании недействительными сделками перечисления 18.10.2017, 27.12.2017, 23.07.2018 с расчетного счета ООО «ЭПоС» денежных средств в совокупном размере 500 000 руб. в пользу ООО «РегионСтройИнжиниринг» и применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭПоС»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Эволюция Подводного Строительства" (ООО «ЭПОС») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению 18 октября 2017 года, 27 декабря 2017 года, 23 июля 2018 года с расчетного счета ООО "ЭПОС" денежных средств в совокупном размере 500 000 руб. в пользу ООО "Регионстройинжиниринг", а также о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 года, требования конкурсного управляющего должника удовлетворены, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Регионстройинжиниринг" в пользу ООО "ЭПОС" денежных средств в размере 500 000 руб. и в виде восстановления задолженности ООО "ЭПОС" перед ООО "Регионстройинжиниринг" на сумму 500 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель - ООО "Регионстройинжиниринг"  обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

22 октября 2020 года от конкурсного управляющего должника поступило  ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал, что оспариваемые перечисления денежных средств в совокупном размере 500 000 руб. осуществлены 18 октября 2017 года, 27 декабря 2017 года, 23 июля 2018 года, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при этом на момент списания денежных средств у должника имелись иные кредиторы, требования которых были  подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и обязательства перед которыми не были исполнены.

В связи с вышеизложенным конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые платежи подлежат признанию недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве, поскольку привели к предпочтительному удовлетворению требований ООО «РегионСтройИнжиниринг» перед другими кредиторами ООО «ЭПОС».

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что оспариваемые перечисления денежных средств являются сделками, влекущими преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, следовательно, имеются основания для признания сделок недействительными на основании п.п. 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

ООО "Регионстройинжиниринг", оспаривая принятые судебные акты, указало, что суды не учли отсутствие в материалах дела доказательств осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника, а также не приняли во внимание, что оспариваемые сделки совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку являются платежами по контракту.

Также заявитель кассационной жалобы считает, что суды необоснованно не применили к сложившимся правоотношениям срок исковой давности, который, по мнению общества, начал течь с даты назначения временного управляющего должника, поскольку ему в силу ст. 66 Закона о банкротстве предоставлено право оспаривать сделки должника.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании ООО "ЭПОС" банкротом принято Арбитражным судом города Москвы к производству определением от 18 октября 2017 года, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу, что оспариваемые перечисления денежных средств были осуществлены в течение периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, для сделок, совершенных должником за месяц до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, а также после указанной даты, доказывать осведомленность ответчика о неплатежеспособности контрагента не требуется.

Как установлено судами, со счета должника № 40702810814000000593, открытого в ПАО АКБ "Металлинвестбанк", в пользу ООО "Регионстройинжиниринг" были осуществлены перечисления денежных средств:

1) 100 000 (Сто тысяч) рублей – 18 октября 2017 года, п/п N 7245: Оплата по Контракту № 5/СП-У от 01 июня 2017 года на выполнение строительно-монтажных работ по счету № 239 от 04 октября 2017 года;

2) 300 000 (Триста тысяч) рублей – 27 декабря 2017 года, п/п № 7785: Оплата по Контракту № 5/СП-У от 01 июня 2017 года на выполнение строительно-монтажных работ по счету № 239 от 04 октября 2017 года;

3) 100 000 (Сто тысяч) рублей – 23 июля 2018 года, п/п № 9437: Оплата по Контракту № 5/СП-У от 01 июня 2017 года на выполнение строительно-монтажных работ по счету № 239 от 04 октября 2017 года.

Судами установлено, что на даты совершения оспариваемых платежей у должника уже имелись кредиторы, требования которых, в том числе, были подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, однако не были исполнены, при этом, как указали суды, у должника имелись требования кредиторов по текущим платежам.

Как правильно указали суды, при отсутствии спорных списаний денежных средств, прекративших обязательства должника перед ООО  "Регионстройинжиниринг", требование ответчика подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что оспариваемые перечисления денежных средств являются сделками, влекущими преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, в связи с чем имеются основания для признания их недействительными на основании п.п. 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, то суд округа не может с ней согласиться.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В данном случае в отсутствие в материалах дела контракта, по которому произведены платежи, и сведений об условиях платежей  по контракту, у судов не имелось оснований для вывода о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суды пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности на обращение в суд конкурсным управляющим должника не пропущен.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную юридическую возможность, узнать о нарушении права, а также с моментом когда у него появилось право оспаривать сделки.

Право оспаривать сделки появляется у должника в лице конкурсного управляющего только с момента признания должника банкротом, в связи с чем,  установив, что арбитражный управляющий ФИО2 был утвержден конкурсным управляющим должника решением суда от 20 декабря 2018 года, а с заявлением о признании списания денежных средств в пользу ООО "Регионстройинжиниринг" недействительной сделкой он обратился 19 декабря 2019 года, суды обоснованно отказали в применении срока исковой давности.

Ссылка заявителя на ст. 66 Закона о банкротстве основана на неверном толковании норм материального права, поскольку временному управляющему предоставлено право оспаривать ничтожные сделки, заключенные или исполненные должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона, к которым оспариваемые платежи не относятся.

При разрешении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы  от 13 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 года по делу № А40-193427/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:Н.Я. Мысак

 Л.В. Михайлова