СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-5601/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,  судей Зайцевой О.О.,  

Усаниной Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А.  с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу арбитражного управляющего ФИО1  ( № 07АП10824/2017 (10)) на определение от 18.02.2019 Арбитражного суда  Новосибирской области (судья Ничегоряева О.Н.) по делу № А45-5601/2017  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Сибстройпуть» (630037, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску на действия  и.о. конкурсного управляющего ФИО1 по необоснованному  включению расходов в размере 186 107 руб. 38 коп.  

В судебном заседании приняли участие: от уполномоченного органа: ФИО2 по доверенности от 18.02.2019. 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Сибстройпуть» (далее – должник, ООО «Сибстройпуть») 16.10.2018  в Арбитражный суд Новосибирской области поступила жалоба Федеральной налоговой  службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г.  Новосибирску на действия и.о.конкурсного управляющего ФИО1 по необоснованному включению расходов в размере 186 107 руб. 38 коп.,  обязании возвратить денежные средства в конкурсную массу (т.1 л.д. 10-18).  

 В ходе рассмотрения жалобы требования уточнялись устно (т.1 л.д. 98-102),  и 04.02.2019, 05.02.2019 в арбитражный суд поступили письменные уточнения к жалобе,  согласно которым заявитель уменьшил сумму расходов, по которым просит признать  ненадлежащими действия и.о. конкурсного управляющего Астапова М.А. по включению  их в расходы, подлежащими отнесению за счет средств должника, до 82 203 руб. 52 коп.,  из которых: 15 068 руб. 24 коп. – расходы на канцтовары, 34 950 руб. – расходы  на запчасти, 8 000 руб. – расходы на оплату проживания, 20 434 руб. 48 коп. – расходы  на ГСМ (транспортные расходы), 1 900 руб. – командировочные расходы. 1 850 руб.  80 коп. – расходы на оплату проезда к месту заседания суда (т.2 л.д. 11-14, 16-19).  

 Обособленный спор рассмотрен судом первой инстанции с учетом указанных  уточнений, заявленных на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т.2 л.д. 22).  

 Определением от 18.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области  (резолютивная часть объявлена 06.02.2018) признаны ненадлежащими действия  и.о. конкурсного управляющего ООО «Сибстройпуть» ФИО1, выразившееся  в необоснованном включении в понесенные расходы по делу за счет средств должника  денежные средства в размере 47 689 руб. 73 коп. В остальной части жалобы отказано.  

 С вынесенным определением в части удовлетворения жалобы не согласился  арбитражный управляющий ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить  и принять по делу новый судебный акт, которым отказать уполномоченному органу  в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств,  имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

В обоснование апелляционной жалобы, арбитражный управляющий указывает, что  вывод суда о том, что не представлено достаточных и относимых доказательств  необходимости расходов на покупку запчастей на сумму 31 450 руб., их связанности  с настоящим делом о банкротстве и с имуществом должника, является необоснованным.  По мнению заявителя, судом не учтено, что данные запчасти были приобретены  14.12.2017, когда осуществлялась приемка имущества должника от бывшего руководителя  и.о. конкурного управляющего (дата приемки данных автомобилей подтверждается  материалами дела и не отрицается кем-либо). Кроме того, затраты на запчасти  подтверждаются товарными и кассовыми чеками, в которых подробно указаны  наименования приобретённых автомобильных товаров, а именно: аккумуляторы,  перемычки, щетки с/о зимние (для дворников), клемма АКБ универсальная и грузовая.  Моторное масло для легкового автомобиля должника на сумму 390 руб. было  приобретено 15.01.2018 в день принятия и.о. конкурсного управляющего данного  

автомобиля от ЗАО «Стройконтакт» (арендатором). И.о. конкурсного управляющего  обладая достаточными знаниями, с целью минимизации расходов, самостоятельно  установил аккумуляторы, клеммы и перемычки на аккумуляторы и щетки  стеклоочистителей и долил и масло в двигатель. Эвакуатор нанимался для перевозки  только 2-х автомобилей.  

По убеждению заявителя апелляционной жалобы отсутствие актов выполненных  работ по данным работам не нарушает права должника, кредиторов и иных лиц и не  влечёт дополнительных затрат в конкурном производстве. Использование данных услуг  тягача (эвакуатора) для одной единицы техники должника в тот же период составило 24  000,00 руб. Следовательно, вопреки выводам суда, и.о. конкурсного управляющего  действовал добросовестно и в интересах кредиторов и должника путем уменьшения  возможных затрат. По мнению заявителя, давая оценку акту приема-передачи  автотранспорта от 29.12.2018 на ответственное хранение в ООО «Спартанец» по договору  хранения, из которого следует, что у 9 из 10 автотранспортных средств аккумуляторы  отсутствуют, судом не учтено, что на аккумуляторы затрачено 28 900 руб. из 31 450 руб.,  признанных необоснованными, кроме того, на момент передачи аккумуляторы  с автомобилей были сняты.  

По убеждению заявителя апелляционной жлобы, в части признанных судом  ненадлежащими действий и.о. конкурсного управляющего ООО «Сибстройпуть»  ФИО1, выразившееся в необоснованном расходовании денежных средств  в размере 14 117,85 руб. на покупку канцтоваров, судом первой инстанции не учтен был  объем проделанной работы, необходимость канцелярских товаров для надлежащего  ведения процедуры конкурсного производства, защиты прав кредиторов и должника.  Полагает, что уменьшение вознаграждения арбитражного управляющего на сумму  издержек на ведение процедуры конкурсного производства противоречит п.п. 1.2  Конституции РФ, пункту 1 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, стоимость  одной пачки офисной бумаги, которую приобретал и.о. конкурсного управляющего  согласно представленных в дело документов стоит 220 руб. упаковка конвертов разного  формата 259,87 руб. 159,00 руб., а не как указал суд первой инстанции в размере 198,47  руб. (бумага) 220,23 руб. (упаковка конвертов) +134,75 руб. (упаковка конвертов),  В случае признания обоснованным несение расходов на покупку 3-х пачек бумаги,  расходы на канцтовары подлежат возмещению в большем размере 1 078,87 руб. (220 руб.  х 3 пачки =660 руб.+ упаковка конвертов разного формата 259,87 руб. +159,00 руб.).  Заявитель жалобы полагает, что в оспариваемом определении допущены арифметические  

ошибки, которые также влияют на само решение, которое нарушает права и.о. конкурного  управляющего.  

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с отказом в возмещении за счет  средств должника денежных средств в размере 2 121,88 руб. на расходы ГСМ по чеку  от 04.03.2018, поскольку имущество должника находилось в г. Новосибирске, иных  должников в г. Новосибирске у ФИО1 в этот период не было, в связи с чем  04.03.2018 ФИО1 ездил только в интересах должника с целью выявления,  принятия и обеспечения сохранности имущества должника (в т.ч. недвижимого  имущества). По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправомерно  не дано надлежащей правовой оценки указанным выше обстоятельствам, доводы и.о.  конкурного управляющего по обоснованности и необходимости приобретения в рамках  конкурсного производства должника запчастей и канцтоваров.  

От Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 13  по городу Новосибирску поступил отзыв на апелляционную жалобу на основании статьи  262 АПК РФ, в котором налоговый орган просит определение суда в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь  на несостоятельность доводов, изложенных в ней.  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа с апелляционной  жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в рамках обособленного спора в деле о банкротстве,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в  судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили.  

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена  в их отсутствие.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только  в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо  иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд  апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих  

в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только  части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта  не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность  определения суда первой инстанции только в части удовлетворения жалобы ФНС России.  

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность  и обоснованность определения в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной  инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) должника  возбуждено определением суда от 31.03.2017 по заявлению акционерного общества  коммерческий банк «ФорБанк».  

Определением от 06.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области  (резолютивная часть объявлена 30.05.2017) в отношении должника введена процедура  банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных  управляющих».  

Решением от 11.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области должник  признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства,  обязанности конкурсного управляющего были возложены на арбитражного управляющего  ФИО1.  

Определением арбитражного суда от 01.08.2018 конкурсным управляющим ООО  «Сибстройпуть» утверждена ФИО3.  

ФНС России, обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, с учетом  ее уточнения, указывает, что в период исполнения ФИО1 обязанностей  арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «Сибстройпуть», им понесены  расходы на приобретение канцтоваров в размере 15 068,24 руб., 34 950 руб. – расходы  на запчасти, 8 000 руб. – расходы на оплату проживания, 20 434 руб. 48 коп. – расходы  на ГСМ (транспортные расходы), 1 900 руб. – командировочные расходы, 1 850 руб. 80  коп. – расходы на оплату проезда к месту заседания суда, всего 82 203 руб. 52 коп.  

Полагая, что указанные расходы являются необоснованными, часть из них  не подтверждена документально, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд  с настоящей жалобой.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу ФНС России частично, исходил  из того, что факт несения расходов подтвержден документально только на сумму  47 689, 73 руб..  

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор в обжалуемой части, повторно  оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пришел следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо  вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых  прав и законных интересов.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, правом на обращение в суд  с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего наделены лица,  участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом:  

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве  (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих  обязанностей);  

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; 

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием)  действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.  

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3,  129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания  действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Перечень  обязанностей не является исчерпывающим.  

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 59 Закон о банкротстве все судебные  расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим  

в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими  для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника  и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

В соответствии с частью 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника,  если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Как правомерно указано судом первой инстанции, судебно-арбитражная практика  допускает возмещение арбитражному управляющему расходов, понесенных  им в разумных пределах при проведении обязательных мероприятий, предусмотренных  Законом о банкротстве, в соответствующих процедурах банкротства должника  (проведение собрания кредиторов и т.п.).  

Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам  статьи 71 АПК РФ, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения  процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего  бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан  доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения  арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные  интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия  его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям  закона, добросовестности и разумности.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Давая оценку доводу об обоснованности расходов на ГСМ, суд установил, что  в обоснование несения расходов на ГСМ на сумму 2 121,88 руб. в материалы дела  представлен чек от 04.03.2018 (т.1 л.д. 40).  

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о том, что расходы на ГСМ в размере  2 121,88 руб. связаны с поездкой управляющего с целью выявления, принятия  и обеспечения сохранности имущества должника, в том числе недвижимого, суд  апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что указанные  обстоятельства не подтверждены документально (с целью выявления, какого имущества,  на основании каких документов управляющий пришел к выводу о том, что такое  имущества имеется и для проверки его наличия необходимо осуществить поездку, какое  имущество подлежало принятию, с целью обеспечения сохранности какого имущества  

понесены расходы, в том числе, какого недвижимого имущества, не указано  месторасположение имущества с целью его отнесения к имуществу должника и оценки  обстоятельств добросовестности действий управляющего, связанных с поездкой на сумму  2 121,88 руб. именно в интересах Общества), что не соответствует требованиям статьи 65  АПК РФ.  

Признавая необоснованными расходы на ГСМ, предъявленные по чеку  от 04.03.2018 на сумму 2 121,88 руб., суд первой инстанции установил, что доказательств  несения их в процедуре банкротства должника и необходимыми при осуществлении  данной процедуры, не представлено. Наличие только чека от 04.03.2018, в отсутствие  иных доказательств, подтверждающих обоснованность несения таких расходов, не может,  безусловно, подтверждать правомерность таких действий и являться основанием для их  возмещения за счет имущества должника данной суммы. Учитывая, что целью  конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов  должника и уполномоченного органа, необоснованное уменьшение конкурсной массы на  данную сумму нарушает права уполномоченного органа, рассчитывающего на  удовлетворение его требований в большем размере.  

При таких обстоятельствах оснований полагать, что указанные затраты на ГСМ  были необходимы при осуществлении им обязанностей управляющего в деле  о банкротстве Общества, у суда первой инстанции не имелось.  

Давая оценку доводу жалобы ФНС России о необоснованности включения  в расходы за счет средств должника расходов на оплату запчастей на сумму 34 950 руб.,  судом первой инстанции установлено, что из указанной суммы расходов, документально  подтверждено только 3 500 руб. (два кассовых чека на сумму 2000 руб. и 1500 руб.).  

На оставшуюся сумму расходов в 31 450 руб. представлены товарный и кассовые  чеки.  

В тоже время из содержания указанных документов невозможно установить, что  данные расходы связаны с настоящим делом о банкротстве ООО «Сибстройпуть»  и с имуществом должника.  

Действительно, согласно актам приема-передачи автотранспорта от 29.12.2018  на ответственное хранение в ООО «Спартанец» по договору хранения, у девяти из 10  автотранспортных средств аккумуляторы отсутствуют.  

Однако обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы в обоснование  указанной суммы расходов, не опровергают выводов суда о недоказанности факта  приобретения запчастей для обеспечения имущества должника.  

Доказательства того, были ли приобретенные запчасти, масло использованы  в конкретное движимое имущество, принадлежащее должнику, ни суду первой  инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.  

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия судей соглашается с выводом суда  первой инстанции о том, что несение таких расходов и их оплата за счет имущества  должника, недопустима, нарушает права и законные интересы ФНС России.  

Признавая неправомерными действия управляющего по включению в расходы за  счет средств должника расходов на канцелярские товары в размере 14 117,85 руб., суд,  исходил из того, что доказательств необходимости приобретения и фактического  использования количества канцтоваров на указанную сумму, именно для проведения  процедуры банкротства в отношении ООО «Сибстройпуть», не представлено.  

Судом установлено, что в реестр требований кредиторов должника включено  6 кредиторов.  

Арбитражным управляющим документально не опровергнуто, что в адрес  уполномоченного органа от и.о.конкурсного управляющего ФИО1 на бумажном  носителе поступали только уведомления о проведении собрания кредиторов.  

Отчеты и прочие материалы по делу по запросу уполномоченного органа  предоставлялись посредством электронной почты, не требующих затрат на бумагу.  

Документы к отчету на бумажном носителе в Инспекцию не предоставлялись как  и иные документы по искам к кредиторам и третьим лицам, апелляционные жалобы,  заявления, отзывы и возражения с приложением к ним доказательств.  

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, заявителем жалобы  не представлены.  

Ссылаясь на обстоятельства ведения большого объема документооборота,  направления отзывов, письменных пояснений, заявлений о привлечении к субсидиарной  ответственности и т.д., арбитражный управляющий доказательств в подтверждение своих  доводов об использовании большого количества канцтоваров, при наличии возможности  извещения кредиторов также посредством направления сообщений по электронной почте,  а также направления документов в арбитражный суд через систему «Мой арбитр»,  не представляет.  

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о непредставлении  достаточных и относимых доказательств необходимости несения расходов в указанном  размере, соответствует материалам дела.  

Возмещение документально не подтвержденных расходов на сумму 14 117,85 руб.  свидетельствует о нарушении прав налогового органа.  

Ссылка в апелляционной жалобе на неправильный арифметический расчет  подлежащих возмещению расходов на бумагу и конверты, судом апелляционной  инстанции подлежит отклонению, поскольку порядок исправления описок, опечаток  и арифметических ошибок предусмотрен положениями статьи 179 АПК РФ, и наличие  арифметической ошибки не может служить основанием для удовлетворения  апелляционной жалобы, поскольку не входит в компетенцию суда апелляционной  инстанции. Из картотеки арбитражных дел не следует, что заявитель обращался в порядке  статьи 179 АПК РФ в суд первой инстанции в установленном законом порядке.  

Кроме того, из материалов дела следует, что бумага и конверты приобретались  конкурсным управляющим неоднократно и по различным ценам, соответственно, суд  первой инстанции признавая обоснованными расходы на приобретение канцелярских  расходов, исходил из обоснованности приобретения трех пачек бумаги по минимальной  цене 198,47 руб. и двух упаковок конвертов по цене 220,23 руб. и 134,75 руб.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд  первой инстанции, установив наличие совокупности обстоятельств вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием)  действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы,  обоснованно признал ненадлежащими действия и.о. конкурсного управляющего ООО  «Сибстройпуть» ФИО1, выразившееся в необоснованном включении  в понесенные расходы по делу за счет средств должника денежные средства в размере  47 689 руб. 73 коп. (2 121,88 +31 450 +14 117,85).  

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции,  признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку  не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждены  соответствующими доказательствами.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм  материального права, содержащиеся в нем выводы в обжалуемой части, не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований  для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 АПК РФ,  апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-5601/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу  арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

 Председательствующий Е.В. Кудряшева 

Судьи   О.О. Зайцева   Н.А. Усанина