ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-32412/2018

г. Самара

08 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Лихоманенко О.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием:

от заявителя - представитель не явился, извещен,

от ответчика – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение нерудных материалов «Набережные Челны» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2018 года по делу №А65-32412/2018 (судья Абульханова Г.Ф.), 

по заявлению Волжского Управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1055238037183 ИНН 

<

***>), 

<

...>

к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение нерудных материалов «Набережные Челны» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г.Казань,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Волжское Управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г.Набережные Челны (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение нерудных материалов «Набережные Челны» (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за нарушение эксплуатации баржи «3221» с нарушением требований технического регламента, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 №623 «Об утверждении технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2018 заявление удовлетворено. Суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение нерудных материалов «Набережные Челны» к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение нерудных материалов "Набережные Челны" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что осмотр и фотофиксация положения судна были произведена без участия представителей судовладельца, на месте совершения правонарушения ни у кого объяснения по существу не брались.

Податель жалобы указывает, что заявителем не доказан факт возникновения угрозы жизни и здоровью граждан и окружающей среде, поскольку баржа "3221" является несамоходным судном без экипажа, которое перемещается методом толкания.

По мнению подателя жалобы, ответственность за судно и действия на нем несет капитан судна, который понес наказание по данному факту.

            От Волжского Управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 04.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.         

            В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

            На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.10.2018  в 13 часов 40 минут, на 1641,0 км реки Кама, согласно (Атласа ЕГС ЕЧ РФ, т.9 ч.2 изд. 2016 г.), в районе н.п. Бетьки, Тукаевского района, Республики Татарстан, ООО «ПОНМ «Набережные Челны», являясь судовладельцем судов буксир-толкач-плотовод «БТП-624» и закрепленной за судном открытой бункерной баржей «3221» в районе 1629 км реки Кама (на Елабужском месторождении), допустило загрузку баржи «3221» песчано-гравийной смесью (ПГС) до осадки, которая больше, чем указано грузовыми марками (или шкалами осадок), нанесенными на борта судна.

Указанный состав судов (теплоход «БТП-624» с перегруженной баржей «3221») под управлением капитана - сменного механика ФИО2, методом толкания проследовал с 1629 км в район 1641 км реки Кама, где баржа «3221» была поставлена на якорь.

Из фотографий, приложенных к материалам дела, следует, что максимальная шкала осадок баржи «3221» составляет 300 см (величина нанесена краской на борта судна), фактически судно загружено на среднюю осадку 290 см. Согласно Свидетельства о классификации баржи «3221» от 16.08.2018 максимальная осадка судна составляет 273 см (высота борта 3.500 м минус величину надводного борта 0.77 м) перегруз баржи составил 17 см. Грузовая марка, изображённая в виде окружности, пересеченной по центру горизонтальной линией (диск «Плимсоля»), показывает предельно допустимое погружение судна в реку.

Факт перегрузки баржи «3221» не опровергается объяснениями капитана буксира-теплохода «БТП-624» ФИО2 от 09.10.2018. (л.д. 18).

Таким образом, довод ответчика о том, что на месте совершения нарушения объяснения по существу дела не были взяты, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку данный факт опровергается материалами административного дела.

Аналогичный довод приведен в апелляционной жалобе, он по тем же основаниям отклоняется апелляционным судом.

Довод ответчика о том, что данное событие не может быть квалифицировано по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, суд первой инстанции также обоснованно отклонил в связи со следующим.

Загрузка баржи «3221» до осадки, которая больше, чем указано грузовыми марками (или шкалами осадок), нанесенными на борта судна и транспортировка груза в место якорной стоянки, создали угрозу возникновения причинения вреда жизни и здоровью как членов экипажа судна «БТП-624», также пассажиров и членов экипажей судов, следовавших вблизи указанного судна, окружающей среде, поскольку могли быть причиной аварии.

На основании статьи 2 «Кодекса ВВТ РФ» от 07.03.2001 № 24-ФЗ Законодательство в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации состоит из Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Кодекса, иных федеральных законов. Отношения, связанные с деятельностью на внутреннем водном транспорте Российской Федерации, регулируются также соответствующими нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации -Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010  № 623 «Об утверждении технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта» (далее Технический регламент) и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, которые не должны противоречить настоящему Кодексу и иным федеральным законам.

В соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» от 27.12.2002 № 184-ФЗ настоящий Технический регламент применяется в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества от опасности, источником которой может стать деятельность внутреннего водного транспорта и связанная с ним инфраструктура, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей объектов регулирования, а также обеспечения энергетической эффективности.

Согласно п. 1 Технического регламента настоящий технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения минимально необходимые требования к безопасности объектов технического регулирования (объекты регулирования), направленные на достижение предусмотренных настоящим техническим регламентом целей, требования к маркировке и правила ее нанесения, а также правила идентификации объектов регулирования.

Согласно п.2 Технического регламента, действие настоящего технического регламента распространяется на объекты регулирования и связанные с требованиями к безопасности объектов регулирования процессы проектирования (включая изыскания), производства, строительства, эксплуатации, хранения, перевозки и утилизации.

К объектам регулирования согласно подпунктов а), б) п.5 Технического регламента относятся: суда, подлежащие государственной регистрации, а также процессы эксплуатации, связанные с объектами внутреннего водного транспорта.

"эксплуатация" - стадия жизненного цикла материального объекта регулирования, включающая в себя приемку в эксплуатацию, использование его по назначению, определенному изготовителем (проектантом), техническое обслуживание и ремонт объекта регулирования без вывода из эксплуатации и вывод его из эксплуатации.

"эксплуатант" - юридическое или физическое лицо, осуществляющее эксплуатацию объектов регулирования и несущее ответственность за выполнение обязанностей, возлагаемых на него в соответствии с техническим регламентом.

Судовладельцем судов: буксир-толкач-плотовод т/х «БТП-624» проекта 81173, регистровый № 224409, свидетельство о классификации № 07 0080573 от 16.08.2017; - открытой бункерной баржи «3221», свидетельство о классификации № 07.18.033.726350 от 11.09.2018, регистровый № 213582, является ООО «ПОНМ «Набережные Челны» ИНН 

<

***>.

Согласно приказа от 17.04.2018 №65 ООО «ПОНМ «Набережные Челны» несамоходная баржа «3221», закреплена за т/х «БТП-624».

Судом первой инстанции учтено, что при закреплении барж без экипажей за теплоходами (толкачами) ответственность за техническое состояние и сохранность барж, судового оборудования, устройств и их обслуживание, за сохранность перевозимых грузов и находящегося на судах инвентаря несет капитан толкача, за которым закреплены баржи, в соответствии с Положением об эксплуатации барж без команд.

На основании приказа от 02.04.2012 № 52 ООО «ПОНМ «Набережные Челны», (судовая роль от 10.07.2018), капитаном - сменным механиком т/х «БТП-624» назначен ФИО2

В соответствии с частью 3 статьи 30 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 №24-03 капитан судна является представителем судовладельца в отношении государственного портового контроля, предусмотренного настоящим Кодексом, в отношении сделок, вызываемых нуждами судна, груза или плавания судна.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что юридическое лицо ООО «ПОНМ «Набережные Челны», являясь судовладельцем несамоходной открытой бункерной баржи «3221», допустило эксплуатацию данного судна с нарушениями требований технического регламента, при которых запрещена эксплуатация судов, а именно:

- Баржа «3221» загруженная больше, чем предусмотрено грузовой маркой нарушает сохранность корпуса, согласно свидетельства о классификации №07.18.033.726350 от 11.09.2018, чем нарушен п.270 технического регламента;

- Баржа «3221» загружена до осадки, которая больше, чем указано грузовыми марками, нанесенными на борта судна, чем нарушен п.п. б) п. 271 технического регламента;

- В баржу «3221» принято груза в количестве превышающем установленную проектом судов норму, чем нарушен п.п. в) п. 271 технического регламента.

Юридическое лицо ООО «ПОНМ «Набережные Челны» осуществляет деятельность в транспортной сфере и является судовладельцем судов «БТП-624» и «3221», в связи с чем на него возложена обязанность обеспечивать процессы, связанные с требованиями к объектам технического регулирования.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик, осуществляя эксплуатацию судов «БТП-624» и «3221», нарушил п.270, п.п. б) и в) п. 271 Постановления Правительства РФ от 12.08.2010 № 623 «Об утверждении технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта», создал угрозу возникновения причинения вреда жизни и здоровью членов экипажа судна «БТП-624», а также пассажиров, находившихся на ином судне при следовании мимо судна «БТП-624» и окружающей среде, в случае аварии, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов.

Суд первой инстанции верно отметил, что факт наличия события административного правонарушения не оспаривается и подтверждается капитаном судна, вина ответчика подтверждается материалами административного дела, в частности, план - заданием от 02.10.2018; определением о принятии административного дела от 10.10.2018 №05/10/2018; извещением от 10.10.2018 №32/2018; протоколом об административном правонарушении от 16.10.2018 №25/2018, составленным в присутствии заместителя директора Ответчика - ФИО3; Ариказом Ответчика от 17.04.2018 №65 о закреплении несамоходного флота за теплоходами (буксировщиками); Приказом Ответчика от 12.04.2018 №59 о направлении команды теплохода БТП-624 на судно, объяснениями капитана ФИО2; Циркуляр - сообщениями от 03.09.2018 и от 09.10.2018, свидетельствующими о том, что состав команды ознакомился с техническими регламентами и ответственностью за нарушения последних; фотоматериалами административного дела.

Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что доказательств, опровергающих выводы административного органа и установленные судом обстоятельства, ответчиком в материалы дела представлено не было.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалами дела доказано нарушение обществом требований Технического регламента в процессе своей производственной деятельности, наличие в деяниях общества события и объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции верно указал на то, что в рассматриваемом случае вина общества заключается в непринятии им своевременных мер по соблюдению   установленных   законодательством   мер   и предотвращению правонарушения. В данном случае у ответчика имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт административного правонарушения свидетельствует о том, что им не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения указанных положений федерального законодательства. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика такой возможности, а также доказательств, подтверждающих факт принятия им всех возможных мер, исключающих правонарушение, в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о доказанности в действиях ответчика события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции верно отметил, что процедура привлечения к административной ответственности заявителем соблюдена, процессуальных нарушений со стороны административного органа не установлено, срок давности, установленный статьи 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, не истек.

Как было указано ранее, санкция вменяемого правонарушения предусматривает наказание в виде наложения штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

С учетом вышеназванных обстоятельств дела, связанных с созданием угрозы жизни и здоровью людей, окружающей среды, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений статьи 2.9 (устное замечание), 4.1.1 (предупреждение) КоАП РФ.

Исходя из положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, при назначении наказания обществу размер административного штрафа может быть уменьшен только в том случае, если санкцией соответствующей статьи (части статьи) КоАП Российской Федерации установлен минимальный размер административного штрафа не менее 100 000 рублей.

При назначении наказания, суд первой инстанции правильно учел тот факт, что ответчик является субъектом малого предпринимательства и впервые совершил вменяемое административным органом правонарушение,  как смягчающий вину обстоятельство и, руководствуясь конституционными принципами справедливости назначенного наказания, верно посчитал разумным назначить наказание с применением ч.3.2 ст. 4.1. КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применив при этом необходимые нормы материального права.

ООО «ПОНМ «Набережные Челны», являясь судовладельцем состава судов т/х "БТП-624" и закрепленной за ним баржей "3221", допустило перегрузку баржи. При этом создается угроза возникновения причинения вреда жизни и здоровью не только членов экипажа судна "БМП-624", но и пассажиров, находящихся на ином судне при следовании мимо судна "БМП-624".

Другие доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Данные доводы не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, не имеется.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение  арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии со ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2018 года по делу №А65-32412/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                         Е.М. Рогалева

Судьи                         П.В. Бажан

                                                                                                                    О.А. Лихоманенко