АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

11 ноября 2025 года Дело № А33-6691/2024 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.10.2025. В полном объёме решение изготовлено 11.11.2025. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Винокуровой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Ружицкого» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Красноярский край, Емельяновский район, д. Таскино,  

к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,  

об обязании осуществить действия, 

по встречному иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Ружицкого» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Красноярский край, Емельяновский район, д. Таскино,  

о взыскании задолженности, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:  

- публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии: 

(до перерыва и после перерыва 20.10.2025 и 27.10.2025) от ООО «Крестьянское хозяйство Ружицкого»: ФИО1, представитель по доверенности № 01 от 29.02.2024, представлен диплом, личность удостоверена паспортом,  

(до перерыва) от ПАО «Красноярскэнергосбыт»: ФИО2, представитель по доверенности № 66-2025 от 02.06.2025, представлен диплом, личность удостоверена паспортом,  

(после перерыва 20.10.2025 и 27.10.2025) от ПАО «Красноярскэнергосбыт»: ФИО3, представитель по доверенности № 19-2025 от 18.02.2025, представлен диплом, личность удостоверена паспортом,  

от третьего лица: 

(до перерыва и после перерыва 20.10.2025 и 27.10.2025) ФИО4, представитель по доверенности № 24/258 от 19.06.2025, представлен диплом, личность удостоверена паспортом (после перерыва посредством онлайн трансляции),  

(до перерыва) технический специалист ФИО5, представитель по доверенности № 24/284 от 04.07.2025, представлен диплом, личность удостоверена паспортом,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Немцевой И.С.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Ружицкого»  

(далее – истец по первоначальному иску; ООО «КХ Ружицкого») обратилось в Арбитражный  

Код доступа к материалам дела - 

суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (далее – ответчик по первоначальному иску; ПАО «Красноярскэнергосбыт») об обязании ответчику в течение 10-ти дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу произвести перерасчет стоимости электроэнергии, начисленной за период с 08.01.2023 по 09.07.2023 на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии № 242052294 от 10.07.2023 в соответствие с условиями договора на электроснабжение № 3629 от 02.10.2006, исходя из фактического объема потребления электроэнергии согласно показаний прибора учета № 33697335, уменьшив ее стоимость на 1 402 791,63 руб.  

Определением от 06.03.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Ружицкого» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично; публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) до момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу запрещено совершать действия, направленные на введение частичного и полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Ружицкого» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору на электроснабжение № 3629 от 02.10.2006 г. по основанию нарушения обязательств по оплате электрической энергии, начисленной на основании Акта о неучтенном потреблении электроэнергии № 2420522294 от 10.07.2023 года в отношении электроустановок объектов ООО «Крестьянское хозяйство Ружицкого» расположенных на земельном участке находящемся в 3.8 км. по направлению па юго-восток от ориентира д. Таскино площадью 800000 м2, кадастровый номер участка: 24:11:0310611:116; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.  

Определением от 06.03.2024 исковое заявление принято к производству суда, назначены предварительное и судебное заседания на 26.04.2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – третье лицо; ПАО «Россети Сибирь»).  

27.03.2024 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ООО «КХ Ружицкого», в котором истец по встречному иску просит взыскать задолженность за безучетно потребленную электрическую энергию в размере 1 402 791,63 руб.  

Определением от 01.04.2024 встречное исковое заявление ПАО «Красноярскэнергосбыт» принято к производству суда, дело рассматривается с учетом первоначальных и встречных требований.  

В предварительном судебном заседании 27.08.2024 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное заседание.  

Определением от 16.04.2025 в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызван в качестве свидетеля в судебное заседание на 07.07.2025 в 14 час. 00 мин. ФИО6. Судебное заседание отложено на 07.07.2025.  

Судебное разбирательство по делу откладывалось, о чем выносились протокольные определения, в том числе протокольным определением от 01.09.2025 судебное заседание отложено на 13.10.2025.  

Суд исследовал материалы дела. 

Заявлений об отводе составу суда, секретарю судебного заседания от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступило.  

На дату судебного заседания от участвующих в деле лиц каких-либо документов не поступило.  

Представитель ООО «Крестьянское хозяйство Ружицкого» поддержал требования первоначального иска, дал пояснения по делу, также пояснил, что более не поддерживает ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы.  

С учетом позиции стороны истца по первоначальному иску судом не рассматривается ходатайство о назначении экспертизы.  

Представитель ПАО «Красноярскэнергосбыт» поддержала требования встречного иска, дала пояснения по делу.  

Представители третьего лица дополнительных пояснений, доказательств суду не представили.  

Протокольным определением от 13.10.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 20.10.2025.  

Суд исследовал материалы дела. 

Заявлений об отводе составу суда, секретарю судебного заседания от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступило.  

На дату судебного заседания от участвующих в деле лиц каких-либо документов не поступило.  

Представитель ООО «Крестьянское хозяйство Ружицкого» дополнительных пояснений, доказательств суду не представил, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений.  

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные пояснения приобщены судом к материалам дела.  

Представитель ПАО «Красноярскэнергосбыт» дала пояснения по делу, ответила на вопросы суда.  

Представитель ПАО «Россети Сибирь» дополнительных пояснений, доказательств суду не представила.  

Протокольным определением от 20.10.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 27.10.2025.  

Суд исследовал материалы дела. 

Заявлений об отводе составу суда, секретарю судебного заседания от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступило.  

24.10.2025 в электронном виде от ПАО «Красноярскэнергосбыт» поступили дополнительные пояснения по делу.  

На дату судебного заседания от участвующих в деле лиц иных документов не поступило.  

Представитель ПАО «Красноярскэнергосбыт» поддержала требования встречного иска, дала пояснения по делу, ответила на вопросы суда.  

Представитель ООО «Крестьянское хозяйство Ружицкого» дал пояснения по делу, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.  

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства приобщены судом к материалам дела.  

Представитель ПАО «Россети Сибирь» дала пояснения по делу. 

Судом рассматриваются требования по первоначальному иску, согласно которым ООО «Крестьянское хозяйство Ружицкого» просит обязать ПАО «Красноярскэнергосбыт» в течение 10-ти дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу произвести перерасчет стоимости электроэнергии, начисленной за период с 08.01.2023 года по 09.07.2023 года на основании Акта о неучтенном потреблении электроэнергии № 2420522294 от 10.07.2023 года в соответствии с условиями Договора на электроснабжение № 3629 от 02.10.2006 года, исходя из фактического объема потребления электроэнергии согласно показаний прибора учета № 33697335, уменьшив ее стоимость на 1 402 791,63 руб.  

Также рассматриваются требования по встречному иску, согласно которым ПАО «Красноярскэнергосбыт» просит взыскать с ООО «Крестьянское хозяйство Ружицкого» задолженность за безучетно потребленную электроэнергию в размере 1 402 791,63 руб.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Между ФИО7 (арендодатель) и ООО «Крестьянское хозяйство Ружицкого» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 04.09.2023, согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 24:11:0310611:116, общей площадью 800 000 кв.м., имеющий адресные ориентиры: Красноярский край, Емельяновский район, находящийся в 3.8 км. по направлению на юго-восток от ориентира д. Таскино.  

Разрешенное использование земельного участка: для ведения крестьянского хозяйства. 

Согласно акту приема-передачи земельного участка от 20.09.2023 ФИО7 (арендодатель) передал в аренду ООО «Крестьянское хозяйство Ружицкого» (арендатор), а арендатор принял земельный участок согласно договору аренды от 04.09.2023г., с кадастровым номером 24:11:0310611:116, общей площадью 800 000 кв.м., имеющий адресные ориентиры: Красноярский край, Емельяновский район, крестьянское хозяйство, предоставляемый в аренду для ведения крестьянского хозяйства 3.8 км юго-восточнее д. Таскино.  

Между сторонами заключен договор энергоснабжения № 3629 от 02.10.2006, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.  

Порядок учета электроэнергии и контроль электропотребления согласован сторонами в разделе 4 договора.  

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются § 6 главы 30 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые  

уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.  

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии устанавливают Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).  

Согласно пунктам 27, 28 Основных положений № 442 электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи электрической энергии (мощности); договор поставки электрической энергии (мощности).  

В статье 2 Основных положений № 442 указано, что безучётное потребление электроэнергии – потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.  

Требования к потребителю по обслуживанию им электроустановки и прибора учета изложены в Правилах технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России № 6 от 13.01.2003 (далее – Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей).  

Согласно пункту 2.11.14 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, наблюдение за работой средств измерений и учета электроэнергии, должен вести оперативный персонал потребителя, определенный по решению технического руководителя.  

В соответствии с пунктом 2.11.15 Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, ответственность за сохранность и чистоту внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на  

котором они установлены. Обо всех нарушениях в работе средств измерений и учета электроэнергии персонал должен незамедлительно сообщать.  

Также в соответствии с пунктом 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, из понятия безучетного потребления, приведенного в пункте 2 Основных положений № 442, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.  

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.  

В соответствии с абзацами 3,4 пункта 145 Основных положений № 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки. Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.  

В соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Факт безучетного потребления электроэнергии должен быть подтвержден доказательствами, соответствующими требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ).  

В дело представлен АРБП и ЭО от 15.09.2005, согласно которому на балансе ООО «КХ Ружицкого» (потребитель) находится КТП 94-6-23 с трансформатором 250кВа и все отходящие сети 0,4 кВ по территории фермерского хозяйства в р-не села Таскино.  

От ФИО7 (директор ООО «КХ Ружицкого») в ПАО «Красноярскэнергосбыт» 28.06.2023 (штамп вход. № 139383 от 28.06.2023) поступило заявление от 28.06.2023 о том,  

что: «Обгорела фаза на рубильнике, прошу произвести распломбировку для ремонтных работ»).  

В отношении объекта: 

<

...> км. Юго-восточнее д. Таскино 10.07.2023 проведена инструментальная плановая проверка ООО «КХ Ружицкого» от 26.06.2023.  

10.07.2023 сотрудниками филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго» в присутствии потребителя ФИО7 (представлен паспорт) проведена плановая проверка прибора учета электроэнергии Меркурий 230 АМ № 33697335, в ходе которой были выявлено:  

- пломбы, установленные ранее согласно акта № ОИК-9-274 от 03.08.2021. На вводном рубильнике пломбы № В2001326113, В2001326116, жгуты № 24400190950, № 2440191929 отсутствуют, отсутствует пломба № В2001326120, нарушена пломба № 24400191951 на болтовом соединении силового трансформатора и отходящей шины 3 фазы «А». Нарушение в ходе проверки не устранено. Истцу предложено обратиться в сетевую компанию для допуска измерительного комплекса в эксплуатацию после ТО согласно заявления № 139383 от 28.06.2023г.  

В ходе проведения проверки проводилась фото и видео-фиксация нарушения. 

По указанному факту был составлен акт проверки расчетных приборов учета № ОИК3-2021 от 10.07.2023 подписанный потребителем с комментарием: «24400191951 имеет тепловые повреждения, в наличии имеется, я пломбу не срывал. Прошу распломбировать ИК для планового ТО».  

В результате выявленных нарушений также был составлен акт от 10.07.2023 № 2420522294 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии, подписанный потребителем с пояснением: «24400191951 имеет тепловые повреждения, в наличии имеется, целостность пломбы не нарушал, повреждения в результате нагрева болтового соединения».  

Плановая проверка прибора учета потребителя проведена в соответствие с планом-графиком на июль 2023 года, утвержденным ПАО «Красноярскэнергосбыт». Потребитель был своевременно (26.06.2023) и 4 надлежащим образом уведомлен о предстоящей проверке посредством направления письма-уведомления № 9139 от 26.06.2023г. на электронную почту.  

От ФИО7 11.07.2023 в ПО КЭС поступило заявление о допуске в эксплуатацию прибора учета на ТП 94/6 (ПУ – Меркурий 380 № 33697335). Заявление принято 11.07.2023 согласно штампу вход.  

Актом № Е-4-369 от 30.08.2023 прибор учета Меркурий 230 АМ № 33697335 допущен в эксплуатацию, признан пригодным для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии, безучетное потребление электроэнергии отсутствует. Замечаний не выявлено.  

Также от ФИО7 11.07.2023 в ПО КЭС поступило заявление об аннулировании акта № 2420522294.  

В свою очередь ПАО «Красноярскэнергосбыт» произвело расчет объема и стоимости безучетного потребления на основании акта № 2420522294 от 10.07.2023 за период с 08.01.2023 по 09.07.2023 (4 380 ч.) на 1 402 791,63 руб. по максимальной мощности 57 кВт*ч.  

Данная мощность указана в акте от 08.06.1993, согласно которому объект потребителя подключен к сетям: Рсиловая = 30 кВт, Рсварки = 22 кВт, Росв = 5 кВт, всего 57 квт.  

Акт допуска прибора учета № 3907 от 09.07.2019. 

Предыдущая проверка проведена 23.08.2021 (акт от 23.08.2021 № ОИК-9-274); данным актом подтверждается установка спорных пломб.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами и пояснениями участвующих в деле лиц, их относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь, согласно требованиям статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.  

Процедура проведения поверки 10.07.2023 сотрудниками сетевой организации не нарушена, потребитель присутствовал при проведении проверки, своевременно уведомлен;  

акт проверки № ОИК3-2021 от 10.07.2023, несмотря на опечатку в дате его составления – указан 2022 год вместо 2023 года (третьим лицом представлены пояснения), акт безучетного потребления соответствуют пунктам 176, 177, 178 Основных положений № 442.  

Проверка, проводимая в отношении потребителя, является плановой (в дело представлены план-график, доказательства уведомления потребителя от 26.06.2023).  

Заявление потребителя о наличии оснований для распломбировки системы учета подано 28.06.2023, то есть после получения уведомления.  

При этом в дело не представлено доказательств наличия возгорания на объекте потребителя, устранение последствий которого потребовало бы именно распломбировки системы учета, равно как длительного отключения энергоснабжения в целях ремонтных работ и срыва спорных пломб.  

Трансформаторы тока по актам проверки 10.07.2023 не повреждены, не заменены, напряжение на всех фазах имеется, погрешность прибора учета не превышает допустимую.  

Фото и видео материалами проверки не подтверждается наличия следов возгорания; спорные пломбы следов оплавления не имеют; потребителем спорные пломбы не сохранены, их положение на дату возникновения спорной ситуации – возгорания, не зафиксировано.  

Акт от 28.06.2023 осмотра электроустановки, составленный ФИО7 и ФИО6 в отсутствие представителей сетевой организации и гарантирующего поставщика, по мнению суда, не подтверждает факт аварийной ситуации, требующей снятия пломб, либо подтверждающей утрату пломб.  

Материалами дела подтверждается, что потребителю вменяется нарушение следующих пломб:  

- пломбы №№ В2001326113, В2001326116, В2001326120, 24400191951, 

- жгуты № 24400190950, № 2440191929, на болтовом соединении силового трансформатора и отходящей шины 3 фазы «А».  

Как следует из экспертного заключения № 001/0124 от 11.01.2024, результаты изучения предоставленных фотографий однозначно указывают, что следы клеевого слоя пломбировочной ленты и обрезки жгута пластиковой пломбы являются следствием внешнего механического воздействия, не связанного с временными и климатическими факторами.  

Суд исследовал также заключение экспертизы в отношении прибора учета № 435/07 от 19.09.2024, согласно которому, перед экспертом истцом по первоначальному иску поставлены следующие вопросы:  

1. Определить целостность и соответствие установленных пломб и других знаков визуального контроля заводским (поверительным)?  

2. Определить наличие в приборе учета вмешательства в электрическую схему, счетный механизм или наличие устройств, не предусмотренных заводской конструкцией?  

3.Определить соответствие электросчетчика метрологическим характеристикам заявленным производителем?  

4. Определить целостность корпуса трансформаторов тока? 

5. Определить соответствие трансформаторов тока метрологическим характеристикам, заявленным производителем (имеется ли случай изменения коэффициента трансформации)?  

Для производства экспертизы представлены объекты исследований: 

1. Счетчик электрической энергии (электросчетчик) Меркурий 230AR-03R № 33697335. Представлен для исследования в полимерном пакете черного цвета, опечатанного пломбами: R 50069232, R 50069233, R 50069231 (фото 1).  

2. Трансформаторы тока типа Т-0,66 200/5 А в количестве трех штук. Представлены для исследования в полимерном пакете черного цвета, опечатанного пломбами: R 50069235, R 50069237, R 50069236 (фото 2).  

Выводы эксперта: 

Вопрос № 1. Определить целостность и соответствие установленных пломб и других знаков визуального контроля заводским (поверительным)?  

Ответ. Оттиск клейма поверителя на теле свинцовых пломб, установленных на корпусе счетчика электрической энергии Меркурий 230AR-03R № 33697335, схож по начертанию знаков с оттиском клейма поверителя ФБУ «Саратовский ЦСМ».  

Оттиск клейма поверителя на теле пломб, установленных на трансформаторах тока, схож по начертанию знаков с оттиском клейма поверителя ОАО «Самарский трансформатор».  

Вопрос № 2. Определить наличие в приборе учета вмешательства в электрическую схему, счетный механизм или наличие устройств, не предусмотренных заводской конструкцией?  

Ответ. На момент проведения экспертизы следов вмешательства в электрическую схему счетчика электрической энергии Меркурий 230AR-03R № 33697335 не выявлено, сторонних встроенных устройств не обнаружено.  

Вопрос № 3. Определить соответствие электросчетчика метрологическим характеристикам заявленным производителем?  

Ответ. На момент проведения экспертизы, счетчик электрической энергии Меркурий 230AR-03R № 33697335 работает в заявленном производителем классе точности.  

Вопрос № 4. Определить целостность корпуса трансформаторов тока? 

Вопрос № 5. Определить соответствие трансформаторов тока метрологическим характеристикам, заявленным производителем (имеется ли случай изменения коэффициента трансформации)?  

Ответы на вопрос № 4 и вопрос № 5. На момент проведения экспертизы, следов несанкционированного вскрытия корпусов трансформаторов тока с целью вмешательства в электрическую схему не обнаружено. Следов зачистки эмали на витках вторичной обмотки трансформаторов, а также следов несанкционированной пайки не выявлено, целостность тела пломб поверителя не нарушена.  

Представленные на экспертизу трансформаторы тока Т-0,66 исправны и полностью соответствуют метрологическим характеристикам завода-изготовителя.  

Вместе с тем, суд относится к данному доказательству критически, поскольку данное экспертное заключение не относится к периоду проверки (июль 2023 года), произведено более чем через год после составления спорных актов; нарушений целостности прибора учета или пломб на нем потребителю не вменяется; определить, какие трансформаторы тока (установленные в момент проведения проверки ил замененные) являлись объектом исследования, невозможно.  

Заявленное в ходе рассмотрения спора ходатайство ООО «КХ Ружицкого» о назначении судебной экспертизы судом не рассматривается, поскольку истец по первоначальному иску его не поддержал.  

Также возражения ООО «КХ Ружицкого» об отсутствии доказательств приобретения сетевой организацией спорных пломб, их пригодности для пломбировки на системе учета, поскольку данные возражения могут быть признаны частично обоснованными только в части требований к установке пломб-наклеек (пломбировочная индикаторная лента «Сигнал», №№ В2001326113, В2001326116, В2001326120).  

В тоже время, как следует из фотоматериалов установки данных пломб, для надежности поверх пломб-наклеек также установлены пломбы-жгуты (в том числе №№ 24400191951, 24400190950, 2440191929).  

Потребителем не доказано повреждение данного типа пломб ввиду воздействия внешних факторов (природных условий, истечения срока годности, высоких температур). Кроме того, суд отмечает, что часть пломб сохранена в нетронутом состоянии.  

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о доказанности факта безучетного потребления электроэнергии.  

В соответствии с приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, от 07.10.2019 N 309-ЭС18-22373 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019) правовой позицией отсутствие явных  

признаков вмешательства в работу прибора учета, не освобождает потребителя от последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления электрической энергии.  

ООО «КХ Ружицкого» заявлено о применении статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 декабря 2021 года) стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.  

При недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью.  

Объем электроэнергии по показаниям прибора учета исключен гарантирующим поставщиком из расчета безучетного потребления; доказательств иного фактического объема электроэнергии в дело не представлено, судом не установлено.  

Вменённое потребителю нарушение пломб в системе учета, находящейся в границах балансовой принадлежности потребителя, является визуально распознаваемым; пломбы приняты на сохранность потребителем; доказательств отсутствия вины потребителя в нарушении пломб не представлено.  

Оснований для снижения стоимости безучетного потребления согласно статье 333 ГК РФ судом не установлено.  

Следовательно, оснований для удовлетворения первоначального иска суд не усматривает.  

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.  

Учитывая изложенное, меры по обеспечению заявления, принятые определением от 06.03.2024, сохраняют свое действие до вступления в законную силу настоящего решения, после – подлежат отмене.  

В части встречного иска ПАО «Красноярскэнергосбыт» оснований для отказа в его удовлетворении судом не установлено.  

Расчет (с учетом пояснений истца по встречному иску от 24.10.2025) объема и стоимости безучетного потребления на основании акта от 10 июля 2023 г. № 2420522294 выполнен верно; соответствует закону и фактическим обстоятельствам. Иного не доказано.  

Встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 1 402 791,63 руб. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

С учетом отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и учитывая размер предъявленных требований по встречному иску, размер государственной пошлины составляет 27 028 руб., которая в указанном размере уплачена по платежному поручению от 18.03.2024 № 18944.  

С учетом результатов рассмотрения спора, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 27 028 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении первоначального иска. 

Встречный иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Ружицкого» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 402 791,63 руб. задолженности за безучетно потребленную электрическую энергию за период с 08.01.2023 по 09.07.2023, а также 27028 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

После вступления настоящего решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением от 06 марта 2024 года.  

Судья М.Ю. Винокурова