ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-85608/2023-ГК

Дело № А40-147491/23

г. Москва

08 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 года

по делу № А40-147491/23, принятое судьей Е.В. Коноваловой (1-930),

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО "Домостроительный комбинат № 1"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 22.12.2023, 

диплом 107704 0187626 от 03.12.2019; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2023, 

диплом БВС 0864013 от 11.07.2000;

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Домостроительный комбинат № 1"  (далее - ответчик) о взыскании по договору аренды земельного участка от 26.10.2007 № М-08-507375 задолженности по арендной плате за период с 01.07.2020 по 16.02.2022 в размере 6 754 738,91 руб., пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 07.07.2020 по 16.02.2022 в сумме 460 305,20 руб. 

Требования заявлены со ссылками на ст.ст. 309-310,614 ГК РФ 65 ЗК РФ и основаны на том, что ответчиком (арендатором) не оплачены арендные платежи за указанный период за переданный в аренду земельный участок.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2023 года по делу № А40-147491/23 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; 

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы, правопреемником которого является истец (арендодатель) ОАО Домостроительный комбинат № 1» в качестве арендатора заключен договор аренды земельного участка от 26.10.2007 № М-08-507375, предметом которого является земельный участок (земельное дело 08-01-89) общей площадью 11067 (Одиннадцать тысяч шестьдесят семь) кв.м (категория земель: земли населенных пунктов), в том числе земельный участок площадью 318 (Триста восемнадцать) кв. м (кадастровый номер 770812003055), земельный участок площадью 444 (Четыреста сорок четыре) кв.м (кадастровый номер 770812003017) и земельный участок площадью 10305 (Десять тысяч триста пять) кв.м (кадастровый номер 770812003019), именуемый в дальнейшем «Участок», имеющий адресные ориентиры: 

<

...>.

По условиям договора участок предоставлен в пользование на условиях аренды для эксплуатации административно-производственных корпусов сроком до 30.12.2007. Согласно Плану земельного участка (Приложение 2А, 2В к договору) в его границах размещена пристань.

Согласно расчету, истцом начислена арендная плата за площадь 10305 кв.м, что соответствует площади указанного в договоре участка с кадастровым номером 770812003019 (77:08:0012003:19), выписка из ЕГРН в отношении которого представлена истцом. При этом истец ссылается на то, что договор действует как возобновленный на неопределенный срок.

Ответчиком даны пояснения о том, что на участке находится причал, который в 2019 году был продан ответчиком, в подтверждение чего ответчиком представлен договор купли-продажи от 28.01.2019 и дополнительное соглашение к нему.

Согласно представленной ответчиком выписке из ЕГРН, право собственности покупателя зарегистрировано 28.02.2019, на основании чего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с указанной даты в порядке ст. 552 ГК РФ к новому собственнику перешли права на использование участка, занятого сооружением на тех же условиях, что были у прежнего собственника, т.е. на условиях договора аренды.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными. 

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение требований ст. 47 и ст. 51 АПК РФ не поставил вопрос о замене АО «ДСК-1» на нового собственника объекта недвижимости, расположенного на арендуемом земельном участке, как на надлежащего ответчика либо о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Указанные истцом процессуальные нормы предусматривают наличие соответствующего ходатайства истца, но в рамках рассмотрения настоящего спора истец не воспользовался своими процессуальными правами (не заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, либо о привлечении в качестве третьего лица). Таким образом, суд первой инстанции не допускал нарушения норм процессуального права, рассмотрев спор в том составе участников, который был определён на основании заявления истца.

Истец заявляет, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Вместе с тем в решении суда первой инстанции отсутствует какое-либо указание на иное лицо, а равно отсутствует указание о принятии решения в отношении прав и обязанностей иного лица.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента городского имущества г. Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 года по делу № А40-147491/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:  Н.И. Панкратова 

Судьи:  А.В. Бондарев 

 О.В. Савенков