ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-8604/2021

04 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления оглашена  30 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  04 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Герасимовой Е.А., Титовой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании:  

от Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ»: ФИО2, доверенность от 02.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4974/2022) общества с ограниченной ответственностью «Талион Трейдинг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2022 по делу № А56-8604/2021, принятое по заявлению Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» о признании общества с ограниченной ответственностью «Талион Трейдинг» несостоятельным (банкротом),

установил:

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Талион Трейдинг»  (далее – ООО «Талион Трейдинг», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.03.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Талион Трейдинг».

Определением суда от 28.01.2022 в отношении ООО «Талион Трейдинг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3, в реестр требований кредиторов ООО «Талион Трейдинг» включено требование ВЭБ.РФ в размере 7 044 493 474,45 руб., в том числе 6 682 835 539,89 руб. основного долга, 361 657 934,56 руб. неустойки с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов и учётом неустойки отдельно в реестре требований кредиторов, подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В апелляционной жалобе  ООО «Талион Трейдинг», ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об освобождении должника от начисления финансовых санкций в виде пени на сумму 157 959 007,21 руб. за период действия в отношении общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии обработки древесины» (далее – ООО «СТОД») моратория, об отказе заявителю во включении требования в данной части, о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Податель жалобы полагает, что начисление неустойки в период действия в отношении основного заемщика -  ООО «СТОД» моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», а именно: с 17.04.2020 по 06.10.2020, является неправомерным. По мнению апеллянта, имеются основания для снижения суммы неустойки по статье 333 ГК РФ. Должник обращает внимание на то, что заявителем не учтены платежи, совершённые должником и  третьим лицом в счет погашения задолженности. Как считает податель жалобы, погашение задолженности должно производиться в соответствии с календарной очередностью её возникновения.

В судебном заседании представитель ВЭБ.РФ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002             №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве. 

Пунктом 2.1. статьи 7 Закона о банкротстве предусмотрено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (далее – ЕФРС). 

Суд первой инстанции установил соблюдение заявителем перечисленных требований Закона о банкротстве.

Сообщение №05898333 о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц 18.01.2021.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

Как усматривается из материалов дела, задолженность общества перед заявителем образовалась на основании договора поручительства от 09.10.2015 №110100/1475-ДП/ТалионТрейдинг (далее – договор), в соответствии с которым должник обязался нести солидарную неограниченную ответственность за неисполнение всех обязательств ООО «Стод» по кредитному договору.

Пунктом 4.1.2. договора поручительства предусмотрено, что должник обязуется в течение 3 рабочих дней с даты получения письменного требования заявителя в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником неисполняемых обязательств по кредитному договору, исполнить все обеспечиваемые обязательства ООО «Стод», которые не были им исполнены или были исполнены ненадлежащим образом.

Факт предоставления обществу «Стод» кредитных средств подтверждается выпиской по лицевому счету ООО «Стод» №45208810827925011861.

В связи с неисполнением ООО «Стод» обязательств по кредитному договору 

<

***> заявитель направил в адрес должника требование №22777/Х000 о погашении просроченной задолженности в общем размере 7 044 493 474,45 руб., включая 6 682 835 539,89 руб. основного долга, 361 657 934,56 руб. неустойки.

Должник принятые на себя обязательств по договору поручительства не исполнил.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что её податель подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности в виде 157 959 007,21 руб. пени за период с 17.04.2020 по 06.10.2020 в связи с тем, что на законодательном уровне в отношении ООО «СТОД» в данный период времени был введён мораторий.

Пунктом 1 статьи 9.1 Закон о банкротстве предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности (ОКВЭД) в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утверждённом постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 06.04.2020 до 06.10.2020).

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 №1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» продлён срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утверждённом постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики) на три месяца, то есть до 07.01.2021.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 01.03.2021, то есть уже после прекращения действия статьи 9.1 Закона о банкротстве, нормативных актов Правительства Российской Федерации.

Исхоя из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве. 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки в порядке пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория. 

Согласно пункту 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1 (утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020), исходя из буквального содержания положений пунктов 1 и 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве, в период действия моратория для возврата заявления кредитора о признании должника банкротом достаточным основанием будет включение должника в перечень лиц, на которых распространяется мораторий.

Следовательно, включение субъектов в перечень лиц, на которых распространяется мораторий, носит персонифицированный характер, мораторий распространялся только лишь на лиц, поименованных в перечне системообразующих организаций российской экономики, а не на всех лиц, объединённых общими интересами, входящих в группу или холдинг компаний, являющихся аффилированными к друг другу.

ООО «Талион Трейдинг» не включено в такой перечень лиц. Поэтому его вхождение в холдинг (группу компаний) с ООО «СТОД», которое прямо поименовано в качестве лица, на которого распространяется мораторий, не имеет правого значения для разрешения настоящего спора.

Таким образом, учитывая положения статьи 9.1 Закона о банкротстве, при отсутствии сведений о включение должника в перечень лиц, на которых распространяется мораторий и доказательств осуществления иных основных видов деятельности, основания для отмены определения суда и для исключения неустойки у суда первой инстанции не имелось. 

Апелляционная инстанция критически относится к суждению апеллянта о неверном расчете суммы задолженности, предъявленный заявителем размер требования является обоснованным по праву и верным по размеру.

Из пояснений заявителя следует, что денежные средства, в размере 100 000 руб., поступившие от должника, и 547 000 руб., поступившие от ООО «Талио-Принцепс», были направлены на погашение задолженности за более поздний период, не являющийся предметом рассмотрения в рамках данного спора, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности и выпиской по счетам, открытым в рамках кредитного соглашения № 110100/1475 от 01.10.2015.

Довод апелляционной жалобы о том, что погашение задолженности должно производиться в соответствии с календарной очередностью её возникновения, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик контррасчет не представил.

Суд первой инстанции обоснованно не выявил оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловной обязанности суда снизить размер такой неустойки.

Поскольку должником не представлены доказательства явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, с учетом периода просрочки исполнения обязательства по кредитным соглашениям, размера задолженности по договору, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ правомерно судом не установлено.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры, суд одновременно устанавливает очередность удовлетворения требований заявителя и их размер.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, установив факт наличия у должника задолженности перед заявителем в сумме, превышающей триста тысяч рублей, просроченной более трёх месяцев с даты, когда она должна была быть погашена, приняв во внимание отсутствие надлежащих доказательств погашения заявленной задолженности, суд правомерно признал заявление Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» обоснованным, ввёл в отношении должника процедуру наблюдения, включив требования в заявленной сумме в реестр требований кредиторов должника.

Пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий ФИО3 соответствует закреплённым Законом о банкротстве требованиям, обстоятельств, препятствующих его утверждению в качестве временного управляющего должником, не выявлено.

В соответствии со статьёй 20.6 Закона о банкротстве временному управляющему установлен размер фиксированной суммы вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц.

При таком положении определение суда как законное и обоснованное отмене или изменению не подлежит, в том числе по процессуальным основаниям.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2022 по делу № А56-8604/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 М.Г. Титова