ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

«25» декабря 2018 года                                                  Дело № А40-234886/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи  Шишовой О.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 19 апреля 2018 года,

от ответчика: Индустрокомерц ООО Белград – ФИО2 по доверенности от 06 сентября 2017 года, ФИО3 по доверенности от 06 сентября 2017 года,

рассмотрев 24 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «ЕвроАксис Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (истец)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 июня 2018 года,

вынесенное судьей Китовой А.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 сентября 2018 года,

вынесенное судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

по делу № А40-234886/2016 по иску акционерного общества «ЕвроАксис Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

к MTI (London) Ltd и INDUSTROKOMERC D.O.O.

о взыскании задолженности по кредитным договорам, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЕвроАксис Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к MTI (London) Ltd и к INDUSTROKOMERC D.O.O. о солидарном взыскании: по кредитному договору  от 23.04.2012 № KRD 1459 - 163 980 500 рублей задолженности по возврату кредита, 13 737 154 рублей 75 копеек процентов за пользование кредитом, 64 542 724 рублей 80 копеек  неустойки за нарушение сроков возврата кредита, 6 321 111 рублей 47 копеек  неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом;  по кредитному договору от 23.04.2013 № KRD 1553 - 84 817 500 рублей задолженности по возврату кредита, 2 065 761 рубля 45 копеек  процентов за пользование кредитом, 38 371 437 рублей неустойки за нарушение сроков возврата кредита, 964 160 рублей 33 копеек неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 иск удовлетворен в полном объеме за счет MTI (LONDON) LTD, в иске к INDUSTROKOMERC D.O.O. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 решение оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части отказа в иске к INDUSTROKOMERC D.O.O. отменить и принять по делу новый судебный акт, которым предъявленные к указанному лицу требования удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу INDUSTROKOMERC D.O.O. возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Ответчик MTI (London) Ltd в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя MTI (London) Ltd, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель банка в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители INDUSTROKOMERC D.O.O. в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просили решение и постановление оставить без изменения.

Как установлено судами, 24.04.2012 и 23.04.2013 между истцом (банк) и  MTI (London) Ltd (заемщик) заключены кредитные договоры № KRD 1459 и № KRD 1553 (далее – кредитные договоры).

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору № KRD 1459 обеспечено заключенным между банком и INDUSTROKOMERC D.O.O. (поручитель) договором поручительства от 23.04.2012 № KRD1459/П.

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом явилось основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим иском к заемщику и его поручителю.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска к заемщику, в иске к поручителю отказали.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения банка и поручителя, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Выводы судов о правомерности иска  к заемщику основаны на применении положений статей  309, 310, 330, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, на исследовании и оценке в соответствии с требованиями статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело доказательств, и, как следует из содержания кассационной жалобы, не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении иска к поручителю, суды, руководствуясь положениями статей 323, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 12.07.2012 № 42  «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», проанализировав по правилам статей 420, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поручительства, исходили из того, что срок предъявления банком требования к поручителю закончился, а срок действия договора поручительства на момент предъявления иска прекращен, поскольку на основании заключенного между банком и заемщиком дополнительного соглашения от 24.07.2015 № 4 установлен срок для возврата кредита - до 29.07.2016, в то время как дополнительным соглашением от 24.04.2015 № 3 к договору поручительства поручитель согласился со сроком возврата кредита - до 24.07.2016, иных дополнительных соглашений, которые свидетельствовали о согласии поручителя о продлении срока поручения истцом не представлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено и судом не установлено.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права.

 

Нарушений судами норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции также не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2018 года по делу № А40-234886/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с  акционерного общества «ЕвроАксис Банк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий-судья                                                О.А. Шишова 

 

Судьи:                                                                                        Н.Н. Бочарова

 

                                                                                                    В.В. Кобылянский