ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-339391/19-61-2574

г. Москва

20 февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020 г. 

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2020 г. 

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1, 

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОСТЕЛЕКОМ" (191002, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА ДОСТОЕВСКОГО, 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 784001001,)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦИФРА ОДИН" (121357, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВЕРЕЙСКАЯ, ДОМ 5Б, СТРОЕНИЕ 1, КОМНАТА 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 773101001,)

о взыскании задолженности в размере 1 937 555 руб. 20 коп., неустойки в размере 2 176 520 руб. 68 коп. 

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.02.2019г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.01.2020г.

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОСТЕЛЕКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦИФРА ОДИН"  о взыскании задолженности в размере 1 937 555 руб. 20 коп., неустойки в размере 2 176 520 руб. 68 коп.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, изложил доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчик наличие задолженности не оспаривал, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 10.12.2010г. между ОАО «ЦентрТелеком» (правопредшественник истца) (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по предоставлению в пользование места в телефонной канализации № 2396/10-МОФ (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по предоставлению в пользование места в телефонной канализации без технического обслуживания кабеля, а Заказчик обязуется принимать Услуги и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего Договора.

Срок действия договора (п. 6.1) установлен с момента подписания и до 31 декабря 2010 г., распространяет своё действие на отношения сторон, возникшие с 1 января 2010 г.

Договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон не уведомила другую о прекращении действия настоящего Договора за один месяц до срока его прекращения (п. 6.2). После 31.12.2010 г. и по настоящее время ответчик продолжает пользоваться местом в канализации.

Исполнитель обязуется предоставить заказчику в пользование места в телефонной канализации, указанные в Приложении №1 к Договору, с момента подписания настоящего договора и обеспечить заказчику круглосуточное оказание Услуг, за исключением перерывов для проведения необходимых ремонтных и профилактических работ (п. 2.1 договора).

Ответчику были предоставлены места в телефонной канализации, что подтверждается перечнем участков телефонной канализации Исполнителя от 10.12.2010 г. (Приложение №1 к договору), актом предоставления в пользование места в телефонной канализации от 10.12.2010 г., дополнительным соглашением №1 к договору от 29.11.2013 г.

В соответствии с пунктом 2.2.1. договора, заказчик обязуется производить оплату Исполнителю за оказываемые услуги в порядке, установленном настоящим Договором.

В соответствии с п. 3.1 договора, оплата услуг производится Заказчиком ежемесячно в соответствии с тарифами Исполнителя (Приложение №4 к договору), действующими на момент оказания услуг, на основании предъявленных к оплате счетов с даты подписания Сторонами Акта предоставления в пользование места в телефонной канализации.

С 19.10.2015 г. в соответствии с приказом №03/01/596-15 от 14.10.2015 г. об утверждении тарифов на виды деятельности «Предоставление места в кабельной канализации», тариф на предоставление места в кабельной канализации за один метр в месяц для размещения одного кабеля составляет 6 руб.

Стоимость размещения кабелей ответчика в канализации с НДС составила в 2019 г. 589 888 руб. 80 коп. в месяц.

Ответчик не оплачивал стоимость оказанных услуг по договору за период с февраля по июль 2019 г., в связи с чем, 26.08.2019 г. в адрес ответчика были направлены претензии с требованием об оплате задолженности в размере 3 539 332 руб. 80 коп., а также неустойки по договору за период с февраля по июнь 2019 г. в размере 2 176 520 руб. 68 коп.

4 и 5 сентября 2019 г. Ответчиком была оплачена задолженность за период с февраля по март 2019 г., и частично оплачена задолженность за апрель 2019 г. в размере 422 000 руб. 

Однако, задолженность в размере 1 937 555 руб. 20 коп. до настоящего времени не оплачена, доказательств обратного ответчиком не представлено, наличие и размер задолженности ответчик не оспаривал. 

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Факт оказания услуг ответчику подтверждается материалами дела.

Ответчик доказательств оплаты оказанных услуг не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 937 555 руб. 20 коп.,  обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку оно подтверждается  материалами дела.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании п. 4.2. Договора с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от неоплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки по дату исполнения обязательства в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец заявил о взыскании неустойки в размере 2 176 520 руб. 68  коп. за период с 01.02.2019 г. по 30.06.2019 г. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и применение положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с данными в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениями, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает заявленную ко взысканию с ответчика сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств по договору, в связи с чем считает возможным снизить начисленную истцом неустойку, рассчитанную исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки  - до суммы 217 652 руб. 06 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦИФРА ОДИН" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОСТЕЛЕКОМ" задолженность в размере 1 937 555 руб. 20 коп., неустойку в размере 217 652 руб. 06 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 43 570 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                       Н.В. Орлова