ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-4475/2018

г. Саратов

31 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «29» марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен  «31» марта 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,  

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 февраля 2021 года по делу № А57-4475/2018 (судья Кулапов Д.С.)

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего должника ФИО2, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной

ответственностью «Континент Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 410056 

<

...>),

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы – ФИО3, действующей на основании доверенности от 02.03.2021, представителя конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 20.11.2020.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2018 общество с ограниченной ответственностью «Континент Групп» (далее – должник, ООО «Континент Групп») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 13.09.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2019 производство по делу о банкротстве ООО «Континент Групп» прекращено.

28.06.2019 Федеральная налоговая служба (далее уполномоченный орган, ФНС России) обратилась с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в длительном, с 12.09.2018 по дату направления жалобы, не истребовании документации у должника; в бездействии по поиску имущества должника и проведению его инвентаризации; в непринятии мер по оспариванию сделок должника.

15.10.2019 ФНС России обратилась с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в несвоевременном принятии мер по взысканию в пользу должника дебиторской задолженности, её необоснованным списанием.

21.01.2020 ФНС России обратилась с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в непредставлении заключения о наличии признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства в арбитражный суд и кредиторам.

Определением Арбитражного суда Саратовской области 26.03.2020 указанные жалобы объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2021 в  удовлетворении жалоб ФНС России отказано; прекращено производство по жалобе на действия конкурсного управляющего ФИО2 выразившиеся в непредставлении заключения о наличии признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства в арбитражный суд и кредиторам.

ФНС России, не согласившись с указанным определением, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда от 03.02.2021 в части отказа в удовлетворении жалоб на действия конкурсного управляющего, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалоб в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что 1) в отчетах конкурсного управляющего отсутствует информация в передачи документов и материальных ценностей бывшим руководителем арбитражному управляющему; 2) инвентаризация имущества должна быть проведена не позднее 13.09.2018, однако, сведения об инвентаризации опубликованы лишь 22.07.2019; 3) в отчетах конкурсного управляющего не содержатся сведения о мерах, предпринятых арбитражным управляющим для взыскания дебиторской задолженности; 4) конкурсным управляющим не предприняты меры по оспариванию сделок должника.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 03.02.2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили, то в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих. 

По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в ст. 20.3 и ст. 213.9 Закона о банкротстве. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

При рассмотрении жалобы, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также тот факт, что действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Рассматривая довод жалобы на действия арбитражного управляющего, выразившиеся в длительном не истребовании документации у должника, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ФИО2 в адрес бывшего руководителя должника ФИО5 неоднократно направлялись запросы (12.09.2018, 12.10.2018, 15.09.2018, 01.03.2019, 12.04.2019) о представлении документации должника, бухгалтерской и налоговой отчетности, сведения об имуществе должника.

Актом приема-передачи от 21.09.2018 в адрес конкурсного управляющего представлены: печать ООО «Континент Групп», Устав, ИНН, ОГРН. 

Актом приема-передачи от 12.10.2018 в адрес конкурсного управляющего представлены следующие документы: договоры 2014 на 487 л.; договоры 2015 на 884 л.; счет-Фактуры 2014 (выданные) на 210 л.; счет-Фактуры 2014 (полученные) на 165 л.; реализация 2014 на 366 л.; реализация 2015 на 1291 л.; банк 2016 на 142л.; касса предприятия 2014 финансового года на 111л.; касса предприятия 2015 финансового года на 28л.; касса предприятия 2016 финансового года на 6л.; 11. бухгалтерская отчетность 2015, 2016, 2017.

Актом приема-передачи от 05.11.2018 в адрес конкурсного управляющего представлены следующие документы: кадры 2009-2015 на 460л.; кадры 2016 на 169л.

Актом приема-передачи от 21.12.2018 в адрес конкурсного управляющего представлены следующие документы: кадры 2017 на 25л.; кадры 2016 на 169 л.; поступление от поставщиков 2014 (товарные накладные, счета фактуры, акт выполненных работ) на 323 л.; поступление от поставщиков 2015 (товарные накладные, счета фактуры, акт выполненных работ) на 484 л.; поступление от поставщиков 2016 (товарные накладные, счета фактуры, акт выполненных работ) на 442 л.

Актом приема-передачи от 01.02.2019 в адрес конкурсного управляющего представлены документы: банк 2017 на 203л.

Актом приема-передачи от 01.03.2019 в адрес конкурсного управляющего представлены документы: кадры 2018 на 10л.; договоры 2016 на 108л.; договоры 2017 на 57 л.; документы по реализации 2016 на 303 л.; поступление 2017 на 62 л.; реализация 2017 на 53 л.; пояснение по переданным документам.

Актом приема-передачи от 12.04.2019 в адрес конкурсного управляющего представлены документы: 1.Договоры 2016 на 201 л.; 2. Договоры 2017 на 61 л.; 3.Документы по реализации 2016 на 620 л.; 4. Поступление 2017 на 68 л.; 5. Реализация 2017 на 168 л.; 6.Пояснение по переданным документам.

Актом приема-передачи от 17.06.2019 в адрес конкурсного управляющего представлены документы: договоры 2016 на 99 л.; договоры 2017 на 39 л.; документы по реализации 2016 на 380л.; поступление 2017 на 134 л.; реализация 2017 на 282 л.; реализация 2018 на 46 л.; авансовые отчеты 19 л.; касса предприятия 2017 финансового года; касса предприятия 2018 финансового года; пояснение по переданным документам.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что конкурсный управляющий систематически истребовал и анализировал документы переданные ФИО5 

Довод уполномоченного органа, что договоры займа с ФИО5 запрошены только 01.03.2019 (спустя 5 месяцев с даты утверждения конкурсного управляющего) отклоняется, поскольку доказательств осведомленности управляющего о данных договорах в более ранее сроки не представлено. При этом, согласно информационному письму ФИО5, договоры займа с должником письменно не составлялись.

Довод ФНС России, что переданные документы не имели существенного значения, при этом договоры займы в адрес уполномоченного органа так и не поступили, апелляционным судом отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда об отсутствии бездействия конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего руководителя.

Таким образом, судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего, выразившиеся в не истребовании документации должника.

Рассматривая довод жалобы на действия арбитражного управляющего, выразившиеся в бездействии по поиску имущества должника и проведению его инвентаризации, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Целью инвентаризации является выявление фактического наличия имущества.

Закон о банкротстве предусматривает возможность продления сроков инвентаризации имущества должника по ходатайству конкурсного управляющего в единственном случае: в связи со значительным объемом имущества должника, когда инвентаризация проводится, и она не завершена.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Порядок проведения инвентаризации закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, в соответствии с пунктами 1.2, 1.3 которых под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы. Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Согласно пункту 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Таким образом, целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков (пункты 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н).

Согласно отчету конкурсного управляющего от 30.11.2018,  ФИО2  направлены запросы в регистрационные органы о наличии имущества должника. Кроме того, как было указано, ФИО2 в адрес бывшего руководителя должника направлены запросы о представлении документации должника, бухгалтерской и налоговой отчетности, сведения об имуществе должника.

На основании полученных документов конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность (в размере 39 287 814, 00 руб.), отраженная в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 2 от 22.07.2019, опубликованная на сайте ЕФРСБ 24.07.2019 № сообщения 3994476.

При этом, как установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2019 по делу N А57-4475/2018 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Континент Групп", конкурсным управляющим проводился анализ бухгалтерской документации, в результате которого выявлена дебиторская задолженность ООО "ИнфоКом", ООО "Строй Инвест", ООО "Строй Сити", которая подлежит списанию ввиду исключению юридических лиц (дебиторов) из ЕГРЮЛ. Дебиторская задолженность списана как безнадежная ко взысканию.

Конкурсным управляющим установлено, что дебиторская задолженность к ООО "Ореон" составляет 37 142 814 руб. В соответствии с данными из ЕГРЮЛ деятельность ООО "Ореон" прекращена в связи с реорганизацией путем присоединения к ООО "Семита". Конкурсным управляющим проводились мероприятия по формированию документации для взыскания указанной задолженности в размере 37 142 814 руб. с ООО "Семита".

С учетом конкретных обстоятельств по делу, в данном случае непринятие конкурсным управляющим мер по проведению инвентаризации имущества должника в течение трех месяцев с момента открытия конкурсного производства не нарушает права кредиторов должника, поскольку не привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, так как на тот момент не были рассмотрены требования всех кредиторов и тем самым не были увеличены расходы, связанные с проведением процедуры банкротства, а также не повлияли на уменьшение конкурсной массы.

Указанные обстоятельства также установлены, решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2020 по делу N А57-12319/2020, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021.

Более того, ФНС России подтверждается, что в отчетах конкурсного управляющего от 30.11.2018, 13.03.2019, 13.06.2019 отражена спорная дебиторская задолженность, следовательно, уполномоченный орган был осведомлен о наличии указанного актива, в связи с чем, доказательств нарушения прав ФНС России поздним опубликованием сведения о результатах инвентаризации имущества должника не установлено. 

Таким образом, оснований к удовлетворению данной части жалобы уполномоченного органа не имелось, нарушений прав и законных интересов уполномоченного органа не представлено.

Рассматривая довод жалобы на действия арбитражного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделок должника, суд пришёл к следующим выводам.

Законодательство о банкротстве устанавливает обязательные условия, которым должно соответствовать требование к конкурсному управляющему об оспаривании сделки, а также четко прописывает порядок действия конкурсного управляющего при получении такого требования.

Согласно абз. 4 п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве: в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Таким образом, в требовании ФНС России должны содержаться обоснование наличия совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспорено представителем ФНС России с соответствующими требованиями об оспаривании сделок к конкурсному управляющему не обращалась. Уполномоченный орган лишь ссылался на направление в адрес конкурсного управляющего запроса № 18-17/09167 от 06.05.2019 о предоставлении копий договоров, который исполнен ФИО2 16.07.2019.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий не усмотрел оснований для оспаривания сделок, не свидетельствует о его бездействии.

Толкуя категорию разумности и добросовестности поведения арбитражного управляющего, судебная практика признает, что деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779 (1,2)).

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 N 307-ЭС20-11632 по делу N А05-11092/2019, неисполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), образующим объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ, может быть признано уклонение арбитражного управляющего от реализации права на оспаривание сделок в ситуации, когда это было необходимо для защиты интересов должника и его кредиторов и упомянутая необходимость являлась ясной для арбитражного управляющего, либо должна была стать таковой. Вина арбитражного управляющего в этом случае имеет место, если допущенное им бездействие не было обусловлено разумными причинами или носило намеренный характер.

Согласно указанным правовым позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779 (1,2), от 16.11.2020 N 307-ЭС20-11632, напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. В частности, если оспаривание сделки по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ФНС России не приведены факты и доказательства того, что управляющим не исполнялись или исполнялись ненадлежащим образом возложенные на него обязанности конкурсного управляющего Общества, не доказано, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы кредиторов, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

При изложенных обстоятельствах в действиях (бездействиях) конкурсного управляющего не имеется каких-либо нарушений прав должника и кредиторов, конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения жалобы ФНС России в указанной части.

Таким образом, податель жалобы не привел какого-либо должного обоснования своего несогласия с обжалуемым им определением суда первой инстанции в данной части.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для признания незаконными действий управляющей и нарушившим права уполномоченного органа не имеется.

Рассматривая довод жалобы на действия арбитражного управляющего, выразившиеся в несвоевременном принятии мер по взысканию дебиторской задолженности, необоснованным списанием, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим списана дебиторская задолженность ООО "ИнфоКом", ООО "Строй Инвест", ООО "Строй Сити", ввиду исключения юридических лиц (дебиторов) из ЕГРЮЛ. 

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2015 по делу №А57-20902/2015 с ООО «СтройСити» в пользу ООО «Континент групп» взыскана задолженность в общем размере 2 257 190,02 руб. 22.01.2016 выдан исполнительный лист ФС № 006664767, который конкурсному управляющему не передан.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2019 по делу №А57-20902/2015 по заявлению ФИО2 восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа серия ФС 006664767от 22.01.2016 к исполнению.

Конкурсным управляющим установлено, что ООО «СтройСити»  отсутствует имущество, за счет которого возможно исполнение судебного акта. Согласно представленным в материалы дела сведениям, полученным из системы Контр-Фокус в отношении дебитора ООО «СтройСити» в период с 2015 было возбуждено 14 исполнительный производств на общую сумму 259 616 08,65 руб. (не исполнены, прекращены в связи с отсутствием имущества). Кроме того, согласно финансовой отчетности ООО «СтройСити» (по данным РОССТАТ) в 2018 году у организации не выявлено получение прибыли. Таким образом, вышеизложенное подтверждает факт отсутствия имущества у ООО «СтройСити».

При этом, регистрирующим органом принято решения о предстоящем исключении ООО «СтройСити» (ОГРН 

<

***>) из ЕГРЮЛ от 26.12.2018.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету.

Таким образом, ООО «СтройСити» с 2017 года движении по банковским счетам не осуществляло и не представляло отчетность, т.е. являлось фактически прекратившим свою деятельность, в связи с чем перспективы взыскания дебиторской задолженности крайне незначительны. 

Согласно материалам дела, конкурсным управляющим подано заявление в УФНС России по Ивановской области об оспаривании исключения из ЕГРЮЛ ООО «СтройСити». Также конкурсным управляющим обратился в  Комсомольский районный суд Ивановской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора ООО «СтройСити» ФИО6

В пункте 2 статьи 266 НК РФ указано, что безнадежными долгами (долгами, не реальными ко взысканию) признаются те долги, по которым истек установленный срок исковой давности.

Само по себе обращение в суд с иском о взыскании задолженности не означает автоматического удовлетворения такого иска, не исключает снижения размера взыскиваемой задолженности. Даже в случае взыскания судебным актом задолженности не означает автоматического его исполнения, в том числе по причине неплатежеспособности ответчика.

Довод ФНС России, что организация была действующей до 23.04.2019 отклоняется, поскольку апеллянтом не представлено доказательств того, что ООО «СтройСити» являлось платежеспособным и могло произвести оплату имеющейся задолженности перед должником, за счет чего могла быть сформирована конкурсная масса.  Таким образом, судом сделан правомерный вывод о том, что заявителем не подтверждена реальная возможность поступления от ООО «СтройСити»  денежных средств в указанном в заявлении размере.

Довод уполномоченного органа об отсутствии ходатайства конкурсного управляющего о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины при рассмотрении исковых требований к ФИО5 и ООО «СЕМИТА» обосновано отклонен судом первой инстанции как противоречащий материалам дела. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2020 по делу №А57-1281/2020 с ООО «СЕМИТА» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Континент Групп» взыскана задолженность за поставленное оборудование по договору поставки оборудования №И2507-2016 от 25.07.2016 в сумме 37 142 814 руб.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Саратова с исковым заявлением о взыскании долга по договору займа и процентов по договору с ФИО5, которое 04.09.2019 принято к производству. Определением Кировского районного суда города Саратова от 04.12.2019 исковое заявление ООО «Континент групп» к ФИО5 оставлено без рассмотрения.

Таким образом, конкурсным управляющим предпринимались меры по пополнению конкурсной массы путем взыскания дебиторской задолженности (до прекращения производства по делу).

Как было указано, наличие дебиторской задолженности, само по себе, не может свидетельствовать о возможности ее взыскания в соответствующем размере. Не представлено доказательств того, что указанные в расчетах контрагенты являлись платежеспособными и могли произвести оплату имеющейся задолженности перед должником, за счет чего могла быть сформирована конкурсная масса.

Довод уполномоченного органа о несвоевременности принятия мер по взысканию дебиторской задолженности отклоняется, поскольку не установлены обстоятельства, касающиеся причинно-следственной связи между бездействиями арбитражного управляющего, выразившимися в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности  и неполучением в конкурсную массу должника спорной суммы.

При изложенных обстоятельствах в действиях (бездействиях) конкурсного управляющего не имеется каких-либо нарушений прав должника и кредиторов, конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения жалобы ФНС России в указанной части.

Таким образом, податель жалобы не привел какого-либо должного обоснования своего несогласия с обжалуемым им определением суда первой инстанции в данной части. Оснований для признания незаконными действий управляющей и нарушившим права уполномоченного органа не имеется.

При этом, удовлетворение жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 (полномочия которого прекращены 25.10.2019), не приведет к восстановлению прав заявителя жалобы, соответственно, не направлено на их защиту.

С учетом изложенного, доводы апеллянта не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 февраля 2021 года        по делу № А57-4475/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья             Л.А. Макарихина

Судьи                                                                                                    Г.М. Батыршина

                                                                                                               А.Ю. Самохвалова