677/2023-61950(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-47148/2022

г. Краснодар

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2023 года 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Гайдуковой Н.В., при участии в судебном  заседании от истца – ФИО1 (ИНН 

<

***>) –  ФИО2 (доверенности от 07.08.2023 и 28.08.2023), от ответчика – общества с  ограниченной ответственностью «Агроконцерн "Покровский"» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 01.08.2023), ФИО4  (доверенность от 01.08.2023), в отсутствие третьих лиц: ФИО5  (ИНН 

<

***>), ФИО6 (ИНН 

<

***>), общества с  ограниченной ответственностью «Сигма-Трейд» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ново- Покровская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), открытого акционерного  общества «Родина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), открытого акционерного  общества «Агрофирма Племзавод "Нива"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма "Рассвет"» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), открытого акционерного общества «Агрофирма Племзавод  "Победа"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2023  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу   № А32-47148/2022, установил следующее.  

ФИО1 обратилась в арбитражный суд к ООО «Агроконцерн  "Покровский"» (далее – общество) с требованием о признании недействительным  

решения внеочередного общего собрания участников общества от 14.09.2022 по третьему  вопросу повестки дня. Исковые требования мотивированы тем, что при подсчете голосов  неправомерно приняты во внимание голос Чебанова А.О., так как он не имел права  голосовать по вопросам об одобрении сделок, в которых имелась его заинтересованность.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6,  ООО «Сигма-Трейд», ООО «Агрофирма "Ново-Покровская"», ОАО «Родина»,  ОАО «Агрофирма Племзавод "Нива"», ООО «Агрофирма "Рассвет"» и ОАО «Агрофирма  Племзавод "Победа"».  

Решением от 16.06.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 07.09.2023, в иске отказано, поскольку существенных нарушений  при проведении спорного собрания, которые могли бы повлечь недействительность  принятых решений, не допущено.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение и  постановление, дело – направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды  не дали надлежащей оценки доводам истца о факте передачи 100% доли  в ОАО «Агрофирма племзавод "Нива"» родной дочери ФИО5 – ФИО7  после заключения договоров. Суд не дал оценку доводам истца об аффилированности  сторон; о нарушении порядка одобрения дополнительных соглашений к договорам  купли-продажи транспортных средств; о злоупотреблении правом со стороны  ФИО5  

В отзывах на кассационную жалобу общество указало на их несостоятельность, а  также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.  

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы  жалобы и возражения отзывов.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании 14.11.2023 объявлялся перерыв до 17 часов 15 минут  21.11.2023, о чем сделано публичное извещение.  

После перерыва судебное заседание продолжено. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела видно, что общество зарегистрировано МИФНС России № 16  по Краснодарскому краю 04.08.2011.  

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ участниками общества являются: 

1) Коровайко Ангелина Борисовна с размером доли 25%;  2) Чебанов Аркадий Олегович с размером доли 25%;  

3) ОАО «Агрофирма племзавод "Нива"» с размером доли 50%. 

14 сентября 2022 года проведено внеочередное общее собрание участников  общества, оформленное протоколом, на котором принято решение по третьему вопросу  повестки дня о последующем одобрении заключенных обществом сделок, в совершении  которых имелась заинтересованность с ООО «Сигма-Трейд»:  

1) договор от 29.07.2022 № АКП-163/22 купли-продажи транспортного средства  50101, сумма договора с НДС 178 176 рублей;  

2) договор от 29.07.2022 № АКП-164/22 купли-продажи транспортного средства  TOYOTA LAND CRUSER 150 (PRADO), сумма договора с НДС 3 912 тыс. рублей;  

3) договор от 29.07.2022 № АКП-165/22 (в редакции дополнительного соглашения  от 09.09.2022 № 1) купли-продажи транспортного средства TOYOTA LAND CRUSER 150  (PRADO), сумма договора с НДС 3 100 тыс. рублей;  

4) договор от 29.07.2022 № АКП-166/22 (в редакции дополнительного соглашения  от 09.09.2022 № 1) купли-продажи транспортного средства RENAULT KAPTUR, сумма  договора с НДС 1 300 тыс. рублей;  

5) договор от 29.07.2022 № АКП-167/22 (в редакции дополнительного соглашения  от 09.09.2022 № 1) купли-продажи транспортного средства HYUNDAI TUCSON, сумма  договора с НДС 1 985 103 рубля 74 копейки;  

6) договор от 29.07.2022 № АКП-168/22 купли-продажи транспортного средства  KIA ХМ FL (Sorento), сумма договора с НДС 1 650 512 рублей 54 копейки;  

7) договор от 29.07.2022 № АКП-169/22 (в редакции дополнительного соглашения  от 09.09.2022 № 1) купли-продажи транспортного средства HYUNDAI Accent, сумма  договора с НДС 300 тыс. рублей;  

8) договор от 29.07.2022 № АКП-170/22 (в редакции дополнительного соглашения  от 09.09.2022 № 1) купли-продажи транспортного средства NISSAN ALMERA, сумма  договора с НДС 360 тыс. рублей;  

9) договор от 29.07.2022 № АКП-171/22 (в редакции дополнительного соглашения  от 09.09.2022 № 1) купли-продажи транспортного средства CHEVROLET, KLAN  (J200/ChevroletLacetti), сумма договора с НДС 260 тыс. рублей;  

10) договор от 27.07.2022 № АКП-125/22 (в редакции дополнительного соглашения  от 09.09.2022 № 1) купли-продажи транспортного средства КАМАЗ-45143-42, сумма  договора 1 700 тыс. рублей;  

11) договор от 27.07.2022 № АКП-159/22 (в редакции дополнительного соглашения  от 09.09.2022 № 1) купли-продажи транспортного средства КАМАЗ-45143-42, сумма  договора с НДС 1 700 тыс. рублей;  

12) договор от 27.07.2022 № АКП-160/22 (в редакции дополнительного соглашения  от 09.09.2022 № 1) купли-продажи транспортного средства СЗАП 8551-02, сумма  договора с НДС 600 тыс. рублей;  

13) договор от 27.07.2022 № АКП-128/22 (в редакции дополнительного соглашения  от 09.09.2022 № 1) купли-продажи транспортного средства СЗАП 8551-02, сумма  договора с НДС 600 тыс. рублей;  

14) договор от 27.07.2022 № АКП-127/22 (в редакции дополнительного соглашения  от 09.09.2022 № 1) купли-продажи транспортного средства КАМАЗ-45143-42, сумма  договора с НДС 1 700 тыс. рублей;  

15) договор от 27.07.2022 № АКП-126/22 (в редакции дополнительного соглашения  от 09.09.2022 № 1) купли-продажи транспортного средства СЗАП 8551-02, сумма  договора с НДС 150 тыс. рублей;  

16) договор от 27.07.2022 № АКП-129/22 (в редакции дополнительного соглашения  от 09.09.2022 № 1) купли-продажи транспортного средства КАМАЗ-45143-42, сумма  договора с НДС 1 700 тыс. рублей;  

17) договор от 27.07.2022 № АКП-130/22 (в редакции дополнительного соглашения  от 09.09.2022 № 1) купли-продажи транспортного средства СЗАП 8551-02, сумма  договора с НДС 600 тыс. рублей;  

18) договор от 27.07.2022 № АКП-152/22 купли-продажи транспортного средства  935702, сумма договора с НДС 300 тыс. рублей;  

19) договор от 27.07.2022 № АКП-151/22 купли-продажи транспортного средства  ISUZU EXZ51K, сумма договора с НДС 802 тыс. рублей;  

20) договор от 27.07.2022 № АКП-149/22 (в редакции дополнительного соглашения  от 09.09.2022 № 1) купли-продажи транспортного средства ISUZU EXZ51K, сумма  договора с НДС 560 тыс. рублей;  

21) договор от 27.07.2022 № АКП-150/22 купли-продажи транспортного средства  935702, сумма договора с НДС 200 тыс. рублей;  

22) договор от 27.07.2022 № АКП-146/22 купли-продажи транспортного средства  ДНЕСТР 935702, сумма договора с НДС 300 тыс. рублей;  

23) договор от 27.07.2022 № АКП-142/22 купли-продажи транспортного средства  ДНЕСТР 9357, сумма договора с НДС 300 тыс. рублей;  

24) договор от 27.07.2022 № АКП-141/22 купли-продажи транспортного средства  ISUZU EXZ51K, сумма договора с НДС 766 тыс. рублей;  

25) договор от 27.07.2022 № АКП-140/22 купли-продажи транспортного средства  ДНЕСТР 9357, сумма договора с НДС 300 тыс. рублей;  

26) договор от 27.07.2022 № АКП-148/22 купли-продажи транспортного средства  9357, сумма договора с НДС 300 тыс. рублей;  

27) договор от 27.07.2022 № АКП-145/22 (в редакции дополнительного соглашения  от 09.09.2022 № 1) купли-продажи транспортного средства ISUZU EXZ51K, сумма  договора с НДС 450 тыс. рублей;  

28) договор от 27.07.2022 № АКП-147/22 купли-продажи транспортного средства  ISUZU EXZ51K, сумма договора с НДС 777 тыс. рублей;  

29) договор от 27.07.2022 № АКП-139/22 купли-продажи транспортного средства  ISUZU EXZ51K, сумма договора с НДС 1 008 тыс. рублей;  

30) договор от 27.07.2022 № АКП-143/22 (в редакции дополнительного соглашения  от 09.09.2022 № 1) купли-продажи транспортного средства ISUZU EXZ51K, сумма  договора с НДС 450 тыс. рублей;  

31) договор от 27.07.2022 № АКП-144/22 купли-продажи транспортного средства  ДНЕСТР 935702, сумма договора с НДС 300 тыс. рублей;  

32) договор от 27.07.2022 № АКП-155/22 купли-продажи транспортного средства  ISUZU EXZ51K, сумма договора с НДС 1 008 тыс. рублей;  

33) договор от 27.07.2022 № АКП-156/22 купли-продажи транспортного средства  ДНЕСТР 935702, сумма договора с НДС 300 тыс. рублей;  

34) договор от 27.07.2022 № АКП-157/22 (в редакции дополнительного соглашения  от 09.09.2022 № 1) купли-продажи транспортного средства ISUZU EXZ51K, сумма  договора с НДС 450 тыс. рублей;  

35) договор от 27.07.2022 № АКП-158/22 купли-продажи транспортного средства  ДНЕСТР 9357, сумма договора с НДС 300 тыс. рублей;  

36) договор от 27.07.2022 № АКП-161/22 купли-продажи транспортного средства  ISUZU EXZ51K, сумма договора с НДС 1 008 тыс. рублей;  

37) договор от 27.07.2022 № АКП-162/22 купли-продажи транспортного средства  ДНЕСТР 935702, сумма договора с НДС 300 тыс. рублей;  

38) договор уступки права требования (цессии) от 27.07.2022: денежные  требования в общей сумме 28 млн рублей к ООО «АгроМир-Сидс»; ИП ФИО8;  ИП КФХ ФИО8  

На внеочередном общем собрании участников общества принято решение  о последующем одобрении заключенных обществом сделок, в совершении которых  имелась заинтересованность с ООО «Агрофирма "Ново-Покровская"»:  

1) договор уступки права требования (цессии) от 21.07.2022, предмет договора –  денежное требование к ООО «Каневской элеватор» в размере 29 757 929 рублей  71 копейки;  

2) договор уступки права требования (цессии) от 07.07.2022, предмет договора –  денежное требование к ООО «Курганинскагро» в размере 50 043 667 рублей 11 копеек;  

3) договор уступки права требования (цесссии) от 07.07.2022, предмет договора –  денежное требование к ОАО САФ «Племзавод "Воля"» в размере 69 891 013 рублей  74 копеек;  

4) договор уступки права требования (цессии) от 07.07.2022 (в редакции  дополнительного соглашения от 05.09.2022), предмет договора – денежное требование  к ОАО САФ «Русь» в размере 44 443 980 рублей 10 копеек.  

На внеочередном общем собрании участников общества принято решение о  последующем одобрении заключенных обществом сделок, в совершении которых имелась  заинтересованность с ОАО «Родина»:  

1) договор уступки права требования (цессии) от 22.07.2022, предмет договора –  денежное требование к ООО «Каневской элеватор» в размере 65 211 635 рублей  82 копеек;  

2) договор уступки права требования (цессии) от 21.07.2022, предмет договора –  денежное требование к АО «Каневсксахар» в размере 332 937 187 рублей 64 копеек.  

На внеочередном общем собрании участников общества принято решение  о последующем одобрении заключенных обществом сделок, в совершении которых  имелась заинтересованность с ОАО «Агрофирма Племзавод "Нива"»:  

1) договор уступки права требования (цессии) от 27.07.2022, предмет договора –  денежное требование к ООО «Агро холдинг "Каневской"» в размере 181 772 334 рублей  29 копеек;  

2) договор уступки права требования (цессии) от 25.07.2022, предмет договора –  денежные требование к АО «Каневсксахар» в размере 138 998 тыс. рублей;  

3) договор уступки права требования (цессии) от 25.07.2022, предмет договора –  денежные требование к ООО «Каневской элеватор» в размере 202 270 938 рублей  62 копеек;  

4) договор уступки права требования (цессии) от 21.07.2022, предмет договора –  денежные требование к ООО «Агрохолдинг» в размере 309 657 248 рублей 96 копеек;  

5) договор уступки права требования (цессии) от 26.07.2022, предмет договора –  денежное требование к ООО «Агроторг Концерн "Покровский"» в размере  206 040 158 рублей 85 копеек.  

На внеочередном общем собрании участники общества приняли решение о  последующем одобрении заключенных обществом сделок, в совершении которых имелась  заинтересованность с ООО «Агрофирма "Рассвет"»:  

1) договор уступки права требования (цессии) от 07.07.2022, предмет договора –  денежное требование к ООО «Лазурит» в размере 319 353 280 рублей 85 копеек;  

2) договор уступки права требования (цессии) от 07.07.2022, предмет договора –  денежное требование к ООО «Агрофирма "Отрадненская"» в размере 75 126 058 рублей  98 копеек.  

На внеочередном общем собрании участников общества также принято решение  о последующем одобрении заключенной обществом сделки, в совершении которой  имелась заинтересованность с ОАО «Агрофирма Племзавод "Победа"»: соглашение  об уступке права требования (цессии), предмет договора – денежные требование  в размере 28 млн рублей к ООО «АгроМир-Сидс», ИП ФИО8  (ИНН 

<

***>) и КФХ ФИО8 (ИНН 

<

***>).  

ФИО1, полагает, что решение внеочередного общего собрания участников  общества от 14.09.2022 является ничтожным, так как оно принято при отсутствии  необходимого кворума.  

Согласно пункту 8.2.4 (подпункт 13) устава общества к компетенции общего  собрания участников относится принятие решения обществом сделок, в совершении  которых имеется заинтересованность. Решение по данному вопросу принимается  большинством голосов от общего числа голосов участников общества,  не заинтересованных в совершении такой сделки (пункт 8.2.5 устава).  

В соответствии с пунктом 10.1.1 устава сделкой, в отношении которой имеется  заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется  заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета общества),  единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа  общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица,  имеющего право давать обществу обязательные для него указания.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Сигма-Трейд» зарегистрировано 08.07.2022  МИФНС России № 16 по Краснодарскому краю, участником общества с размером доли  100% уставного капитала является ФИО6 (родной брат ФИО9  

Аркадия Олеговича); лицом, имеющим право действовать от имени общества без  доверенности, является Черненко Юлия Юрьевна, управляющая общества.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участником (учредителем) ООО «Агрофирма "Ново- Покровская"» с размером доли 100% является ФИО5.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участником (учредителем) ООО «Агрофирма  "Рассвет"», с размером доли 50% является ФИО5; лицом, имеющим  право действовать от имени общества без доверенности, является ФИО6.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным акционером ОАО «Агрофирма  племзавод "Нива"» является ФИО5.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным акционером ОАО «Родина» является  ФИО5.  

ФИО1 обратилась в арбитражный суд к ООО «Агроконцерн  "Покровский"» (далее – общество) с требованием о признании недействительным  решения внеочередного общего собрания участников общества от 14.09.2022 по вопросам  об одобрении сделок, в которых имелась его заинтересованность.  

Суды, отказывая в удовлетворении требований, не установили правовых оснований  для признания оспариваемого решения недействительным.  

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации  решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении  требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение  порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания  общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка  принятия решений общего собрания, влияющее на воле заявление участников собрания.  

Согласно статье 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах  с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) сделкой, в совершении  которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется  заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества,  единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа  общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица,  имеющего право давать обществу обязательные для него указания.  

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки  в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья  и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица  (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником  

или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица,  являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в  сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося  стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также  должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.  

Контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно  (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной  организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и  (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и  (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав,  удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами  голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать  (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава  коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом  (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым  или косвенным контролем контролирующего лица.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в  материалы дела документы, в том числе, протокол общего собрания участников общества  от 14.09.2022, установив, что внеочередное общее собрание участников общества  являлось правомочным, проходило при наличии необходимого кворума; существенных  нарушений процедуры подготовки и проведения спорного собрания, которые могли бы  повлечь недействительность принятых решений, не допущено, пришли к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суды установили, что при подсчете  голосов при голосовании по третьему вопросу требования Закона № 14-ФЗ не учитывать  голоса заинтересованных участников, соблюдены. Так, по сделкам с ООО «Сигма-Трейд»,  ООО «Агрофирма "Ново-Покровская"», ООО «Агрофирма "Рассвет"» голоса  ФИО5 не учитывались. По вопросу одобрения сделок с ОАО «Родина»,  ОАО «Агрофирма Племзавод "Нива"» решение об одобрении не принято, так как голоса  незаинтересованных участников разделились поровну. По одобрению сделок с  ОАО «Агрофирма Племзавод "Победа"» заинтересованным лицом являлась сама  ФИО1, голос которой не учитывался.  

Однако суды не учли следующего. 

Статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно  исследовать все доказательства по делу.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 45 Закона № 14-ФЗ решение о согласии  на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается  советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов  директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом  общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников  общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не  предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не  заинтересованных в совершении такой сделки.  

Суды отметили, что ФИО5 на момент проведения спорного общего  собрания не являлся руководителем ОАО «Агрофирма Племзавод "Нива"», не владел  более 50% его уставного капитала. Доказательств заключения какого-либо соглашения  между акционерами ОАО «Арофирма Племзавод "Нива"» и ФИО5, согласно  которому он может распоряжаться более 50% голосов в ОАО «Арофирма Племзавод  "Нива"», не представлено.  

Вместе с тем истец приводил довод об ошибочности выводов судов обеих  инстанций относительно определения заинтересованных участников общества, поскольку  голоса ОАО «Агрофирма Племзавод "Нива"» не могли быть учтены, так как суды не дали  надлежащей оценки факту передачи 100% доли в ОАО «Агрофирма Племзавод "Нива"»  родной дочери ФИО5 – ФИО7 В материалы дела представлена выписка  из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л. д. 116 – 120), в разделе  «Сведения о единственном акционере» указана ФИО7  

Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке  судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для  арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд  отражает в судебном акте.  

Сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что само по себе  отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об  одобрении такой сделки не является достаточным основанием для признания ее судом  недействительной по иску участника или самого общества. Соответствующий иск может  быть удовлетворен лишь в том случае, если совершение сделки повлекло за собой  возникновение неблагоприятных последствий для общества и его участника, а целью  обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.  

В процессе рассмотрения спора истец также обратил внимание, что при участии во  внеочередном общем собрании участников общества обнаружены подлежащие  одобрению и не указанные в уведомлении дополнительные соглашения к договорам  купли-продажи транспортных средств, заключенные после ознакомления участников с  материалами к собранию. Указанными дополнительными соглашениями внесены  существенные изменения в договоры купли-продажи, касающиеся стоимости  транспортных средств.  

Приведенные обстоятельства, по мнению ФИО1, подтверждают  неправомерность и убыточность совершенных сделок. Названные доводы оставлены без  внимания.  

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и  апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может  являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010   № 16112/09, от 16.11.2010 № 8467/2010).  

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не  вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были  установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции,  предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного  доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма  материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно  быть принято при новом рассмотрении дела. В соответствии с частью 1 статьи 288  названного Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления  арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов  суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела,  установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в  деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального  права или норм процессуального права.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения  кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и  (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить  дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение,  постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в  

обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.  

При таких обстоятельствах решение и постановление суда апелляционной  инстанции подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить и  исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение  для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего  разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального  права.  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу   № А32-47148/2022 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Л. Рассказов  

Судьи Е.В. Артамкина 

 Е.И. Афонина