ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-47196/2024

Дело № А40-119791/24

г. Москва

02 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Захарова С.Л., судей, И.А. Чеботаревой, В.А. Яцевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леликовым А.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО "Эксперт-Лизинг" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2024 по делу № А40-119791/24  по заявлению ООО "Эксперт-Лизинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к 1) СПИ СОСП по Московской области ГМУ ФССП России ФИО1, 2) СПИ  

СОСП по Московской области ГМУ ФССП России ФИО2, 3) СПИ СОСП по  

Московской области ГМУ ФССП России ФИО3, 4) ГМУ ФССП России  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

должник - ООО "Инжстрой"; взыскатель - МИ ФНС России № 22 по Московской области, 

о признании незаконными действия о наложении запретов на регистрационные  действия в отношении транспортного средства,  

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: не явился, извещен; 

от заинтересованных лиц: 1-3) ФИО4 - по удостоверению; 4) не явился,  извещен;  

от МИ ФНС России № 22 по Московской области: не явился, извещен,  

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2024 по делу   № А41-104377/23 выделены в отдельное производство (А41-18630/24) требования ООО  «Эксперт-Лизинг» о признании незаконными действия СПИ СОСП по Московской  области ГМУ ФССП России ФИО2 о наложении запретов на регистрационные  действия в отношении транспортного средства автомобиль Audi A8l,  идентификационный номер WAUZZZF86LN001012; о признании незаконным  постановления СПИ СОСП по Московской области ГМУ ФССП России ФИО2  от 24.10.2023 № 962617556/9850 о наложении запретов на регистрационные действия в  отношении указанного транспортного средства в рамках исполнительного  производства: 91768/23/98050-ИП; о признании незаконным постановления СПИ  СОСП по Московской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 12.10.2023  

 № 961787937/9850 о наложении запретов на регистрационные действия в отношении  указанного транспортного средства в рамках исполнительного производства  72412/23/98050-ИП.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2024 дело А4118630/24 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2024 по делу № А40119791/24 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный  акт, удовлетворив заявленные требования.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель судебных  приставов-исполнителей возражал против удовлетворения апелляционной жалобы,  просил решение суда оставить без изменения.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие  надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  представителей иных участвующих в деле лиц.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи  в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Инжстрой» возбуждены  исполнительные производства № 72412/23/98050-ИП, 91768/23/98050-ИП, на основании  актов МИФНС России № 22 по Московской области № 375 от 29.09.2023 и № 940 от  21.10.2023 по взысканию задолженности за счет имущества в размере 2.059.158,10 руб.  и 2.074.731,62 руб.  

В рамках исполнительных производства вынесен запрет на регистрационные  действия в отношении транспортного средства, о чем вынесено постановление о  наложении запретов на регистрационные действия СПИ СОСП по Московской области  ГМУ ФССП России ФИО1 № 961787937/9850 от 12.10.2023 и СПИ СОСП по  Московской области ГМУ ФССП России ФИО2 № 962617556/9850 от  24.10.2023.  

На основании положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания  ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана  недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух  обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия  закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.  

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции правомерно  исходил из отсутствия совокупности перечисленных обязательных условий.  

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах  принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон о судебных  приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения  судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном  производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному  исполнению исполнительных документов.  

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном  производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что к  исполнительным действиям судебного пристава-исполнителя, направленных на  создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на  понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению  

требований, содержащихся в исполнительном документе, относятся наложение ареста  на имущество.  

В целях содействия исполнения прямой обязанности по принятию мер по  исполнению исполнительного документа в соответствии с Законом об исполнительном  производстве судебный пристав-исполнитель наделен правом на совершение  исполнительных действий, в том числе арестовывать имущество (ч. 2 ст. 12 Закона о  судебных приставах).  

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не  является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные  действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения  исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам  исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права  должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на  распоряжение принадлежащим должнику имуществом.  

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления судебных приставов- исполнителей, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами,  по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование  лизингополучателю, является собственностью лизингодателя (п. 1 ст. 11 Федерального  закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон № 164- ФЗ)).  

В силу п. 1 ст. 23 Закона № 164-ФЗ на предмет лизинга не может быть обращено  взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях,  если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.  

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, судебным  приставом-исполнителем в соответствии с действующими нормами законодательства  об исполнительном производстве наложен запрет на регистрационные действия в  отношении транспортного средства, которое по сведениям ГИБДД зарегистрировано за  должником.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что задачей исполнительных действий,  применяемых судебным приставом-исполнителем, является обеспечение надлежащего  и своевременного исполнения требования исполнительного документа, что  свидетельствует об их срочном характере, следовательно, при определении имущества  должника, на которое впоследствии накладывается арест, достаточно сведений,  полученных от уполномоченных регистрирующих органов.  

Кроме того в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022  (далее - Обзор 2022) указано, что споры о принадлежности имущества, в отношении  которого судебным приставом-исполнителем наложен запрет на распоряжение им,  подлежат рассмотрению в порядке искового производства.  

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50  "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума   № 50) для рассмотрения требований об освобождении имущества, от ареста  (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью  имущества, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на  распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных  действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном  производстве) установлен исковой порядок.  

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных  приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных  приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном  главой 24 АПК РФ.  

Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение  гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных  заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового  производства.  

Судебная коллегия также принимает во внимание, что материалы дела не  содержат информации, свидетельствующей об обращении ООО «Эксперт-Лизинг» с  иском в арбитражный суд либо непосредственно к судебному приставу-исполнителю с  заявлением об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и  документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с  учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно,  всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении  норм материального и процессуального права.  

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2024 по делу № А40119791/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: С.Л. Захаров Судьи: И.А. Чеботарева  В.А. Яцева