ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-218684/2017

02 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 27.02.2017

от ответчика: ФИО2, дов. от 29.11.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «НИМПЕК»

на решение от 29 декабря 2018 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Буниной О.П.,

на постановление 18 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями О.Г. Головкиной, В.Р. Валиевым, Д.В. Пирожковым,

по делу № А40-218684/17 по иску Общества с ограниченной ответственностью

«НИМПЕК»

к Департаменту городского имущества города Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 

о признании договора купли-продажи состоявшимся, об обязании осуществить

регистрацию перехода права собственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НИМПЕК» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о признании договора купли-продажи от 06 сентября 2002 года ВАМ-МКИ1 № 18000 на недвижимое помещение площадью 76,2 кв. м по адресу: 

<

...> (этаж 1 пом. 1 комн. 1 - 8, 8а, 9) состоявшимся; об обязании Управления Росреестра по Москве осуществить регистрацию перехода права собственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 года, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с указанными судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Обращаясь в суд, истец указывал, что договор купли-продажи недвижимости от 06 сентября 2002 года ВАМ (МКИ) № 18000 заключен в период действия Федерального закона от 21.07.1997 г. № 123-ФЗ «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации», после подписания акта приема-передачи имущества владельцем и пользователем спорного помещения стал истец.

Существенные условия договора исполнены: истец перечислил в счет оплаты по договору купли-продажи денежные средства, ответчик передал имущество во владение и распоряжение истца. Начало исполнения сделки приходится на 23 апреля 2004 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, выводы которого были поддержаны судом апелляционной инстанции, исходил из того, что требования истца в нарушение ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) направлены на переоценку фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-67743/2014, в рамках которого Обществу было отказано в иске  к Департаменту о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности города Москвы на нежилое помещение с указанием на то, что отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», которым не предусмотрен выкуп арендованного имущества, как способ приватизации.

Отклоняя доводы истца о том, что начало сделки относится к периоду заключения договора купли-продажи - 06.09.2002, а не 23.04.2004, суды правомерно указали, что в рамках рассмотрения дела № А40-67938/07 было установлено, что договор купли-продажи недвижимости от 06 сентября 2002 года ВАМ (МКИ) № 18000 был заключен между СГУП по продаже имущества г. Москвы и Обществом при отсутствии у последнего права на выкуп арендуемого имущества в нарушение требований законодательства о приватизации и, следовательно, является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ.

Таким образом, суд обосновано указали, что требования истца направлены на преодоление преюдициально установленных обстоятельств, установленных в рамках другого иного дела, в котором участвовали те же участники процесса, что является недопустимым, а довод истца о начале сделки не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Кроме того, суды исходил из того, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как удовлетворение заявленных требований не восстановит нарушенных прав истца в связи с наличием вступивших в законную силу судебных актов, которыми установлен факт ничтожности договора купли-продажи от 06 сентября 2002 года ВАМ (МКИ) № 18000.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 18 марта 2019 года по делу №А40-218684/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья  С.В. Нечаев 

Судьи: З.А. Аталикова

С.В. Краснова