Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-84722/20

31 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319508100293051)

к обществу с ограниченной ответственностью «Паркер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Паркер» (далее – общество) о взыскании задолженности по договору от 30.10.2020 № МП-318612 в размере 1 139 765 рублей 60 копеек, неустойки за период с 06.11.2020 по 08.12.2020 в размере 18 806 рублей 13 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6000 рублей.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что ответчик в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не исполнил в полном объеме свои обязательства по поставке товара, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). 

Судебная корреспонденция ответчику была направлена по известным суду адресам, в том числе по адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд признает извещение ответчика о начавшемся судебном процессе надлежащим, поскольку судом были исчерпаны все возможности по его извещению.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.10.2020 между предпринимателем (покупателем) и обществом (поставщиком) заключен договор № МП-318612, по условиям которого поставщик, на правах официальной сбытовой структуры завода «Уралвоенкон-СН», обязуется передать в собственность покупателя продукцию наименование, цена, количество, ассортимент, требования к качеству которой и срок поставки определяются спецификациями, составленными по форме поставщика или счетами на предоплату (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 спецификации к названному договору, поставщик  осуществляет отгрузку товара, из наличия со склада завода «Уралвоенкон-СН», на основании предоплаты в размере 100 % по счету-спецификации от 02.11.2020 № МП-318612/1.

Доставка автомобильным транспортом включена в счет и осуществляется силами  поставщика в срок не более 4 календарных дней с даты зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.2 спецификации к договору от 30.10.2020 № МП-318612).

Как отмечено в пункте 5.5 договора от 30.10.2020 № МП-318612, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по поставке продукции и/или оказанию услуг, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,05 % от стоимости непоставленной продукции/неоказанных услуг за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты поставки/оказания услуг и до полного исполнения поставщиком обязательств.

На основании выставленного ответчиком счета истец перечислил ответчику предоплату за поставку товара.

Однако ответчик в установленные договором и спецификацией сроки поставку товара не осуществил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в виде стоимости недопоставленного товара.

Претензия, направленная истцом ответчику осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в установленный договором срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Представленными в материалы дела платежным поручениям от 02.11.2020 № 11, выпиской из лицевого счета подтверждается факт перечисления предпринимателем обществу денежных средств в размере 1 139 765 рублей 60 копеек в счет предоплаты за поставленный товар.

Вместе с тем товар, за который истцом произведена предварительная оплата, ответчиком истцу не поставлен.

Доказательств поставки или возврата суммы предварительной оплаты за непоставленный товар ответчиком не представлено, факт непоставки товара и размер задолженности ответчиком не оспорены.

В силу части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку ответчик обязательства по поставке товара не исполнил, требования истца о возврате суммы предварительной оплаты являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.11.2020 по 08.12.2020 в размере 18 806 рублей 13 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено, размер неустойки соразмерен превышающему ее основному долгу и соответствует принципам разумности, справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон.

Кроме того, предприниматель заявил требование о взыскании с общества расходов на оплату услуг представителя, понесенных  им в рамках рассмотрения настоящего дела, в размере 30 000 рублей.

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 10.11.2020 № 1, чеки по операции «Сбербанк Онлайн» от 13.11.2020 и 08.12.2020.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, установил, что из представленных в материалы дела чеков по операции «Сбербанк Онлайн» от 13.11.2020 и 08.12.2020 невозможно определить, кем и кому именно перечислены денежные средств по ним, а также в счет оплаты каких услуг осуществлен перевод денежных средств.

Таким образом, из данных документов невозможно установить факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, а также их связь с настоящим делом.

С учетом изложенного, основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ИП ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Паркер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319508100293051) задолженность в размере 1 139 765 руб. 60 коп., неустойку в размере 18 806 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Паркер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 586 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья        Е.Н. Чеснокова