ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-33132/2025

Дело № А40-246562/21

город Москва

11 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

судей С.Н. Веретенниковой, В.В. Лапшиной, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

м на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2025 года  по делу № А40-246562/21 о признании недействительными сделками:

- платёжа в пользу ООО «ЦАР» в размере 11 472 885 руб. 45 коп. по агентскому договору № 03/04 от 28.04.2018 г., договору № 03/04/РСТ от 28.04.2018г, договору № 03/04/СМР от 28.04.2018 г., договору № 03/04/ЕКТ от 28.04.2018 г., договору 03/04/МСК от 28.04.2018 г.;

- платёжа в пользу ООО «ЦАР» в размере 42 327 890 руб. по договору беспроцентного займа № б/н от 01.09.2019 г.; 

- платёжа в пользу ООО «ЦАР» в размере 65 033 625 руб. 80 коп. по договору займа № б/н от 11.01.2022 г., применении последствий недействительности сделки в виде с ООО «Центр абонентских расчётов» в конкурсную массу ООО «МЕДИАСЕТИ» денежных средств в размере 145 013 774 руб.,

об оставлении без рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника - ФИО1 в части признания недействительной сделкой платёжа в пользу ООО «ЦАР» в размере 10 907 000 руб., по договору мониторинга оборудования сети и сервисов на основании договора б/н от 01.09.2023 г.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МЕДИАСЕТИ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от АО «Райффайзенбанк»: ФИО2 по дов. от 18.12.2024

иные лица не явились, извещены,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «МЕДИАСЕТИ» утверждена ФИО1 (ИНН 

<

***>).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 отменено, утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2024 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2024 конкурсным управляющим ООО «МЕДИАСЕТИ» утверждена ФИО1 

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2025 платёж в пользу ООО «Центр абонентских расчётов» в размере 11 472 885 руб. 45 коп. по агентскому договору № 03/04 от 28.04.2018 г., договору № 03/04/РСТ от 28.04.2018г, договору № 03/04/СМР от 28.04.2018 г., договору № 03/04/ЕКТ от 28.04.2018 г., договору 03/04/МСК от 28.04.2018 г. признан недействительной сделкой.

Платёж в пользу ООО «Центр абонентских расчётов» в размере 42 327 890 руб. по договору беспроцентного займа № б/н от 01.09.2019 г. признан недействительной сделкой.

Платёж в пользу ООО «Центр абонентских расчётов» в размере 65 033 625 руб. 80 коп. по договору займа № б/н от 11.01.2022 г. признан недействительной сделкой.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 145 013 774 руб.

Заявление в части признания недействительной сделкой платёжа в пользу ООО «Центр абонентских расчётов» в размере 10 907 000 руб., по договору мониторинга оборудования сети и сервисов на основании договора б/н от 01.09.2023 г. оставлено без рассмотрения.

ООО «ЦАР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель АО «Райффайзенбанк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе анализа выписок по расчетным счетам должника, конкурсным управляющим установлено следующее.

За период с 04.10.2023 г. по 27.11.2023 г. Должник перевел в пользу ответчика денежные средства в размере 10 907 000 руб., основанием платежа является мониторинг оборудования сети и сервисов по договору б/н от 01.09.2023 г.

За период с 26.05.2023 г. по 27.09.2023 г. в пользу ООО «ЦАР» переведено 26 179 373 руб. 12 коп. Основанием платежа являлось оплата услуг ООО «ЦАР» по агентскому договору № 01- 02-2022, согласно которому ООО «ЦАР» оказывало услуги по поиску лиц, готовых приобрести у Должника услуги по передаче номерных ресурсов (IP-адреса).

За период с 19.11.2021 г. по 18.10.2023 гг. в пользу ООО «ЦАР» переведено 11 472 885 руб. 45 коп. по договорам: агентский договор № 03/04 от 28.04.2018 г., договор № 03/04/РСТ от 28.04.2018 г., договор № 03/04/СМР от 28.04.2018 г., договор № 03/04/ЕКТ от 28.04.2018г., договор 03/04/МСК от 28.04.2018.

По договору беспроцентного займа №б/н от 01.09.2019 г. ООО «ЦАР» предоставлял займы Должнику, который впоследствии возвращал полученные денежные средства.

За период с 19.11.2021 г. по 12.08.2022 г. сумма платежей составила 42 327 890 руб.

В период с 30.08.2022 г. по 23.05.2023 г. в пользу ООО «ЦАР» переведено 65 033 625 руб. 80 коп. по договору займа №б/н от 11.01.2022 г.

Заявитель ссылался на наличие оснований недействительности сделок по правилам п.п. 1, 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Рассмотрев оспариваемые платежи на предмет их недействительности по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 Статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

На дату совершения оспариваемых платежей у должника имелась задолженность перед ООО «ОТКРЫТИЕ ТВ», ПАО «Мосэнерго», ПАО «Башинформсвязь», АО «ЮЛ-ком» и других кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Указанное свидетельствует о признаках неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых платежей.

Платежи совершены в пользу аффилированного лица, что подтверждается следующим.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЦАР» единоличным исполнительным органом является ООО «Тривон Нетворкс», генеральным директором последнего является ФИО3

Единоличным органом управления ООО «МЕДИАСЕТИ» до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства являлся ООО «Тривон Нетворкс», генеральным директором последнего также является ФИО3

У должника, ООО «Тривон Нетворкс» и ООО «ЦАР» один и тот же учредитель -ТРИВОН АГ.

Таким образом, все указанные организации в силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и части 1 статьи 9 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» являются аффилированными лицами.

Поскольку ООО «Тривон Нетворкс» является единоличным органом управления Должника и в тоже время единоличным органом управления ООО «ЦАР», то при списании оспариваемых сумм с расчетного счета ООО «МЕДИАСЕТИ» в пользу ООО «ЦАР», ООО «ЦАР» должно было быть известно о наличии у Должника требований кредиторов, имеющих приоритет перед ним (ООО «ЦАР) погашение.

Кроме того, на дату совершения оспариваемых платежей в рамках договора от 01.09.2023 г. у должника имелась текущая задолженность перед кредиторами, исполнение обязательств перед которыми возникло до исполнения обязательств перед ответчиком.

У должника имеется неуплаченная до 01.01.2023 г. текущая задолженность по страховым взносам в размере 6 443 786 руб. 02 коп.

В четвертую очередь включены требования АО «Мосэнергосбыт» по текущей задолженности на сумму 412 604 руб. 36 коп. Дата образования с 01.11.22 г. по 31.12.22 г.

В пятую очередь реестра текущих требований кредиторов включены требования 202-х кредиторов на сумму на сумму 63 264 598 руб., из которых требования на сумму 42 028 570 руб. 85 коп. должны были быть погашены в приоритете перед ООО «ЦАР» либо одновременно.

Таким образом, оспариваемые платежи также являются недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Рассмотрев оспариваемые сделки на предмет их недействительности по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Сделка, указанная в пункте 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

На дату совершения оспариваемых платежей, как указывалось ранее, у должника имелась задолженность перед ООО «ОТКРЫТИЕ ТВ», ПАО «Мосэнерго», ПАО «Башинформсвязь», АО «ЮЛ-ком» и других кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Платежи, как установлено ранее, совершены в пользу аффилированного лица.

Поскольку ООО «Тривон Нетворкс» является единоличным органом управления Должника и в тоже время единоличным органом управления ООО «ЦАР», то при списании оспариваемых сумм с расчетного счета ООО «МЕДИАСЕТИ» в пользу ООО «ЦАР», ООО «ЦАР» должно было быть известно о наличии у Должника требований кредиторов, имеющих приоритет перед ним (ООО «ЦАР) погашение.

Таким образом, оспариваемые платежи также являются недействительными по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При этом требование в части признания недействительной сделкой платёжа в пользу ООО «Центр абонентских расчётов» в размере 10 907 000 руб., по договору мониторинга оборудования сети и сервисов на основании договора б/н от 01.09.2023 г. судом оставлено без рассмотрения, поскольку определением суда от 31.03.2025 г. рассмотрено идентичное заявление, судебный акт в законную силу на дату судебного разбирательства не вступил.

Оценив довод ответчика о том, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции нашел его необоснованным в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Между тем, поскольку оспариваемые платежи совершены в пользу аффилированного лица, которое не могло не знать о наличии у него просроченной кредиторской задолженности, исключено отнесение их к сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В этой связи, исходя из норм пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления N 63, доводы заявителя жалобы о совершении сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности должника не могут быть признаны обоснованными.

Само по себе непревышение размера платежа одного процента балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату не свидетельствует об обратном.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Принимая во внимание, что спорные платежи совершены в условиях неплатежеспособности должника и кредитор знал о соответствующем финансовом положении своего контрагента, суд первой инстанции признал поведение ответчика недобросовестным.

Апелляционный суд не находит оснований для  переоценки указанных выводов суда. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2025 года  по делу № А40-246562/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЦАР» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЦАР» в доход федерального бюджета 30 000 (Тридцать тысяч) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                          Е.Ю. Башлакова-Николаева 

Судьи:                                                                                              С.Н. Веретенникова

В.В. Лапшина