Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5647/2021

г. Хабаровск

02 июля 2021 года

Резолютивная часть решения изготовлена 21 июня 2021 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой 

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Подшипник-Сервис ДВ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690001, 

<

...>, корпус)

к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 682860, 

<

...>)

о взыскании 559 736 руб. 47 коп., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Подшипник-Сервис ДВ» (далее - ООО «Подшипник-Сервис ДВ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (далее – АО «Ванинский морской торговый порт», ответчик) о взыскании 559 736 руб. 47 коп., из которых задолженность в размере 554 635 руб. 20 коп., пени в размере 5 101 руб. 27 коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

21.06.2021 арбитражный суд принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

23.06.2021 в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение было принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

Между ООО «Подшипник-Сервис ДВ» (поставщик) и АО «Ванинский морской торговый порт» (покупатель) заключен договор поставки № 324DPS-2020 от 12.10.2020, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары производственно-технического назначения, поставка производится на основании спецификаций (приложение № 1 к договору).

Обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления или вручения товара покупателю в указанном месте назначения, в дату или в период, согласованные для поставки. Одновременно с передачей товара поставщик обязан предоставить покупателю счет-фактуру, товарную накладную ТОРГ-12, сертификат/паспорт качества производителя на товар, товарно-транспортную накладную (ТТН) по форме № 1-Т, копию свидетельства о регистрации транспортного средства (автомобиль, прицеп), на котором осуществлялась доставка (перевозка) (пункт 3.5 договора).

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость товара составляет 87 500 рублей.

Способ и порядок оплаты товара стороны согласовывали в Спецификации к договору, согласно которой покупатель обязуется оплатить поставленный товар в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 50% стоимости товара производится на основании счета поставщика;

- 50% стоимости товара покупатель обязуется оплатить в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента поставки на склад покупателя и предоставления поставщиком оригиналов документов в соответствии с п. 3.5 договора. В случае задержки Поставщиком предоставления оригиналов документов в соответствии с п. 3.5 договора, срок оплаты поставленного Товара соразмерно увеличивается. В данном случае ответственность за просрочку оплаты к Покупателю не применяется (пункт 10 спецификации к договору).

Ответчиком произведена оплата аванса в размере 43 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 5691 от 10.11.2020. 

Истцом ответчику поставлен товар на сумму 87 000 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом № 20117/1 от 11.11.2020.

Товар получен ответчиком 13.11.2020.

Задолженность в размере 43 500 рублей осталась не оплаченной. 

19.10.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 317DPS-2020, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель  обязуется принимать и оплачивать товары производственно-технического назначения, поставка производится на основании спецификаций (приложение № 1 к договору).

Обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления или вручения товара покупателю в указанном месте назначения, в дату или в период, согласованные для поставки. Одновременно с передачей товара поставщик обязан предоставить покупателю счет-фактуру, товарную накладную ТОРГ-12, сертификат/паспорт качества производителя на товар, товарно-транспортную накладную (ТТН) по форме № 1-Т, копию свидетельства о регистрации транспортного средства (автомобиль, прицеп), на котором осуществлялась доставка (перевозка) (пункт 3.5 договора).

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость товара составляет 511 135 руб. 20 коп.

Способ и порядок оплаты товара стороны согласовывали в Спецификации к договору, согласно которой покупатель обязуется оплатить поставленный товар в течение 15 рабочих дней с момента поставки на склад покупателя и предоставления поставщиком оригиналов документов в соответствии с пунктом 3.5 договора (пункт 9 Приложения № 1 к договору).

Истцом ответчику поставлен товар на сумму 511 135 руб. 20 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами  № 23445/1 от 29.12.2020 на сумму 65 001 руб. 60 коп., № 20121/1 от 11.11.2020 на сумму 74 593 руб. 20 коп., № 21693/1 от 04.12.2020 на сумму 371 540 руб. 40 коп.

Оплата товара ответчиком не произведена.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 035 от 01.03.2021 с требованием оплатить задолженность по договорам № 317DPS-2020 от 19.10.2020, № 324DPS-2020 от 12.10.2020, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ продавец вправе потребовать оплаты переданного покупателю товара.

Статья 516 ГК РФ устанавливает обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчик не представил, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не оспорил.

За нарушение срока оплаты товара истцом ответчику начислена пеня:

-  по договору № 324DPS-2020 от 12.10.2020 за период 05.12.2020 по 12.04.2021 в размере 561 руб. 15 коп.;

- по договору № 317DPS-2020 от 19.10.2020 

по УПД № 21693/1 от 04.12.2020 на сумму 371 540 руб. 40 коп. за период с 19.01.2021 по 12.04.2021 в размере 3 120 руб. 94 коп., 

по УПД 23445/1 от 29.12.2020 на сумму 65 001 руб. 60 коп. за период с с 03.02.2021 по 12.04.2021 в размере 442 руб. 01 коп., 

по УПД 20121/1 от 11.11.2020 на сумму 74 593 руб. 20 коп. за период с 03.12.2021 по 12.04.2021 в размере 977 руб. 17 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.4 договоров за нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого покупателем товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от этой стоимости.

Расчет неустойки судом проверен, откорректирован.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 03.12.2021 по 12.04.2021 по УПД № 20121/1 от 11.11.2020 (на сумму 74 592 руб. 20 коп.), вместе с тем, товар ответчиком был получен 13.11.2020, следовательно, 15 рабочих дней для оплаты истекли 04.12.2020, а неустойку следует начислять с 05.12.2020, размер неустойки составил 962 руб. 25 коп.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчик, обращаясь с таким ходатайством, в нарушение статьи 65 АПК РФ допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности данного случая суду не представил. 

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, учитывая, что ее размер - 0,01% не считается чрезмерно высоким. Оснований для признания его значительным, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, у суда не имеется. Материалами дела данное утверждение ответчика не подтверждается.

Исходя из изложенного с ответчика пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору поставки № 324DPS-2020 от 12.10.2020 в размере 43 500 рублей, пеня за период с 05.12.2020 по 12.04.2021 в размере 561 руб. 15 коп., задолженность по договору поставки № 317DPS-2020 от 19.10.2020 в размере 511 135 руб. 20 коп., пеня за период с 05.12.2020 по 12.04.2021 в размере 4 525 руб. 20 копа, а всего 559 721 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» о снижении размера неустойки отказать.

Взыскать с акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Подшипник-Сервис ДВ» задолженность по договору поставки № 324DPS-2020 от 12.10.2020 в размере 43 500 рублей, пеню за период с 05.12.2020 по 12.04.2021 в размере 561 руб. 15 коп., задолженность по договору поставки № 317DPS-2020 от 19.10.2020 в размере 511 135 руб. 20 коп., пеню за период с 05.12.2020 по 12.04.2021 в размере 4 525 руб. 20 коп., всего 559 721 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 195 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                  А.Ю. Милосердова