АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5886/2023

Дело № А65-9895/2022

г. Казань

22 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Карповой В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителя:

ответчика (глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1) – ФИО2 (доверенность от 10.01.2023 № 1-Д),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023

по делу № А65-9895/2022

по исковому заявлению Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, акционерному обществу «Почта России» о признании договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 09.12.2021 № 21?40з заключенным с даты вступления решения суда в законную силу в редакции истца, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, 

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее – Территориальное управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – глава КФХ ФИО1, ответчик) о признании договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 09.12.2021 № 21-40з заключенным с даты вступления решения суда в законную силу в редакции истца.

Определением от 04.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, акционерное общество «Почта России» (далее – АО «Почта России»).

Определением от 06.07.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Почта России».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023, исковые требования удовлетворены. Суд признал с момента вступления решения в законную силу заключенным договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, на условиях прилагаемых Территориальным управлением в договоре аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 09.12.2021 № 21-40з, содержащего пункты 1.5 и 1.6 в следующей редакции:

«Пункт 1.5 арендаторы не возражают против вступления в настоящий договор и исключения из него иных арендаторов путем заключения с арендодателем соглашений о присоединении к договору и исключения из него.

Пункт 1.6 соглашение о вступлении в настоящий договор на сторону арендатора нового лица подписывается арендодателем и вступившим в договор арендатором. Арендодатель уведомляет арендаторов о вступлении в договор новых арендаторов».

В кассационной жалобе глава КФХ ФИО1 просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывается, что глава КФХ ФИО1 изъявил отказ от заключения договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора, поэтому он не может быть принужден к заключению договора на условиях истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя главы КФХ ФИО1, Арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером 16:41:060101:60, в границах земельного участка расположены объекты недвижимости со следующими характеристиками:

- здание правления, кадастровый номер 16:41:030201:533, принадлежащий на праве собственности ФИО1, запись регистрации права собственности в ЕГРН от 28.11.2008 № 16?1606/007/2008-529;

- отделение почтовой связи, кадастровый номер 16:41:030201:4115, являющееся собственностью Российской Федерации, принадлежащее АО «Почта России» на праве хозяйственного ведения, запись регистрации права хозяйственного ведения в ЕГРН от 09.08.2021 № 16:41:030201:4115-16/111/2021-1.

Объект недвижимости с кадастровым номером 16:41:030201:4115 расположен в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 16:41:030201:533.

На основании распоряжения от 08.12.2021 № 16-567-р о предоставлении в аренду ФИО1, АО «Почта России» федерального земельного участка с кадастровым номером 16:41:060101:60, истцом в адрес главы КФХ ФИО1 направлен проект договора аренды от 09.12.2022 № 21-40з спорного земельного участка от 09.12.2022 № 2140з.

Письмом от 10.01.2022 глава КФХ ФИО1 в адрес истца направил Протокол разногласий к проекту договора, в котором просил исключить из предмета договора пункты:

- 1.5 «Арендаторы не возражают против вступления в настоящий договор и исключения из него иных арендаторов путем заключения с арендодателем соглашений о присоединении к договору и исключении из него»;

- 1.6 «Соглашение о вступлении в настоящий договор на сторону арендатора нового лица подписывается арендодателем и вступающим в договор арендатором. Арендодатель уведомляет арендаторов о вступлении в договор новых арендаторов».

Не согласившись с требованиями главы КФХ ФИО1, истец письмом от 02.02.2022 за № 16-АХ-04/696 направил возражение относительно протокола разногласий, обосновав свой отказ тем, что правообладатели (один из правообладателей) объектов недвижимости вправе передать свои права в рамках действующего законодательства в случае их отчуждения на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении недвижимого имущества, и что в случае неподписания договора в установленный срок, истец будет вынужден обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор аренды.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьями 39.6, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 № 178-ФЗ, установив, что ответчикам принадлежат разные помещения в здании, расположенном на спорном земельном участке; ФИО1 обращался к истцу с заявлением о заключении договора аренды земельного участка, удовлетворили исковые требования.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы главы КФХ ФИО1 подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно представленным сведениям филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан» от 26.08.2022 № 5955-21 объект недвижимости с кадастровым номером 16:41:030201:4115 расположен в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 16:41:030201:533.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-34973/2018 было установлено, что помещение с кадастровым номером 16:41:030201:512 (в настоящее время кадастровый номер 16:41:030201:4115), являющееся федеральной собственностью, занимаемое отделением почтовой связи, являлось и является составной частью здания с кадастровым номером 16:41:030201:533.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо выкупить у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 3 и 6 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

Из положений указанных норм следует, что заключению с правообладателями здания, сооружения или помещений в них подлежит не отдельный договор аренды, а единый договор с множественностью лиц на стороне арендатора. Правообладателям помещений в здании, в том числе тем, кто не обращался самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, направляется подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

При этом договор аренды земельного участка заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в этом здании. С долей площади земельного участка пропорционально площади принадлежащего заявителю нежилого здания (помещения) (пункты 9, 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» заключение договора аренды с одним лицом должно производиться с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора.

Судами обеих инстанций установлено, что ФИО1 является одним из собственников помещений здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:41:060101:60, другая часть помещений в здании является федеральной собственностью, следовательно, обязательным условием приобретения правообладателем права пользования землей является заключение договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. Принимая во внимание, что ФИО1 обратился к истцу с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, суды обоснованно удовлетворили требования о понуждении ФИО1 к заключению договора аренды земельного участка с условием согласия на вступление в этот договор аренды иных правообладателей помещений в здании.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он отказался от заключения договора аренды, проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен в связи с несоответствием материалам дела.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как они являлись предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов и сводятся к переоценке доказательств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А65-9895/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   И.Р. Нагимуллин

 

Судьи                                                                          В.А. Карпова

 

                                                                                     Ф.В. Хайруллина