Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-119195/17-137-1068

г. Москва

12 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  ФИО1 единолично 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Резваном Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгапромгрупп» (ОГРН 1096311002160, ИНН 6311113833, дата регистрации 23.04.2009, 443030, область Самарская, город Самара, улица Чернореченская, дом 21, этаж 3, комната 15)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ТМХС» (ОГРН 1127746050288, ИНН 7703761900, дата регистрации 31.01.2012, 109074, город Москва, площадь Славянская, дом 2/5/4, строение 3, кабинет 5159)

о взыскании задолженности в размере 349 665 руб. 33 коп.

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика - ФИО2 доверенность №82-ТД 01.02.2016, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью  «Волгапромгрупп» (далее – ООО «Волгапромгрупп», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ТМХС» (далее – ООО «ТД «ТМХС», ответчик) о взыскании задолженности в размере 324 412 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 252 руб. 37 коп., расходов по уплате государственной пошлине. 

ООО «ТД «ТМХС» в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано встречное исковое заявление к ООО «Волгапромгрупп»  о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере 83 635 руб. 40 коп. 

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика не возражала против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО «ТД ТМХС» в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований в части взыскания основного долга, в связи с его оплатой, признал обоснованным взыскание неустойки в размере 24 894 руб. 27 коп. Поддержал встречные исковые требования в полном объеме.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как видно из материалов дела, между ООО «Волгапромгрупп» (Поставщик) и ООО «ТД ТМХС» (Покупатель) 12.02.2015 заключен Договор поставки № 13/1-2015/ТД (далее – Договор)

В соответствии с условиями Договора Поставщик поставил в Покупателю товар на сумму в размере 524 412 руб. 96 коп. 

В соответствии с п.3.4 договора оплата должна производится по факту поставки с отсрочкой 90 календарных дней.  Поскольку ответчиком произведена оплата поставленного товара частично, в размере 200 000, 00 рублей, истец не получив удовлетворение в рамках досудебной претензии, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Ответчик не оспаривал факт поставки товара на сумму в размере 524 412 руб. 96 коп., представил суду платежное поручение №  2849 от 29.06.2017, которым погасил основной долг в размере 324 412 руб. 96 коп. перед истцом. 

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами имелись договорные отношения, товар поставлен, оплата за поставленный товар произведена с нарушением срока установленного в договоре.

Исходя из вышеизложенного, первоначальные исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворению не подлежат.

Кроме этого ООО «Волгапромгрупп» заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 252 руб. 37 коп.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 Истцом  представлен расчет процентов за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, ответчиком представлен контррасчет. 

Проверив представленные расчеты, суд признает верным расчет ответчика. Разница в расчетах заключается в ошибке формулы расчета истца при расчете процентов в период с 01.12.2016 по 31.12.2016, заключающейся в неверном количестве дней в 2016 году, составляющем 366 календарных дней. При этом истцом данный показатель был установлен в количестве 365 дней.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению в размере 24 894 руб. 27 коп.

Встречные исковые требования ответчика основаны на том, что истцом допущена просрочка части поставки товара по Договору в надлежащие сроки, в связи с чем в соответствии с п. 10.1 Договора ответчиком рассчитана неустойка на общую сумму в размере 83 635  руб. 40 коп. 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Факт нарушения сроков поставки товара подтвержден представленными в материалы дела спецификациями к Договору и товарными накладными. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия истца с заявленными встречными  требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании встречных исковых требований истцом не представлено.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ООО «Волгапромгрупп», которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные ответчиком в обоснование своих требований во встречном исковом заявлении. Доказательств соблюдения сроков поставки всех партий товара, суду не предоставил.  

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 10.1 Договора за нарушение в установленных Спецификациях к Договору сроков поставки Покупатель вправе потребовать с Поставщика уплаты неустойки в размере 0,15% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 11% от стоимости несвоевременно поставленного товара. 

ООО «ТД ТМХС» во встречном исковом заявлении приведен расчет неустойки в отношении недопоставленного товара по каждой спецификации. Представленный расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, признается судом правильным.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,  что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не поступало.

Поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения сроков поставки в установленный договором срок, требование ответчика о взыскании неустойки в заявленном размере является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает

С учетом изложенного встречные исковые требования подлежат удовлетворению на сумму в размере 83  635 руб. 40 коп.

Суд на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии факта взаимного нарушения сторонами условий контракта и необходимости произвести зачет заявленных требований. 

С учетом частичного удовлетворения первоначального иска и удовлетворения встречного иска в полном объеме суд распределяет расходы по уплате государственной пошлины между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ

С учетом изложенного, руководствуясь  ст.ст. 309, 310, 330, 333, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 8,9, 65, 66, 67, 68, 70.1, 71, 110, 123, 156, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Волгапромгрупп» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ТМХС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгапромгрупп» проценты за пользование денежными средствами размере 24 894 (двадцать четыре тысячи восемьсот девяносто четыре) руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 711 (семьсот одиннадцать) руб. 

В остальной части иска – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Волгапромгрупп» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 281 (девять тысяч двести восемьдесят один) руб.

 Встречный иск  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ТМХС» - удовлетворить.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Волгапромгрупп»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ТМХС» неустойку в размере 83 635 (восемьдесят три тысячи шестьсот тридцать пять) руб.  40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 345 (три тысячи триста сорок пять) руб. 41 руб. 

Произвести взаимозачет и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгапромгрупп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ТМХС» неустойку в размере 58 741 (пятьдесят восемь тысяч семьсот сорок один) руб.  13 коп., расходы по оплате госпошлины  в размере 2 633 (две тысячи шестьсот тридцать три) руб.  91 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:

ФИО1