ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А49-10368/2020

г. Самара

29 марта 2022 г.

резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года

полный текст постановления изготовлен 29 марта 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей:  Ануфриевой А.Э., Романенко С.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2022 года в зале  помещения суда апелляционную  жалобу   Государственного бюджетного учреждения Пензенской области «Аэропорт города Пензы» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 ноября 2021 года по делу № А49-10368/2020 (судья Новикова С. А.)

по иску  Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (5-й Войковский проезд, д.28, Москва г., 125171, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Государственному бюджетному учреждению Пензенской области «Аэропорт 

<

...>, Пенза г., 440068, ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца –  представитель ФИО2 по доверенности от 11.11.2021

от ответчика –  представитель ФИО3 по доверенности от 30.04.2021

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Государственному бюджетному учреждению Пензенской области «Аэропорт города Пензы» (далее - ответчик) о взыскании 2659441 руб. 16 коп., в том числе: 2347068 руб. 49 коп. - неосновательное обогащение в размере арендной платы за пользование имуществом за период с 04.09.2017 по 31.12.2018, 312372 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2018 по 13.10.2020. Требования заявлены на основании ст.ст. 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ул. Коммунистическая, д. 50, Саранск г., 430005; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>).

 

Определением арбитражного суда от 02.08.2021 в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции принято увеличение размера исковых требований до суммы 3180728 руб. 50 коп., в том числе: 2848409 руб. - неосновательное обогащение в размере арендной платы за пользование имуществом за период с 04.09.2017 по 31.12.2018, 332319 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 04.08.2021, а с 05.08.2021 проценты по день фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2021 исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов удовлетворены. Судебные издержки отнесены на ответчика. С государственного бюджетного учреждения Пензенской области «Аэропорт города Пензы» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов взыскана сумма 3180728 руб. 50 коп., в том числе: 2848409 руб. - неосновательное обогащение, 332319 руб. 50 коп. - проценты, а также проценты с 05.08.2021 исходя из действующей ставки рефинансирования Банка России на день оплаты за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36297 руб. и расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 120000 руб. С государственного бюджетного учреждения Пензенской области «Аэропорт города Пензы» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2607 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить  решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт и взыскать с ответчика в пользу истца  сумму 1852415 руб. 95 коп., в том числе: 1 802 417 руб. 40 коп. – неосновательное обогащение, 49 998 руб. 55 коп. – проценты и распределить судебные расходы на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Заявитель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы. 

Ответчик не согласен с получением неосновательного обогащения от использования Системы охранного освещения и ТП-ОС выпуск 1, поскольку Система охранного освещения и ТП-ОС выпуск 1 не только не участвовало в производственном процессе аэропортовой деятельности в рассматриваемые периоды, но и не участвует на сегодняшний день.

Суд первой инстанции не учел, что в экспертном заключении указано, что система охранного освещения является частью комплекса инженерных средств физической защиты (ИСФЗ) и функционирует совместно с системой охранной сигнализации (СОС) и с системой оптико - электронного наблюдения (СОЭН).

Судом первой инстанции не изучен вопрос фактического использования в аэропортовой деятельности Ответчика очистных сооружений выпуск №1, которые являются единственным объектом, подключенным к ТП-ОС выпуск 1.

Заявитель полагает, что в материалах дела достаточно информации, позволяющей сделать выводы о технической невозможности использования в аэропортовой деятельности Истца очистных сооружений выпуск №1, а значит и ТП-ОС выпуск 1.

Не согласен с обжалуемым судебным актом  относительно исчисления неосновательного обогащения с учетом НДС 18%, т.к. денежные средства, взыскиваемые в виде возмещения неосновательного обогащения, не являются объектом обложения НДС, так как в данном случае не связаны с реализацией товаров (работ, услуг) в отсутствие заключенного договора.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.22г. апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 24.03.22г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения, представлен отзыв.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывов не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.09.2010 между Федеральным государственным унитарным предприятием «Администрация гражданских аэропортов» (Арендодатель, далее - ФГУП «Администрация гражданских аэропортов») и Государственным бюджетным учреждением Пензенской области «Аэропорт города Пензы» (Арендатор, далее - ГБУ ПО «Аэропорт г.Пензы») в редакции протокола урегулирования разногласий от 15.12.2010, заключен договор аренды федерального имущества аэропорта Пенза, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает принадлежащее Арендодателю на праве хозяйственного ведения Имущество во временное владение и пользование (аренда).

В соответствии с п.2.2 договора Имущество передается Арендатору в целях егоиспользования в соответствии с его назначением для осуществления Арендатором следующих видов аэропортовой деятельности: обеспечение взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов; техническая эксплуатация аэродрома, его радио-, электро-, светотехнического оборудования, наземного поискового и аварийно-спасательного обеспечения полетов, противопожарного обеспечения полетов (по уровню требуемой противопожарной защиты) и объектов   инфраструктуры   аэропорта   в   соответствии   с   требованиями российских и международных нормативно-правовых актов; эксплуатационное содержание аэродромных покрытий, водоотводных и дренажных систем, грунтовой части летного поля, внутриаэропортовых дорог, ограждения, систем энергоснабжения, систем ССО; осуществление (лично либо с привлечением третьих лиц) в порядке, предусмотренном настоящим Договором, размещения, ремонта, строительства, расширения, модернизации объектов на территории аэродрома, присоединения их к инженерным сетям; проведение работ по обеспечению соответствия аэродрома требованиям российских и международных нормативно-правовых актов; организация, планирование и координирование полетов воздушных судов в зоне аэродрома, их стоянки и обслуживания; установление порядка захода на посадку, взлета воздушных судов, их руления по территории аэродрома; обслуживание пассажиров, груза и багажа; обеспечение спецмашинами и средствами механизации работ по эксплуатационному содержанию аэродрома и ремонту искусственных покрытий; обеспечение спецмашинами работ по организации аварийно-спасательных работ, медицинскому обеспечению полетов, расследованию авиационных и транспортных происшествий; обеспечение мер авиационной безопасности в аэропорту; обеспечение требований безопасности полетов; выполнение требований природоохранного законодательства; обеспечение гражданской обороны; выполнение иных видов аэропортовой деятельности, предусмотренных российскими и международными нормативно-правовыми актами.

Договор считается заключенным на неопределенный срок. Договор вступает в силу с 01 января 2011г. (п.п.31., 3.2 Договора в редакции протокола урегулирования разногласий).

Пунктом 4 Договора в редакции протокола урегулирования разногласий установлено, что арендная плата за пользование Имуществом устанавливается в размере 3090420 руб. год, в том числе НДС (18%) - 471420 руб. Размер арендной платы на момент подписания Договора определен на основании Отчета об оценке от 05.05.2010 № 12/1. Арендная плата уплачивается Арендатором ежемесячно до 05 числа текущего месяца на основании выставленного Арендодателем счета. Размер ежемесячного платежа за аренду Имущества рассчитывается как 1/12 от ставки арендной платы за год и составляет 257535 руб. 33 коп., в том числе НДС (18%) - 39285 руб.

В соответствии с Приложением №1 к Договору в редакции протокола урегулирования разногласий в арендное пользование передано имущество, находящееся по адресу: 

<

...>, Аэропорт: сооружение-взлетно-посадочная полоса; сооружение -рулежная дорожка №1; сооружение: рулежная дорожка №4; сооружение -рулежная дорожка №5; сооружение - рулежная дорожка №6; сооружение-перрон; сооружение-аванперрон; сооружение-мачта прожекторная; нежилое здание (трансформаторная подстанция), коммунального хозяйства, 1-этажный; нежилое здание (трансформаторная подстанция, коммунального хозяйства, 1 -этажное; нежилое помещение, назначение: нежилое, этаж 3; нежилое помещение в литере А2, назначение: нежилое, этаж 1,2 номера на поэтажном плане 1 эт.: 14-36, 48 2 эт.: 11-18, 34.

Собственником указанного имущества является Российская Федерация в лице органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника Имущества в соответствии с действующим законодательством. Имущество принадлежит ФГУП «Администрация гражданских аэропортов» на праве хозяйственного ведения.

В соответствии со статьей 216 ГК РФ право хозяйственного ведения является вещным правом наряду с правом собственности (статья 294 ГК РФ), истец является титульным владельцем имущества.

Ответчик в соответствии со ст.ст. 48, 49 Воздушного кодекса Российской Федерации осуществляет деятельность оператора аэропорта г. Пенза.

Согласно выданному Федеральным агентством воздушного транспорта сертификату Аэропорт осуществляет аэропортовую деятельность: аэродромное обеспечение, обеспечение обслуживания пассажиров, багажа, почты и груза, электросветотехническое обеспечение, штурманское обеспечение, обеспечение авиационной безопасности, поисковое и аварийно-спасательное обеспечение, инженерно-авиационное обеспечение.

В соответствии с федеральной целевой программой «Развитие транспортной системы России (2010 - 2020 годы)» и проектом «Реконструкция и развитие аэропорта г.Пензы», на основании разрешений на строительство от 14.03.2013 N RU58304000-38/4 и N RU 5830400047/4 произведена реконструкция объектов, закрепленных за истцом на праве хозяйственного ведения.

Согласно представленным в материалы дела актам приемки законченного строительством объекта осуществлено строительство следующих объектов:

строительство УВД, радионавигации и связи (линии связи), средства посадки к подъездными дорогами и техническими средствами охраны; замена технологического оборудования в КПД (оборудование типа «Топаз»; строительство (реконструкция) объектов и линий электроснабжения и связи, по объекту: «Реконструкция и развитие аэропорта Пенза (первая очередь строительства), Пензенская область», в том числе: ТП-ОС выпуск 1, ТП «Перрона», ТП-«ОАСС», ТП-6н, Кабельные линии 10кВ «Аэропорта», Кабельные линии 0,4 КВ «Аэропорта», Акт №1 от 10.09.2013;

система охранного освещения «Реализация Комплексной программы обеспечения безопасности населения на транспорте по объекту в аэропорту г.Пензы. Система охранного освещения», Акт б/н от 06.09.2018;

ограждение аэропорта «Реконструкция и развитие аэропорта Пенза (1 очередь строительства). Ограждение аэропорта», Акт б/н от 30.08.2018;

патрульная автодорога «Реконструкция и развитие аэропорта Пенза (1 очередь строительства)», Акт б/н от 15.10.2018.

Из представленных в материалы выписок из реестра федерального имущества от 18.05.2018 №1674/58, от 18.05.2018 №1674/13, от 18.02.2020 №627/38, от 18.02.2020 №627/36, судом установлено, что  Кабельные линии 10кВ «Аэропорта», Кабельные линии 0,4 кВ «Аэропорта», патрульная автодорога, ограждение аэропорта, система охранного освещения, ТП-ОС выпуск 1, ТП-ОАСС, ТП-6н, ТП-Перрона являются собственностью Российской Федерации и принадлежат ФГУП «Администрация гражданских аэропортов» на праве хозяйственного ведения.

Указанные объекты федерального имущества находятся непосредственно на территории аэропорта г.Пензы, введены и переданы в эксплуатацию ГБУ ПО «Аэропорт г.Пензы», что подтверждается Актами приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14) от №1 от 10.09.2013, от 06.09.2018, 30.08.2018, 15.10.2018.

30.04.2019 истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №8 к договору аренды федерального имущества аэропорта Пенза от 10.09.2010 № б/н, в соответствии с которым в арендное пользование ГБУ ПО «Аэропорт г.Пензы» были переданы в том числе Кабельные линии 10кВ «Аэропорта», Кабельные линии 0,4 кВ «Аэропорта», патрульная автодорога, ограждение аэропорта, система охранного освещения, ТП-ОС выпуск 1, ТП-ОАСС, ТП-6н, ТП-Перрона.

Указанное имущество передано истцом и принято ответчиком по акту приема передачи от 30.04.2019.

Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью Договора аренды федерального имущества аэропорт Пенза от 10.09.2010 б/н, вступает в силу с момента его подписания Сторонами и применяется к отношениям Сторон, возникшим с 01.01.2019.

Таким образом, спорное имущество фактически считается переданным в арендное пользование ответчика с 01.01.2019.

Со ссылкой на  невозможность осуществления аэропортной деятельности ответчиком без использования объектов федерального имущества, принадлежащих истцу на праве хозяйственного ведения, при этом у ответчика отсутствовали правовые основания для такого использования, истец направил ГБУ ПО «Аэропорт г.Пензы» претензию от 24.08.2020 №08573 с требованием возместить стоимость неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с 04.09.2017 по 31.12.2018 в размере 2347068 руб. 49 коп. и процентов в сумме 294929 руб. 97 коп. за период с 04.09.2017 по 10.08.2020.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции определением Арбитражного суда Пензенской области назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Институт судебных экспертиз» ФИО4 и ФИО5. 

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, заключение эксперта не оспаривал. Представил контррасчет за минусом рыночной стоимости права пользования системой охранного освещения и ТП-ОС выпуск 1, что составило сумму 1600443 руб. 20 коп., пояснив, что ТП-ОС никогда не использовалась в производственном процессе и не используется по причине того, что от нее запитан единственный объект «Очистные сооружения поверхностного стока. Выпуск №1», который не введен в эксплуатацию и, соответственно, не передан истцом ответчику в аренду. Также не использовалась и не используется в производственном процессе система охранного освещения, которая является одной из составных частей технических средств охраны периметра. Кроме того указал, что не исключение НДС из размера неосновательного обогащения ущемляет права и интересы ответчика. Заявленное ранее ходатайство о применении срока исковой давности поддержал. Считает необоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период 06.04.2020 по 06.10.2021, так как ответчику как лицу, осуществляющему хозяйственную деятельность в наиболее пострадавших от новой коронавирусной инфекции отраслях экономики (аэропортовая деятельность) предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 1102 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без установленных законом или договором оснований в определенном периоде и размере (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказать факт пользования спорным имуществом ответчиком за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

По смыслу положений ст. 1102 ГК РФ, в их взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, основанием удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения является установление лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, а также самого факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований.

В силу п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения (ст. 294) или оперативного управления (ст. 296).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (абзац пятый пункта 1 ст. 216 ГК РФ, абзац второй пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из материалов дела следует и судом установлено, что в рамках настоящего дела истец обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование имуществом, которое не вошло в перечень объектов аренды, указанных в договоре от 10.09.2010 до подписания дополнительного соглашения от 30.04.2019.

Поскольку вопрос о величине рыночной стоимости пользования объектами федерального имущества является существенным для рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции  правомерно удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Институт судебных экспертиз» ФИО4 и ФИО5.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № 06/А49-10368/ЗЭ/2021 от 09.06.2021, согласно которому рыночная стоимость права пользования спорным имущества аэропорта г. Пенза составляет:

1)     Кабельные линии 10 кВ «Аэропорта» в период с 04.09.2017 по 31.12.2018 - 562902 руб.;

2)     Кабельные линии 0,4 кВ «Аэропорта» в период с 04.09.2017 по 31.12.2018 - 367758 руб.;

3)   Патрульная автодорога в период с 15.10.2018 по 31.12.2018 - 124243 руб.;

4)   Ограждение аэропорта в период с 30.08.2018 по 31.12.2018 - 590540 руб.;

5)   Система охранного освещения в период с 06.09.2018 по 31.12.2018 - 462392 руб.;

6)   ТП-ОС выпуск 1 в период с 04.09.2017 по 31.12.2018 - 187947 руб.;

7)   ТП-Перрона в период с 04.09.2017 по 31.12.2018 - 145002 руб.;

8)   ТП-ОАСС в период с 04.09.2017 по 31.12.2018 - 197516 руб.;

9)   ТП-6н в период с 04.09.2017 по 31.12.2018 - 210109 руб.

Оценив представленное заключение эксперта по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что экспертное заключение отвечает требованиям, установленным ст. 86 АПК РФ, так как заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование, поэтому в силу ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 82 АПК РФ является допустимым доказательством по делу. В выводах экспертов содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют, заключение признано судом надлежащим доказательством. 

Кроме того, по возникшим у ответчика вопросам эксперт ФИО5 в судебном заседании в суде первой инстанции 30.08.2021 дал необходимые пояснения и представил в материалы дела письменные пояснения.

Эксперт указал, что применение затратного подхода в экспертизе обусловлено низкой активностью рынка, когда недостаточно данных, необходимых для применения сравнительного и доходного подхода. И величина рыночной стоимости права пользования спорным имущество Аэропорта г.Пензы включает в себя налог на добавленную стоимость.

Ходатайств о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено.

На основании вышеуказанных норм и разъяснений, с учетом результатов проведенной в рамках дела экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размер неосновательного обогащения за спорные периоды составляет 2 848 409 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют позицию ответчика, которой он придерживался в ходе рассмотрения дела в первой инстанции, рассмотрев которые, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их безосновательности по следующим основаниям.

Апеллянт утверждает о том, что сумма неосновательного обогащения с 05.01.2018 подлежит определению исходя из Положения о существенных условиях договоров аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, порядке определения размера арендной платы по таким договорам, а также о порядке, об условиях и сроках ее внесения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 N 1666. 

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Договор аренды заключен сторонами 10.09.2010 , т.е. до вступления в силу Закона N 111-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 27.12.2017 N 1666, в связи с чем, в соответствии со ст. 422 ГК РФ, положения указанных нормативных актов не распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров аренды, поскольку не содержат положений о приведении в соответствие ранее заключенных и действующих договоров аренды с данными правовыми актами.

Дополнительным соглашением от 30.04.2019 к договору аренды все объекты Аэропорта, включая спорные, включены в договор аренды и приняты Аэропортом по акту приема-передачи от 30.04.2019. Также указанным дополнительным соглашением стороны распространили действие Постановления Правительства РФ от 27.12.2017 N 1666 на условия Договора аренды с 01.01.2019.

Таким образом, договор аренды от 10.09.2010, в том смысле, который придал ему законодатель в Постановлении Правительства РФ от 27.12.2017 N 1666, заключен между истцом и ответчиком только 01.01.2019, в связи с чем, до указанной даты, отсутствуют основания рассчитывать арендную плату в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.12.2017 N 1666 и распространять ее, в том числе, на спорные объекты.

Утвержденное указанным Постановлением Положение, устанавливает существенные условия договоров аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, порядок определения размера арендной платы по таким договорам, а также порядок, условия и сроки ее внесения (п. 1).

Согласно п. 4 Положения предусмотрен порядок (формула) определения годового размера арендной платы по договору аренды аэродрома (всех объектов), который рассчитывается от среднегодовой суммы отправленных, принятых аэропортом пассажиров, грузов и почты за предыдущие 3 календарных года.

Установление арендной платы, предусмотренной Положением, возможно, только на все объекты аэродрома, расположенные на земельном участке, предназначенном для взлета руления и стоянки воздушных судов, так как Положение не позволяет разделить общий размер арендной платы на части (отдельные объекты).

Кроме того, данное положение подлежит применению в случае заключения договора аренды при определении размера арендной платы. В данном случае спорное имущество в арендное пользование ответчика было передано с 01.01.2019, в связи с чем, данное Положение не может быть применено.

Правовая позиция о неприменении к спорным правоотношениям Постановления Правительства РФ от 27.12.2017 N 1666 указана в Определении Верховного Суда РФ от 18.03.2021 №307-ЭС21-1749 по делу №А05-7961/2019.

Довод апеллянта о неправомерности включения НДС в сумму неосновательного обогащения, является необоснованным ввиду следующего.

Согласно ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

При принятии решения, включать неосновательное обогащение в налогооблагаемую базу или нет, необходимо определить, связаны ли полученные денежные средства с оказанием услуг, выполнением работ. Если такая связь имеется, то нужно включить эти суммы в налоговую базу по НДС. Например, если сумма неосновательного обогащения по своей правовой природе представляет собой сумму арендной платы (а предоставление имущества в аренду является услугой, облагаемой НДС), то с данной суммы нужно исчислить налог.

Сумма неосновательного обогащения представляет собой не что иное, как плату за пользование ответчиком имуществом истца и представляет собой аналог рыночной стоимости арендной платы, определенной на основании оценки экспертов.

Учитывая принцип возмездности пользования объектами, используемыми в аэропортовой деятельности, истец произвел расчет неосновательного пользования ответчиком денежными средствами с применением рыночной стоимости права пользования, определенной судебной экспертизой с учетом НДС 18%.

Размер арендной платы по договору также определен сторонами с учетом НДС.

Различный правовой подход использования принадлежащих истцу объектов (по договору и вне договора) с экономической точки зрения не должен влечь возникновения для ответчика каких-либо преимуществ и не может создавать ситуацию, при которой истец был бы поставлен в худшее положение, чем в отношении с арендатором, пользующимся имуществом на основании действующего договора.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» даны следующие разъяснения: в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При применении указанного положения судам надлежит учитывать определения понятий "товары", "работы", "услуги", "реализация товаров (работ, услуг)", данные в пунктах 3, 4, 5 статьи 38 и в пункте 1 статьи 39 Кодекса, если иное содержание этих понятий не предусмотрено положениями главы 21 НК РФ. В частности, необходимо принимать во внимание, что статья 148 Кодекса исходит из более широкого понятия услуг, включая в них аренду, передачу и предоставление патентов, лицензий, торговых марок, авторских прав и ряд других гражданско-правовых обязательств.Указанный подход отражен в Определении Верховного Суда РФ от 12.12.2014 №305-ЭС14-5763.

Оценив доводы ответчика и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что сам факт отсутствия эксплуатации части объектов при недоказанности возврата имущества не имеет правового значения.

 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции по следующим основаниям.

В спорный период претензий от ответчика относительно не использования имущества, обращений на предмет его возврата в адрес истца не поступало.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 10.09.2013 №1 объекты, в том числе ТП-ОС выпуск 1 выполнены в соответствии с проектом, вводятся в действие и принимаются в техническую эксплуатацию ответчиком, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика. В акте приемки законченного строительством объекта б/н от 06.08.2018 - система охранного освещения так же имеется подпись представителя ответчика.

Кроме того, судом первой инстанции также принято во внимание, что ТП-ОС выпуск 1 и система охранного освещения переданы истцом и приняты ответчиком по акту от 30.04.2019 без возражений и замечаний в соответствии с дополнительным соглашением от 30.04.2019 подписанным к договору аренды от 10.08.2010 в удовлетворительном техническом состоянии пригодном для использования в соответствии с условиями договора аренды. Арендатор претензий по фактическому состоянию имущества не имеет. И с 01.01.2019 ответчик производит оплату арендной платы за указанное имущество.

Удовлетворительное техническое состояние спорных объектов нашло отражение в экспертном исследовании.

Также в проекте реконструкции и развития аэропорта г.Пенза (1 очередь строительства) в разделе «общая пояснительная записка» в отношении системы охранного освещения указано, что включение светильников расположенных на периметре аэропорта производится в автоматическом режиме при срабатывании СО, расположенных на периметре аэропорта с помощью контролера или полуавтоматически - оператором. Отключение освещения производится с помощью кнопочных выключателей, расположенных на ящиках протяжных ЯП 655 или оператором. В рабочем проекте, книга 1, «Пояснительная записка. Структурные схемы. Электрические схемы» комплексной программы обеспечения безопасности населения на транспорте по объекту в аэропорту», «Периметральное охранное освещение» так же указано, что включение светильников расположенных на периметре аэропорта производится в автоматическом режиме при срабатывании СО или полуавтоматически оператором путем активации «мышью» на плане участка периметра.

То есть включение светильников системы охранного освещения производится не только автоматически, но и полуавтоматически - оператором. При экспертном исследовании данное обстоятельство также было установлено.

Возражая против заявленных требований, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик представил контррасчет за минусом рыночной стоимости права пользования системой охранного освещения и ТП-ОС выпуск 1 , что составило сумму 1600443 руб. 20 коп., пояснив, что ТП-ОС никогда не использовалась в производственном процессе и не используется по причине того, что от нее запитан единственный объект «Очистные сооружения поверхностного стока. Выпуск №1», который не введен в эксплуатацию и, соответственно, не передан истцом ответчику в аренду. Также не использовалась и не используется в производственном процессе система охранного освещения, которая является одной из составных частей технических средств охраны периметра, равно как не переданные до сих пор в аренду система видеонаблюдения и охранная система по причине следующего:

-    включение светильников системы охранного освещения производится в автоматическом режиме при срабатывании охранной сигнализации;

-    поскольку охранная сигнализация в эксплуатацию не введена и не передана Ответчику в аренду, то использование системы охранного освещения по назначению не представлялось возможным в 2018г., как и не представляется возможным сейчас.

Арбитражный суд первой инстанции принял во внимание также то, что ответчиком получен сертификат авиационной безопасности №ФАВТ.АБ.256, подтверждающий соответствие аэродрома г.Пензы сертификационным требованиям Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам» предусматривающих обязательное наличие для защиты от незаконного проникновения в контролируемую зону объектов «Ограждение аэропортов», «Система охранного освещения» (п.п.23, 24 Правил).

Довод представителя ответчика о том, что очистные сооружения не приняты в арендное пользование до настоящего времени в связи с непринятием их в эксплуатацию отклонены судом обоснованно, поскольку в представленной копии протокола совместного совещания представителей истца и ответчика от 22.09.2021 указано, что работы по строительству очистных сооружений (выпуск № 1 и №2) закончены в декабре 2017. 19.12.2017 получено заключение о соответствии построенных очистных сооружений требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации. 24.10.2017 проведена рабочая комиссия по приемке указанных объектов совместно представителями истца и ответчика.

Ссылка представителя ответчика на ненадлежащее техническое состояние патрульной дороги не может быть принята судом во внимание, поскольку данное обстоятельство было учтено экспертами в своих выводах.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» о взыскании с Государственного бюджетного учреждения Пензенской области «Аэропорт города Пензы» неосновательного обогащения в сумме 2848409 руб. правомерно подлежали удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено. При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

руководствуясь статьями 110,266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.21г. по делу №А49-10368/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный  срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                                  Д.А. Дегтярев

 

судьи:                                                                                                     А.Э.Ануфриева

 

С.Ш.Романенко