АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-6156/2019

г. Краснодар

15 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2025 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Авдяковой В.А. и Сидоровой И.В., в отсутствие взыскателя – ФИО1 (ИНН 

<

***>), истца – общества с ограниченной ответственностью ЦКО «Офис-Контроль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – ФИО2 (ИНН 

<

***>, утратила статус индивидуального предпринимателя 25.12.2019), а также общества с ограниченной ответственностью «Легатерра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по делу № А63-6156/2019, установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «ЦКО "Офис-контроль"» (далее – общество, истец) обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, должник) с иском о взыскании:  

– неосновательного обогащения в размере 341 250 рублей;  

– процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2018 по 27.03.2019 в размере 8 440 рублей 10 копеек, с последующим их начислением по день уплаты долга.  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2019, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 18.10.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2020, иск удовлетворен.  

Обществу 07.08.2019 выдан исполнительный лист № ФС 014675455. 

Истец 22.01.2020 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивированным заключением с обществом с ограниченной ответственностью «Легатерра» (далее – общество «Легатерра») договора уступки права требования от 16.09.2019.  

Определением от 17.03.2020 заявление общества о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена истца на процессуального правопреемника – общество «Легатерра».  

От ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель, взыскатель) 08.05.2024 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление о процессуальном правопреемстве, мотивированное заключением с обществом договора уступки права требования от 21.03.2024.  

Определением от 10.10.2024 заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя на ФИО1  

ФИО1 обратилась 16.12.2024 в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению.  

Заявление обосновано положениями статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и мотивировано следующим. Обществу на основании вступившего в законную силу решения Арбитражным судом Ставропольского края 07.08.2019 выдан исполнительный лист ФС № 014675455. Между обществом и ФИО1 заключен договор уступки права требования от 21.03.2024 в отношении задолженности, взысканной решением от 17.06.2019. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2024 общество заменено на правопреемника – ФИО1, судебный акт вступил в силу 11.11.2024. Срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек 08.08.2022. Вместе с тем, судами по делу № А76-39531/2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества признан недействительной сделкой договор уступки права требования от 16.09.2019, заключенный с обществом «Легатерра» на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ответчика перед истцом. ФИО1 обратилась в  

суд с заявлением о процессуальном правопреемстве 08.05.2024, должник решение не исполнил. По мнению взыскателя, приведенные обстоятельства являются уважительными причинами, не позволившими своевременно предъявить исполнительный документ к принудительному исполнению в срок, установленный законом.  

Определением от 27.12.2024 заявление ФИО1 удовлетворено, взыскателю восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 определение от 27.12.2024 оставлено без изменения.  

Суды при разрешении заявления ФИО1 руководствовались положениями статей 117, 319, 321, 322 Кодекса. С учетом даты вступления в силу решения по настоящему делу в законную силу (18.10.2019) срок на предъявление исполнительного листа истек 18.10.2022. В качестве уважительных причин восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению ФИО1 ссылается на следующее. В порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя – общества на процессуального правопреемника – ФИО1 на основании определения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2024. Право требования задолженности к ответчику было уступлено взыскателю 21.03.2024 путем заключения с обществом договора уступки права требования. Должник не представил доказательств, подтверждающих исполнение судебного акта. При таких обстоятельствах ФИО1 была лишена реальной возможности предъявить исполнительный лист к исполнению в пределах срока, установленного законом, что свидетельствует об уважительности причин пропуска взыскателем процессуального срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.  

Должник обжаловал определение и постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Жалоба обоснована ссылками на положения статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 117, 321, 322 Кодекса, статьи 21 Закона № 229-ФЗ и мотивирована следующим. Суд восстановил взыскателю пропущенный процессуальный срок на предъявление исполнительного документа к исполнению при существенном нарушении норм процессуального закона. Истец, которому исполнительный лист выдан арбитражным судом, 07.08.2019, с заявлением в службу судебных приставов о возбуждении исполнительного производства не обращался. Исполнительный лист может быть предъявлен к принудительному исполнению в течение 3 лет с момента вступления судебного акта в законную силу. Этот срок истек 07.08.2022, на что в заявлении указывает сам взыскатель. Договор уступки  

права требования (цессии) заключен между обществом и ФИО1 только 21.03.2024. Наличие такого договора уважительной причиной пропуска срока не является, как и заключение его за пределами трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению. С учетом утраты истцом права требования по исполнительному документу, утрачено и право требование по нему ФИО1 (правопреемником первоначального взыскателя). Замена взыскателя по исполнительному листу в порядке процессуального правопреемства не влечет возможность восстановления срока, пропущенного первоначальным взыскателем, без установления уважительных причин пропуска процессуального срока. Суды не дали оценки доводам ответчика о том, что восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и объективными причинами уважительности пропуска такого срока. Суды неправомерно сослались на то, что ФИО1 не могла раньше обратиться с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Суды не учли, что общество не обращалось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока, а новый взыскатель (правопреемник), к которому перешел весь объем прав первоначального кредитора, обратился в суд с заявлением за пределами трехлетнего срока в отсутствие уважительных причин его пропуска.  

Суд округа не располагает сведениями о поступлении от иных лиц, участвующих в рассмотрении заявления, отзывов на кассационную жалобу.  

Лица, участвующие в рассмотрении заявления, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.  

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1 статьи 318 Кодекса).  

Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом, за исключением случаев принятия судом обеспечительных мер, наложения штрафа. Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству  

направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом (части 1, 3 статьи 319 Кодекса).  

По общему правилу, установленному пунктом 1 части 1 статьи 321 Кодекса, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.  

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта (часть 3 статьи 321 Кодекса).  

Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 322 Кодекса).  

В части 1 статьи 23 Закона № 229-ФЗ также указано, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.  

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса (часть 2 статьи 322 Кодекса).  

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Кодекса).  

Институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Кодекса, является гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П).  

В пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.04.2025, отмечено следующее. Положения статьи 117 Кодекса предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.  

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» указано следующее. При  

решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Данного правового подхода следует придерживаться при разрешении судом вопроса о восстановлении любых процессуальных сроков. Таким образом, пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2023 № 305-ЭС23-2873).  

Поскольку нормами Кодекса не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению процессуальное правопреемство возможно только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного документа к исполнению (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2024 № 304-ЭС24-3648).  

Судами при рассмотрении заявления ФИО1 установлено, что обществу исполнительный лист № ФС 014675455 выдан 07.08.2019. Материалы дела не содержат доказательств обращения истца (либо общества «Легатерра») в службу судебных приставов с заявлениями о принудительном исполнении исполнительного документа. Срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек 08.08.2022.  

Договор уступки права требования в отношении задолженности, взысканной решением от 17.06.2019, заключен между ФИО1 и обществом 21.03.2024. Определением от 10.10.2024 общество заменено на ФИО1, судебный акт вступил в силу 11.11.2024. ФИО1 была лишена до этого реальной возможности предъявить исполнительный лист к исполнению в пределах срока, установленного пунктом 1 части 1 статьи 321 Кодекса Приведенные обстоятельства признаны судами уважительной причиной пропуска взыскателем процессуального срока, влекущей удовлетворение заявления о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.  

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии уважительных причин для восстановления процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению не может быть признан судом округа обоснованным. Исходя из приведенных процессуальных норм и разъяснений по их применению, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для принятия доводов ФИО1 в качестве обстоятельств, действительно свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению. Заключение ФИО1 с обществом договора уступки права требования от 21.03.2024 (то есть более чем через 4,5 года после выдачи обществу исполнительного листа, а также по прошествии более 1,5 лет после истечения срока для предъявления исполнительного документа к исполнению) таким обстоятельством являться не может. Допущенная при рассмотрении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве ошибка, выразившаяся в замене судом взыскателя без решения вопроса о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (определение от 10.10.2024), также не может служить надлежащим основанием к удовлетворению в последующем заявления нового взыскателя о восстановлении срока на предъявление листа к исполнению. ФИО1 должна обосновать, что действуя разумно и добросовестно, она (ее правопредшественники) столкнулись с обстоятельствами, препятствующими своевременному предъявлению исполнительного листа к принудительному исполнению. Именно поэтому имеются основания для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.  

Кассационные жалобы на определения судов первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для  

рассмотрения жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда (часть 1 статьи 290 Кодекса).  

Суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Кодекса).  

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и (или) апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.  

Основаниями для отмены решения, постановления судов первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).  

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявления взыскателя суд округа находит преждевременным, сделанным по неполно исследованным обстоятельствам и без надлежащей проверки возражений ответчика. В этой связи обжалуемые должником судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.  

При новом рассмотрении суду следует учесть отмеченные недостатки, исследовать с учетом требований, установленных статьей 71 Кодекса, обстоятельства, на которые взыскатель и должник ссылались в обоснование своих доводов и возражений. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока суду необходимо учесть, что взыскатель должен надлежаще обосновать, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который (его правопредшественники) не имели реальной возможности предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок. Заявление необходимо разрешить исходя из подлежащих применению норм права, а также обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для правильного его разрешения. В отсутствие действительных уважительных причин пропуска ФИО1 пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, заявление взыскателя не подлежит удовлетворению.  

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. В этой связи следует учесть, что ответчиком при подаче кассационной жалобы в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 10 тыс. рублей (платежное поручение от 23.05.2025 № 192326).  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по делу № А63-6156/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий В.Е. Епифанов  

Судьи В.А. Авдякова  

 И.В. Сидорова