ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-8784/2024

27 февраля 2025 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Эр-Телеком Холдинг" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 16.12.2024 по делу № А79-8784/2024, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "Эр-Телеком Холдинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 398 248 руб. 30 коп.,

без вызова сторон,

установил,

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ" (далее - Истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с исковым заявлением к акционерному обществу           "Эр-Телеком Холдинг" (далее - Ответчик, Общество, Пользователь) о взыскании 398 248 руб. 30 коп., в том числе: 250 327 руб. 96 коп. долга по договору на размещение оконечного оборудования от 01.07.2016 за период с 01.09.2022 по 31.07.2024, 147 920 руб. 36 коп. неосновательного обогащения за период с 01.09.2022 по 31.07.2024.

Решением от 16.12.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии отказал акционерному обществу "Эр-Телеком Холдинг" в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о назначении по делу судебной экспертизы; иск удовлетворил частично: взыскал с акционерного общества "Эр-Телеком Холдинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ" 166 857 руб. 26 коп. долга по договору на размещение оконечного оборудования от 01.07.2016, 27 832 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося за период с 01.09.2022 по 05.04.2024 в связи  с размещением оборудования на объектах общего имущества в многоквартирных домах, 22 352 руб. 26 коп. неосновательного обогащения образовавшегося за период с 01.09.2022 по 31.07.2024 в связи с невнесением платы за электроэнергию, потребляемую оборудованием, размещенным на объектах общего имущества в многоквартирных домах, 13 577 руб. 04 коп. расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Определением от 16.12.2024 суд Чувашской Республики – Чувашии исправил арифметическую ошибку, допущенную в решении от 16.12.2024 по делу № А79-8784/2024. Третий абзац резолютивной части решения изложил в следующей редакции: «Взыскать с акционерного общества "Эр-Телеком Холдинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ" 223 893 (Двести двадцать три тысячи восемьсот девяносто три) руб. 06 коп. долга по договору на размещение оконечного оборудования от 01.07.2016, 27 832 (Двадцать семь тысяч восемьсот тридцать два) руб. 75 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося за период с 01.09.2022 по 05.04.2024 в связи с размещением оборудования на объектах общего имущества в многоквартирных домах, 22 352 (Двадцать две тысячи триста пятьдесят два) руб. 26 коп. неосновательного обогащения образовавшегося за период с 01.09.2022 по 31.07.2024 в связи с невнесением платы за электроэнергию, потребляемую оборудованием, размещенным на объектах общего имущества в многоквартирных домах, 17 146 (Семнадцать тысяч сто сорок шесть) руб. 93 коп. расходов на уплату государственной пошлины.»

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что договором не предусмотрена возможность одностороннего изменения стоимости услуг и сторонами не согласовывалась иная стоимость услуг. Считает, что оплата оказанных истцом услуг АО «ЭР-Телеком Холдинг» произведена полностью, оснований для констатации на стороне ответчика факта неосновательного обогащения не имеется. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.09.2023 по делу № А79-10769/2022 установлены следующие обстоятельства.

Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ" и акционерным обществом "ЭР-Телеком Холдинг" заключен договор на размещение оконечного оборудования от 01.07.2016 в редакции протокола согласования разногласий от 10.07.2017 (т. 1, л.д. 19-20).

Согласно  пункту 1.1 договора, Компания предоставляет пользователю место (нежилое помещение, площадь в таком помещении, часть конструктивного элемента (крыши)) (далее - площадь) для размещения оконечного оборудования для интернета, телевидения в домах, находящихся в управлении управляющей компании, а пользователь обязуется вносить плату за предоставленные площади в сроки и на условиях договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2017; договор действует в течение 1 (одного) года и продлевается на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит письменно о расторжении договора за 10 (десять) календарных дней до окончания срока действия договора; число пролонгаций не ограничено (пункт 2.1 договора в редакции протокола согласования разногласий от 10.07.2017).

В приложении № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2022 № 08 стороны согласовали перечень многоквартирных домов, в которых размещено оборудование пользователя, и их количество - 37 штук (т. 1, л.д. 23-24).

Согласно пункту 3.2 договора стоимость оплаты за пользование площадями, состоит из ежемесячной платы за использование площадями в размере 186 рублей 38 копеек (приложение № 2 к договору) и ежемесячной платы за использование электроэнергии по каждому узлу доступа (приложение № 3 к договору).

Договор может быть изменен и дополнен сторонами в период его действия на основе их взаимного согласия и наличии объективных причин, вызвавших такие действия сторон. Изменения и дополнения к договору будут действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то лицами обеих сторон (пункт 8.1 договора).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.09.2023 по делу № А79-10769/2022 с акционерного общества "Эр-Телеком Холдинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" взыскано 57 035 руб. 80 коп, в том числе: 52 636 руб. 30 коп. долга за период с 01.03.2022 по 31.08.2022,                       4399 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за период с 01.05.2022 по 31.08.2022.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П и определении от 16.07.2013 № 1201-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Таким образом, необходимость повторной проверки установления тех же самых обстоятельств действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Под общим имуществом согласно пункту 1 статьи 259.1 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается имущество, которое при создании (образовании) недвижимых вещей предназначалось для удовлетворения общих потребностей собственников этих вещей, а также имущество, которое потом приобретено, создано или образовано для этих целей. Оно принадлежит собственникам недвижимых вещей, расположенных на общей территории, определенной в соответствии с законом, и связанных физически или технологически (включая собственников недвижимости, расположенной в здании или сооружении), на праве общей долевой собственности.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме, принадлежащему собственникам помещений в нем на праве общей долевой собственности, наряду с иным относятся несущие и ненесущие конструкции, в том числе фасад дома - его внешняя, наружная стена.

Следовательно, общее имущество является объектом, принадлежащим всем собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности и необходимым для пользования помещениями и эксплуатации всего дома.

В силу части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в доме, пользоваться общим имуществом единолично без согласия других сособственников.

В пунктах 2 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", также разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача в пользование отдельных частей дома и заключение, например, договора пользования его наружной стеной для размещения рекламы, стороной такого договора, которая предоставляет имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества в доме, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, законом установлена возможность предоставления объектов общего имущества в многоквартирном доме в пользование отдельным собственникам помещений в этом доме и иным лицам (например, арендаторам, субарендаторам), но при соблюдении процедуры обязательного согласования со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме либо с уполномоченной на решение таких вопросов управляющей компанией

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", определении Верховного Суда РФ от 17.05.2018 № 303-ЭС17-21770, к договорам о предоставлении иным лицам общего имущества МКД применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды, стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Статья 6 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ "О связи" дополнена пунктом 6 следующего содержания: "Размещение оператором связи сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме для оказания услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" абоненту-гражданину осуществляется без взимания платы за пользование объектами общего имущества в многоквартирном доме, за доступ к сетям связи в соответствии с частью 4.2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях реализации прав граждан на доступ к информации, в том числе информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, на доступ к государственным информационным системам, а также для предоставления абоненту-гражданину услуг связи, предусмотренных пунктом 5.3 статьи 46 настоящего Федерального закона".

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В части 2 статьи 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факты пользования ответчиком спорным имуществом и неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что истцом предъявлены требования о взыскании, по договору на размещение оконечного оборудования от 01.07.2016 за период с 01.09.2022 по 31.07.2024, с ответчика 398 248 руб. 30 коп., в том числе: 250 327 руб. 96 коп. долга, 147 920 руб. 36 коп. неосновательного обогащения.

Факт использования ответчиком в спорный период общего имущества многоквартирных домов для размещения и обслуживания оборудования, а также потребление оборудованием электроэнергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Оплата Ответчиком произведена в размере 808 руб., за заявленный период. 

Договора заключенного с иной энергоснабжающей организацией в материалы дела ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность по договору от 01.07.2016 в размере 223 893 руб. 06 коп. Вопреки доводам апелляционной жалобы, при расчете долга судом принята во внимание плата, установленная условиями договора.

Относительно требования о взыскании с ответчика 147 920 руб. 36 коп. неосновательного обогащения за период с 01.09.2022 по 31.07.2024.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ" осуществляет управление следующими многоквартирными домами, расположенными в городе Новочебоксарск Чувашской Республики: № 7 по улице Войнов Интернационалистов, № 31, № 62, № 70 по улице 10 Пятилетки, № 32 по улице Строителей, № 5 по улице Солнечная, № 3А по Ельниковскому проезду, № 7, № 77 по улице Советская, № 22 по улице Первомайская.

Ответчиком для оказания услуг связи абонентам АО "Эр-Телеком Холдинг" - жильцам многоквартирных домов в вышеуказанных многоквартирных домах установлено оборудование связи в количестве                 14 штук.

Факт использования ответчиком в спорный период общего имущества многоквартирных домов для размещения и обслуживания оборудования, а также потребление оборудованием электроэнергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств наличия у Ответчика права пользования общим имуществом спорных многоквартирных домов не представлено.

Согласно протоколам общего собрания собственников помещений вышеуказанных многоквартирных домов, собственники помещений утверждена арендная плата за размещение одного узла доступа оконечного оборудования средств связи интернета и телевидения в размере 500 руб.,               1000 руб. в месяц.

Соглашение об изменении стоимости платы за размещение оборудования в многоквартирном доме № 70 по улице 10 Пятилетки сторонами не достигнуто, расчеты между сторонами за размещение оборудования должны производиться в размерах, предусмотренных договором на размещение оконечного оборудования от 01.07.2016.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при расчете неосновательного обогащения суд первой инстанции руководствовался не указанными решениями общих собраний, а положениями договора.

Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции, по результатам повторного рассмотрения материалов дела и проверки доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Расчет взысканных сумм повторно проверен судом апелляционной инстанции, и с учетом определения об исправлении опечаток признан правильным.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 16.12.2024 по делу № А79-8784/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Эр-Телеком Холдинг"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд               Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья 

А.Н. Ковбасюк