СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТомскДело № А67-4637/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Афанасьевой Е.В.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТомскТрансАвто» (№ 07АП-975/2021) на решение Арбитражного суда Томской области от 29 декабря 2020 года по делу № А67-4637/2020 (судья Воронина С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ТомскТрансАвто» (634024, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «СОГАЗ» (107078, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Томского филиала о взыскании 122 497,27 рублей неустойки, 4 487 866,72 рублей убытков.

Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», общество с ограниченной ответственностью «Трак Групп», общество с ограниченной ответственностью «Парус – Консалтинг». 

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.12.2020,

от иных лиц – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТомскТрансАвто» (далее - ООО «ТомскТрансАвто», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ», ответчик) в лице Томского филиала о взыскании 122 497,27 руб. неустойки за несоблюдение сроков ремонта транспортного средства, 4 487 866,72 руб. упущенной выгоды за несоблюдение сроков ремонта транспортного средства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», общество с ограниченной ответственностью «Трак Групп», общество с ограниченной ответственностью «Парус – Консалтинг». 

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от требования о взыскании 122 497,27 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.12.2020 принят отказ истца от требования о взыскании 122 497,27 руб. неустойки, производство по делу в указанной части прекращено; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, ссылаясь на пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), часть 1 статьи 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), что срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства необходимо определять по аналогии закона - не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на СТОА или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонт либо не более 45 дней. Материалами дела подтверждены факт нарушения права истца, вина ответчика в нарушении права истца, факт причинения убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. Истец не имел альтернативы поведения, был обязан исполнять обязательства предусмотренные договором.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал выводы судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.07.2019 между ООО «Альфамобиль» и ООО «ТомскТрансАвто» заключен договор лизинга № 10802-ТМК-19л, на основании которого ООО «ТомскТрансАвто» получило от ООО «Альфамобиль» во временное пользование Тягач седельный КАМАЗ 65806-Т5 VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Транспортное средство застраховано в АО «СОГАЗ» по риску «Каско» договором страхования № 1819-82 МТ 0790 AL от 31.07.2019, заключенным между АО «СОГАЗ» и ООО «Альфамобиль». Выгодоприобретателем по данному договору является истец.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.12.2019, транспортное средство получило технические повреждения. О наступлении страхового случая 30.12.2019 сообщено в АО «СОГАЗ» (т. 1 л.д. 115). Страховой компанией составлен акт осмотра транспортного средства (т. 1 л.д. 116-117), выдано направление на ремонт № 1819-82 МТ 0790АLD № 001 от 10.01.2020 (т. 1 л.д. 118).

Восстановительный ремонт транспортного средства фактически был завершен в сентябре 2020 года. 

Полагая разумным срок на восстановительные работы - 30 дней; указывая, что данный срок ответчиком нарушен, чем истец был лишен возможности оказывать транспортные услуги по договорам № 0048 от 15.12.2019, № 0031 от 30.08.2019, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался статьями 49, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 10, 15, 393, 927, 929, 933 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из правомерности отказа от части требований; недоказанности истцом фактов возникновения у истца убытков, их размера, наличия причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2). Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть5).

Учитывая отсутствие противоречий закону и нарушений прав других лиц, суд первой инстанции правомерно принял отказ от требования о взыскании 122 497,27 руб. неустойки и прекратил в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, дорожно-транспортного происшествия, произошло 26.12.2019. В скором времени 10.01.2020 истцу было выдано направление на ремонт в ООО «Трак Групп». Затем в адрес АО «СОГАЗ» от ООО «Трак Групп» поступил акт дополнительного осмотра транспортного средства, в результате которого были выявлены дополнительные повреждения, который был согласован со стороны АО «СОГАЗ» 17.02.2020. Кроме того, со стороны АО «СОГАЗ» были согласованы наряд-заказы от 16.03.2020 и от 18.03.2020 на сумму 2 387 639,20 руб.

После согласования со стороны АО «СОГАЗ» стоимости ремонтных работ, перечня заменяемых частей транспортного средства и их стоимости, от истца в адрес АО «СОГАЗ» поступило письмо от 19.03.2020, в котором истец просил не производить ремонт по восстановлению кабины, а произвести замену кабины транспортного средства, так как стоимость новой кабины с оборудованием дешевле. При этом истец подтвердил, то обстоятельство, что о сроках поставки кабины с завода изготовителя ему известно и готов ждать отправки кабины. 03.04.2020 АО «СОГАЗ» был согласован наряд-заказ на сумму 2 083 373,48 руб. на замену кабины в сборе. После поставки кабины в г. Томск, она была установлена и 18.09.2020 транспортное средство возвращено истцу.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об исполнении ответчиком своих обязанностей по договору страхования, длительности срока ремонта, в том числе, с заменой по просьбе истца кабины транспортного средства и при его согласии со сроком замены. Неправомерность поведения ответчика, его вина, наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и заявленными к взысканию убытками не доказаны.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, материалами дела не подтвержден и сам факт возникновения у истца убытков, их размер.

По договору оказания транспортных услуг № 0048 от 15.12.2019, заключенному истцом с ООО «Лесник», истцом согласована заявка на перевозку 17 136 куб. м круглого леса в период с 01.02.2020 по 29.02.2020 транспортными средствами истца, в том числе спорным, на сумму 11 138 400,00 руб. В письме от 02.03.2020 (т. 1 л.д. 80) ООО «Лесник» сообщило истцу о том, что тягач государственный регистрационный знак 

<

***> не использовался, оплата за февраль 2020 составит 10 691 950,00 руб. Истцом также согласована заявка на перевозку 19 656 куб. м круглого леса в период с 01.03.2020 по 31.03.2020 транспортными средствами истца, в том числе спорным, на сумму 12 776 400,00 руб. В письме от 02.04.2020 (т. 1 л.д. 82) ООО «Лесник» сообщило истцу о том, что тягач, государственный регистрационный знак 

<

***> не использовался, оплата за март 2020 составит 11 977 380,00 руб.

По договору оказания транспортных услуг № 0031 от 30.08.2019, заключенному истцом с ООО «Томская Топливная компания», истцом согласована заявка на апрель 2020 на перевозку 7560 тонн груза транспортными средствами истца, в том числе спорным, на сумму 5 745 600 руб. Уведомлением ООО «Томская Топливная компания» сообщило истцу о том, что тягач, государственный регистрационный знак 

<

***> отсутствовал на линии, оплата за составит 4 779 629,36 руб. По указанному договору согласована заявка на май 2020 на перевозку 8820 тонн груза транспортными средствами истца, в том числе спорным, на сумму 6703 200 руб. Уведомлением ООО «Томская Топливная компания» сообщило истцу о том, что тягач, государственный регистрационный знак 

<

***> отсутствовал на линии, оплата за составит 5 795 319,96 руб. Истцом согласована заявка на июнь 2020 на перевозку 8820 тонн груза транспортными средствами истца, в том числе спорным, на сумму 6703 200 руб. Уведомлением ООО «Томская Топливная компания» сообщило истцу о том, что тягач, государственный регистрационный знак 

<

***> отсутствовал на линии, оплата за составит 5 601 877,92 руб. Истцом согласована заявка на июль 2020 на перевозку 10080 тонн груза транспортными средствами истца, в том числе спорным, на сумму 7 660800 руб. Уведомлением ООО «Томская Топливная компания» сообщило истцу о том, что тягач, государственный регистрационный знак 

<

***> отсутствовал на линии, оплата за составит 7 239 627,76 руб.

Из содержания данных документов следует, что объем груза планируемый. Транспортные услуги оплачены заказчиком исходя из фактического объема их оказания. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии у заказчика груза в большем объеме, необходимости его перевозки силами истца, а также отсутствие у истца возможности такой перевозки с использованием иных транспортных средств, в том числе, путем увеличения количества рейсов.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований; совокупность фактов необходимых для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды не доказана. Аргументы жалобы об обратном сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и основанными на ней выводами, между тем основания для иной оценки представленных в материалы дела документов апелляционным судом не установлены.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости определения срока восстановительного ремонта на основании абзац 2 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе поведение самого истца, повлекшее увеличение срока восстановительного ремонта, не свидетельствуют о нарушениях со стороны ответчика. Закон о защите прав потребителей при рассмотрении споров, вытекающих из предпринимательской деятельности, не применим.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 29 декабря 2020 года по делу № А67-4637/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТомскТрансАвто»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий   Е.В. Афанасьева 

СудьиО.Ю. ФИО1

ФИО2