ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.06.2024

                     Дело № А41-99153/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2024

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Борсовой Ж.П., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – не явился, извещен, 

рассмотрев 27.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Можайская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области»

на определение от 17.01.2024

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 10.04.2024

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Акционерного общества «Финансово-проектная лизинговая компания Московской области»

к Федеральному казенному учреждению «Можайская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Финансово-проектная лизинговая компания Московской области» (далее – АО «ФПЛК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Можайская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области» (далее – ФКУ ФИО1 УФСИН России по Московской области, ответчик) о взыскании задолженности по договору №ТС/23/47 от 15.02.2023 за период с 01.03.2023 по 30.04.2023 в размере 2 315 684 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2024, оставленное без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска. С ФКУ ФИО1 УФСИН России по Московской области в пользу АО «ФПЛК» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 578 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции, ФКУ ФИО1 УФСИН России по Московской области обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, поскольку полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права. 

АО «ФПЛК», ФКУ ФИО1 УФСИН России по Московской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Поступивший в электронном виде отзыв АО «ФПЛК» на кассационную жалобу, приобщен судом к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Как указали суды, при распределении расходов по уплате государственной пошлины при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения госпошлины на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после.

Учитывая, что задолженность по договору № ТС/23/47 за спорный период погашена ответчиком после обращения истца в суд с требованиями по настоящему делу (платежные поручения №№ 1595, 1615 от 20.12.2023), а также принимая во внимание, что ФКУ ФИО1 УФСИН России по Московской области не возражало против отказа от иска на указанном основании, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при прекращении производства по настоящему делу, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

При этом доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него государственной пошлины, со ссылкой на положения подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации об освобождении от уплаты государственной пошлины, были правомерно отклонены судами как основанные на неверном толковании права, и противоречащие разъяснениям Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенным в пунктах 19, 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, которые могут привести к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной коллегией не выявлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу № А41-99153/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Ж.П. Борсова 

 

Н.А. Лоскутова