АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-12707/2021

г. Киров

15 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 15 февраля 2022 года                                       

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 614081, Россия, 

<

...>)

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Благоустройство» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612744, Россия, 

<

...>) 

о взыскании 849 344 рубля 98 копеек

 

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

 

установил:

Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Благоустройство» (далее – ответчик) о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 746 212 рублей 60 копеек и пени за несвоевременное внесение платы в размере 103 132 рубля 38 копеек за период 2018-2019 годы. 

Исковые требования основаны на статьях 4, 16, 16.1, 16.2, 16.3, 16.4 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон №7-ФЗ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в заявленный период. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2021 иск принят к производству.

Истец, неоднократно уточнявший исковые требования, заявлением от 31.01.2022 окончательно просил взыскать с ответчика 510 000 рублей задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду и пени 103 132 рубля 38 копеек. 

Согласно положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что истец не заявил каких-либо новых требований, а лишь уменьшил размер долга, суд считает, что уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и согласно статье 49 АПК РФ принимает их к рассмотрению.

Истец в судебных заседаниях на исковых требованиях настаивал. 

Ответчик 07.02.2022 представил в суд письменный отзыв на иск. Задолженность признал. 

Истец и ответчик ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам. 

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующее.

Ответчик осуществляет деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, в связи с чем, им составлены и представлены истцу декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду.

Представленные декларации были проверены, истцом составлены акты проведения контроля за исчислением платы за негативное воздействие на окружающую среду. Правильность внесения в декларации исходных данных подтверждена указанными актами, ответчиком не оспорена.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, истец направил в адрес ответчика требование об уплате задолженности и пени, а впоследствии обратился в суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайством от 07.02.2022 признал окончательно уточненные исковые требования истца от 31.01.2022 в полном объеме. 

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ  ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде признать иск полностью или частично.

В силу подпункта 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Противоречий закону и нарушений прав других лиц в признании иска ответчиком судом не выявлено. 

Учитывая изложенное, суд считает возможным принять признание иска ответчиком по правилам статей 49 и 170 АПК РФ. 

В этой связи заявленные истцом уточненные требования о взыскании 510 000 рублей задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду и пени 103 132 рубля 38 копеек за период 2018 - 2019 годов подлежат удовлетворению.

При подаче иска в суд государственная пошлина истцом не уплачивалась (освобожден от ее уплаты на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком, истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая, уточнение истцом требований, а также признание исковых требований ответчиком, государственная пошлина в размере 4 579 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 163, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Западно-Уральского Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования удовлетворить.

            Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Благоустройство» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612744, Россия, 

<

...>) задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 510000 (пятьсот десять тысяч) рублей 00 копеек и пени в размере 103132 (сто три тысячи сто тридцать два) рубля 38 копеек. 

Реквизиты для перечисления денежных средств: 

УФК по Кировской области (Западно-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора, лицевой счет 04401855200) 

Расчетный счет 

<

***> ОТДЕЛЕНИЕ ФИО2 КИРОВ

Казначейский счет доходов 03100643000000014000 

БИК 013304182 

ИНН 

<

***> 

КПП 590301001

ОКТМО 33628101.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Благоустройство» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612744, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4579 (четыре тысячи пятьсот семьдесят девять) рублей 00 копеек.

            Исполнительные листы подлежат выдаче в порядке, предусмотренном главой VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               Е.М. Заболотских