Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-6565/2018

г. Владивосток

02 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни, 

апелляционное производство № 05АП-7854/2018,

на решение от 21.08.2018 

судьи В.В.Краснова

по делу № А51-6565/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филток-2» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.05.1995) 

к Находкинской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)

о признании незаконным решения,

при участии: от таможни - ФИО2 - представитель по доверенности от 16.02.2018 сроком действия на 1 год, удостоверение; от общества - представитель не явился, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Филток-2» (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ №10714040/221217/0042124 от 11.02.2018, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2018  заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на несоответствие вывода суда первой инстанции, изложенным в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права. Отмечает, что по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. Данные обстоятельства оценены таможенным органом как признаки возможной недостоверности заявленной таможенной стоимости либо ее неполного документального подтверждения. Кроме того, указывает на различие в весе товара, содержащееся в экспортной декларации, спецификации и коносаменте. Поясняет, что в экспортной декларации имеется ссылка на иной номер инвойса. Отмечает, что при декларировании товаров обществом заявлено о ввозе бывших в употреблении автомобильных бензиновых и дизельных двигателей с коробкой передач в сборе и отдельно, вместе с тем, в спецификации информации о согласовании комплектации двигателей с коробками передач не содержится. Проанализировав содержание спецификации, таможенный орган пришел к выводу, что определение веса нетто каждого наименования товара являлось существенным для сторон сделки. При этом в результате таможенного досмотра выявились неучтенные товары 8 наименований общим весов 18,48 кг. Указывает, что пакет документов, представленных обществом, содержал противоречивые сведения о комплектности и весе товара, что не позволило убедиться в достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений о таможенной стоимости товаров. Отмечает, что уведомление о разрешении на экспорт содержит сведения о номере документа, не соответствующие реквизитам согласованной сторонами внешнеторгового контракта спецификации и выставленного продавцом инвойса упаковочного листа.

Общество, извещенное в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                           надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд  апелляционной инстанции не обеспечило. 

На основании статьи 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена  в отсутствие общества.

Заслушав представителя таможни, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  в декабре 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 02.05.2006 №2006-22, заключенного между обществом и компанией «Ishigami Sharyo Co.», на таможенную территорию России ввезен товар.

Поставка товара осуществлена на условиях CFR Восточный. Общая сумма по счету составила 2 527 400 японских иен.

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ № 10714040/221217/0042124, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». 

В подтверждение заявленной стоимости декларант представил: контракт от 02.05.2006 №2006-22 и дополнения к нему, спецификацию № FE-147 от 10.11.2017, инвойс и упаковочный лист № IS1711131, коносамент от 04.12.2017 № HDMU JPUE1731167, паспорт сделки и другие документы согласно графе 44 спорной ДТ.

Таможенным органом 22.12.2017 принято решение о проведении дополнительной проверки у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости. 

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки в обоснование применения первого метода декларант 09.01.2018 представил часть запрошенных документов, дал пояснения.

Таможня 31.01.2018 направила в адрес общества уведомление.

В ответ на уведомление декларант дал 30.01.2018 направил в адрес таможни пояснения.

По результатам контроля таможенной стоимости, таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров № 1-3, 5-15, 18, 20, 22, 24, 26 не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи, с чем 11.02.2018 приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о её корректировке на основе, имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации, по шестому методу определения таможенной стоимости.

Не согласившись с решением ответчика от 11.02.2018 о корректировке таможенной стоимости товаров № 1-3, 5-15, 18, 20, 22, 24, 26, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

С 01.01.2018 в ЕАЭС осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право ЕАЭС, а также в соответствии с положениями Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г.Астана 29.05.2014) (далее - Договор).

В силу статьи 444 ТК ЕАЭС Кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу. По отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, возникшим до вступления настоящего Кодекса в силу, настоящий Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 448 - 465 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 444 ТК ЕАЭС).

Поскольку спорная ДТ подана в таможенный орган в декабре 2017 года, то  при проверки таможенной стоимости подлежат применению нормы Таможенного кодекса Таможенного союза и Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», действовавших до 01.01.2018. 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

По правилам пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения таможенного органа, поскольку ввезенный товар соответствует предмету внешнеторгового контракта, условия о наименовании, количестве, цене товара, являются согласованными сторонами контракта. Данный вывод суда первой инстанции ошибочен по следующим основаниям.

Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС (действующей на дату принятия оспариваемого решения), предусмотрено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее - Решение № 376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением № 376 (далее - Перечень документов).

В соответствии с пунктом 1 названного Перечня, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены: внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему, счет-фактура (инвойс), банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие документы, отражающие стоимость товара.

Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

По правилам пункта 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением № 376 (далее - Порядок контроля таможенной стоимости), при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки.

Из материалов дела следует, что в ходе таможенного контроля с использованием системы управления рисками были выявлены риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

В результате использования ИСС «Малахит» выявлены отклонения по товару от информации, имеющейся в таможенном органе, составило по товарам № 1, 3, 5, 7 - 32,67%по РТУ и ФТС %, по товарам № 2, 8 - 61,60 %по ФТС, 61% по РТУ, по товару № 9 – 29, 86% по ФТС и РТУ, по товару № 10 70, 45 % по ФТС и 68,29 % по РТУ,  по товару № 11 – 77,71 % по ФТС и 50,88 % по РТУ,  по товару № 12- 87, 27 %по ФТС и 51,82 % по РТУ, по товару № 13- 78,71 % по ФТС и 53,10 % по РТУ, по товару № 14 – 96,86 % по ФТС и 87,62 % по РТУ, по товару № 15 – 63,14 % по ФТС и 29,89 % по РТУ, по товару № 18- 83,39 % по ФТС и 80,55 % по РТУ, по товару № 20 – 90,39 % по ФТС и 79,70 % по РТУ, по товару № 22 – 93,26 % по ФТС и 83,43% по РТУ, по товару № 24 – 86,48 % по ФТС и 84,66 % по РТУ, по товару № 26 – 91,88 % по ФТС и 79,59 % по РТУ.

Приказом Федеральной таможенной службы от 07.09.2012 № 1809 утвержден Временный порядок категорирования участников внешнеэкономической деятельности на основе критериев, характеризующих участников внешнеэкономической деятельности» определяющему расчет соотношения стоимостного объема товаров, выпущенных с таможенной стоимостью за килограмм веса нетто товаров ниже аналогичного среднего показателя по ФТС России или РТУ, к общей стоимости товаров, по которым принято решение о выпуске. Товары сравниваются на уровне подсубпозиции TH ВЭД ТС с учетом страны происхождения. 

Письмами от 09.01.2018 и от 02.02.2018 общество представило ряд дополнительно запрошенных документов, а также дало пояснения относительно невозможности представления иных документов. 

Исследовав дополнительно представленные декларантом документы, таможня посчитала, что они не подтверждают правомерность использования первого метода таможенной оценки и 11.02.2018 приняла решение о корректировке таможенной стоимости, указав в качестве причин его принятия, в том числе на низкий уровень таможенной стоимости задекларированного обществом товара, на наличие признаков ее недостоверности, в том числе в части согласования партии товара по его характеристикам, количеству, стране производства. 

В частности, таможня пришла к выводу об отсутствии в представленном пакете документов, подтверждающих согласование со стороны продавца внешнеэкономической сделки по всем ее существенным условиям, в том числе в части определения товарной партии. Проверив данные выводы таможенного органа, коллегия считает их обоснованными в связи со следующим. 

Согласно положениям статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 для целей таможенного оформления имеют значение действительная общая воля сторон внешнеторговой сделки с учетом их целей, возможных предшествующих договорам обстоятельств, указанных в части 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), направленная на установление продажной цены товара, в том числе с учетом возможных скидок, льгот и т.д. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 №18, одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости, исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

Следовательно, у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта запрошены дополнительные пояснения и документы, необходимые для подтверждения правильности определения стоимости товаров, заявленных в спорной ДТ, а у декларанта, в свою очередь, возникло право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений (абзац 3 пункта 3 статьи 69 ТК ТС), а также обязанность представить во исполнение принятого решения дополнительные документы либо объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (абзац 2 пункта 3 этой же статьи).

Исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, установление факторов, повлиявших на формирование цены сделки, в частности, согласования условий поставки, в том числе в части стоимостных и количественных показателей на ассортиментном уровне, определение ее базиса, необходимо для проверки выполнения декларантом условий, определенных статьей 4 Соглашения от 25.01.2008.

В письменном ответе от 09.01.2018 на решение о проведении дополнительной проверки декларант сообщил таможенному органу об обстоятельствах формирования цены контракта, в которых сообщил о поставке рассматриваемой партии товара именно на условиях внешнеторгового контракта, о порядке оплаты рассматриваемой партии, об отсутствии скидок на товар, о специфике формирования продавцом товарной партии. Вместе с данным письмом декларант направил ряд запрошенных таможней документов, а именно: платежные документы по оплате предыдущих поставок бухгалтерские документы о постановке товара на учет, пояснения по условиям продажи. 

Проанализировав дополнительно представленные декларантом пояснения и документы таможня уведомлением от 31.01.2018 сообщила обществу об отсутствии документального подтверждения стоимости товара в стране продажи товара, согласования поставки рассматриваемой партии товара и ее ценообразующих характеристик, о наличии в представленных декларантом документах противоречий относительно сведений о количественных и качественных характеристик товара, отсутствие в платежных документах сведений об условиях оплаты. 

Письмом от 02.02.2018 декларант представил таможне пояснения по обстоятельствам оплаты задекларированной партии товара, формирования цены и ее согласовании с инопартнером, а также направил документы по оплате товаров. 

Судебной коллегией установлено, что пунктами 1.1, 2.1, 3.1, 3.4, 3.5, 6.1 контракта от 02.05.2006 №2006-22 стороны согласовали поставку бывших в употреблении запасных частей к автомобилям, частей кузовов, номерных агрегатов, колес, автомобильной оптики элементов ходовой части автомобилей на условиях CFR порт Восточный или иной порт Дальнего востока с определением точного наименования товаров, количества и цены, объему и комплектности каждой партии товара в спецификации и в дополнительном соглашении к контракту от 20.02.2013 №4. 

Общая стоимость контракта установлена внешнеторговым контрактом в размере 120 000 000 японских йен (пункт 2.3 № 2006-22) и впоследствии была изменена дополнительным соглашением к контракту от 21.04.2011 № 3 на 300 000 000 японских йен.

Оплата товара производится покупателем на счет продавца на основании выставленного им инвойса предусмотренными в пункте 4.1 контракта способами. 

В пунктах 6.3, 6.4 контракта № 2006-22 предусмотрен порядок отгрузки товара покупателю, в соответствии с которым отгрузка производится по разнарядке покупателя, с последующим уведомлением его продавцом по факсу или электронной почте об отгруженной партии товаров и направлением покупателю оригинала или копии коносамента и коммерческого счета.

Из материалов дела следует, что партия товара, задекларированная в спорной ДТ, ввезена в адрес ООО «Филток-2» на основании спецификации от 10.11.2017 №FE-147, а также инвойса/упаковочного листа №IS1711131 на товары в количестве 851 единицы на общую сумму 2 527 400 японских йен.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости общество представило в таможню заявления на перевод иностранной валюты от 20.12.2017 № 73 на 2 527 400 японских йен, что в общей сумме соответствует согласованной в спецификации цене спорной партии товаров. 

Вместе с тем, таможня указала на отсутствие в коммерческих документах данных о комплектации ввезенных обществом двигателей (в сборе с коробкой передач или нет), несоответствии весовых характеристик товарной партии, выявление во ввезенной товарной партии товаров, незаявленных к таможенному декларированию, поставка которых не согласована сторонами внешнеторгового контракта в перечисленных выше коммерческих документах.

Согласно материалам дела, при декларировании товара в графах 31 спорной ДТ общество заявило о ввозе бывших в употреблении автомобильных бензиновых и дизельных двигателей с коробкой передач, как в сборе, так и отдельно (товары №№ 1-9). Вместе с тем, ни спецификация, ни инвойс не содержат информации о согласовании комплектации двигателей коробками передач, в то время как условие о согласовании комплектности каждой поставляемой партии товара в спецификации предусмотрено пунктом 3.5 контракта №2006-22. 

При этом суд учитывает условия пункта 1.1 контракта, которым предусмотрена продажа покупателю в числе прочего, коробки передач как самостоятельного товара. 

Согласно графе 31 спорной ДТ под товаром № 1 декларантом заявлены, в том числе, двигатели и коробки передач, не собранные в единый агрегат.

Оценив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в условиях выявленного таможенным органом значительного отклонения цены ввезенных обществом товаров от уровня цен на аналогичные товары, доводы Находкинской таможни, изложенные в оспариваемом решении о том, что комплектация ввозимых обществом двигателей коробками передач является ценообразующим фактором, правомерен.

Согласно пункту 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданскоправовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, Гражданского кодекса РФ, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Вопросы, касающиеся исполнения договора международной купли- продажи товаров, регулируются Конвенцией Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров, заключенной в Вене 11.04.1980 (далее - Конвенция). Из статьи 11 Конвенции следует, что не требуется, чтобы заключение договора международной купли-продажи товаров в письменной форме или подчинялся иному требованию в отношении формы. 

Однако, поскольку при ратификации Конвенции Правительством СССР в соответствии с пунктом 12 Конвенции была сделана оговорка о необходимости заключения договора исключительно в письменной форме, договоры международной купли-продажи товаров с участием российских организаций должны заключаться в письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 1209 ГК РФ форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву. 

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

 Также законом установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности (пункт 1 статьи 478 ГК РФ). 

Учитывая условий внешнеторговой сделки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае спецификация на поставку каждой партии товаров является документом, фиксирующим волеизъявление сторон сделки по всем ее существенным условиям в рамках конкретной поставки каждой отдельной партии товаров.

Исходя из содержания спецификации, следует, что определение веса нетто каждого наименования товара (хотя бы его количество определено в штуках) являлось существенным для сторон сделки, в том числе с учетом того, что комплектность двигателей бензиновых в спецификации не указана. 

Буквальное толкование спецификации свидетельствует о достижении сторонами сделки согласия о стоимости товара каждого наименования именно того веса, как он определен в спецификации. 

Таким образом, общий вес нетто товаров в количестве 851 штуки, поставка которых согласована в спецификации на сумму 2 527 400 японских йен, составил 21430 кг. 

При этом коносамент, инвойс и упаковочный лист к спецификации каких-либо уточняющих сведений о комплектности товаров не содержат, однако в данных документах указана стоимость товаров того же количества (851 штука), цены (2 527 400 японских йен), но иного веса (21660 кг.)

В уведомлении о разрешении на экспорт указано об отправке 851 штуки товаров общим весом 21660 кг. на сумму 2 527 400 японских йен. 

При этом таможенным органом 15.12.2017 произведено взвешивание товаров (акт таможенного наблюдения), в результате которого установлено, что вес товара составил 21430 кг., вес брутто груза, заявленного по документам – 21 660 кг., недовес 230 кг. В ходе таможенного досмотра (акт №10714040/2781217/003430) установлено, что в данной товарной партии находились неучтенные товары 8 наименований общим весом 18,48 кг. 

В соответствии с требованиями статей 153, 161, части 1 статьи 432 ГК РФ спецификация, инвойс, приложения к контракту, какие-либо дополнения в рамках конкретной поставки в рассматриваемом случае подлежали составлению по правилам совершения двусторонней сделки, позволяющей убедиться в волеизъявлении, в том числе покупателя на приобретение определенного сделкой товара, с учетом установленного внешнеэкономической сделкой правила предварительного согласования каждой поставляемой продавцом партии. 

Основываясь на определенных статей 39 ТК ЕАЭС условиях применения первого метода таможенной оценки, судебная коллегия пришла к выводу о том, что подтверждение достоверности сведений о формировании стоимости сделки возложено на декларанта и поставлено в зависимость от его добросовестного поведения при сборе документов для подтверждения заявленных в таможенной декларации сведений.

В соответствии с условиями пункта 6.1 контракта и спецификации предварительная поставка согласована, в том числе по качеству и комплектности товара. Отгрузка товара производится по разнарядке покупателя (пункт 6.3 контракта). 

Вместе с тем, учитывая выше установленные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что документов подтверждающих данные обстоятельства, позволяющие убедиться в согласовании сторонами сделки, как цены товаров, так и их комплектности, декларант ни в ходе таможенного декларирования, ни в рамках таможенного контроля, несмотря на уведомление его таможенным органом о выявленных в предоставленных документах недостатках, до принятия оспариваемого решения ответчику не представил.

 Из пояснений общества (исх. от 09.01.2018; исх. от 02.02.2018) следует, что  взаимоотношения сторон по данной поставке регулируются контрактом с дополнениями и спецификацией, которые представлены при таможенном оформлении. Однако, как указывалось выше, представленный заявителем пакет документов, содержал противоречивые сведения о комплектности и весе ввезенной товарной партии, что не позволило убедиться в достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений относительно таможенной стоимости товаров. 

Таким образом, учитывая, что запрошенные таможней документы, на основании которых можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимых товаров в стране отправления, а также документы, обосновывающие низкий уровень ИТС декларантом не представлены, а имеющиеся документы, не устранили противоречия и сомнения относительно достоверности заявленной таможенной стоимости, данные обстоятельства не позволили Находкинской таможне устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки обстоятельства. 

В пункте 1 статьи 111 ТК ТС установлено, что таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.

В пункте 11 Порядка контроля определены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, которыми, в частности, могут являться: выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем); более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей; более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным аукционов, биржевых торгов (котировок), ценовых каталогов; более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе, сырьевых), из которых изготовлены ввозимые товары. 

Если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки  принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС. 

Учитывая, что в рассматриваемом случае таможня обосновала недостаточность представленных декларантом документов и сведений и необходимость предоставления дополнительно истребованных документов для определения таможенной стоимости, установленные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности представленной обществом информации о декларируемом товаре. 

Поскольку декларант не устранил сомнения относительно низкого уровня ИТС и не подтвердил правомерность выбранного метода таможенной оценки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Находкинской таможни имелись правовые основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости. 

Проверка правильности декларирования таможенной стоимости товаров производится с использованием сведений, полученных по результатам применения технологии автоматизированного контроля таможенной стоимости (технология АКТС), а также с помощью специальных программных средств ИАС «Мониторинг-Анализ», ИСС «Малахит». 

Суд апелляционной инстанции, проанализировав примененную таможенным органом в ходе проверки информацию, полученную по результатам мониторинга оформления идентичных (однородных) товаров в соответствующем периоде 2017 года, содержащуюся в информационно-аналитической системе «Мониторинг-Анализ» и ИСС «Малахит», установил значительное отличие заявленной декларантом таможенной стоимости от проверочных величин. 

Таможенный орган при принятии решения о корректировке таможенной стоимости применил резервный метод таможенной оценки на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами. 

Согласно статье 45 ТК ЕАЭС В случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 - 44 настоящего Кодекса, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений настоящей главы на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза. Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41 - 44 настоящего Кодекса, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении.

Судом установлено, что таможня использовала информацию о таможенной стоимости однородных товаров, произведенных и ввезенных на таможенную территорию РФ из Японии, Австралии (т. 2. л.д. 66-84) . 

В соответствии со статьей 37 ТК ЕАЭС однородными товарами являются товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, разработка дизайна, эскизов и чертежей и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Союза. Понятие "произведенные" ("произведены") применительно к товарам имеет также значения "добытые", "выращенные", "изготовленные, в том числе путем монтажа, сборки или разборки товаров". Однородные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых товаров, рассматриваются лишь в случае, когда не выявлены однородные товары того же производителя либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.

Сравнительный анализ наименования товаров задекларированных в спорной  ДТ и примененных для корректировки таможенной стоимости товаров № № 1-3, 5-15, 18, 20, 22, 24, 26  данных о декларировании товаров по ДТ № 10714040/271117/0039162 (товары № 1, 3, 5), по ДТ №10714040/091217/00400659 (товар № 2), ДТ № 10714040/111217/0040719 (товар № 6), ДТ № 10714040/091217/00400642 (товар № 7), ДТ №10714040/211217/0041991 (товар № 8), ДТ №  10714040/281117/0039271 (товар № 9), ДТ № 10714040/301117/0039561 (товар № 10, 11), ДТ №10714040/181017/0035128 (товар № 12, 18, 20, 22, 24, 26), ДТ №10714040/111217/0040719 (товар № 13), ДТ №  10714040/191017/0035205 (товар № 14, 15), не выявил различий в наименовании сравниваемых товаров, при этом данные товары оформлены в регионе деятельности ДВТУ, классифицированы по одному коду Товарной номенклатуры, в совокупности позволяет их рассматривать в качестве товаров того же класса и вида, поставлены в Россию на условиях CFR, что также совпадает с условиями по спорной ДТ. 

На дату декларирования спорного товара на территории Таможенного союза применялись Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единый таможенный тариф Таможенного союза, утвержденные Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 №54, которыми к основным единицам измерения товаров для целей определения ставок таможенных пошлин отнесены килограммы, а штука отнесена к дополнительным единицам измерения. Уровень таможенной стоимости товара, рассчитывается как частное от деления таможенной стоимости на вес нетто товара. 

Исходя из данного критерия таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости с применением выше перечисленных источников ценовой информации. 

Судом апелляционной инстанцией установлено, что скорректированная таможенная стоимость всех товаров значительно ниже среднего уровня стоимости по ФТС России. Информация о средних уровнях цен товаров того же класса или вида из баз данных таможенных органов (ИСС «Малахит») представлена в материалы дела и сформирована из среднестатистических показателей без привязки к торговой марке. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции, изучив примененные Находкинской таможней источники ценовой информации, пришел к выводу о том, что требования к однородности товара, а также условия применения метода определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 3, 7, 10 Соглашения соблюдены.

Вместе с тем, таможня в оспариваемом решении указывает, что по результатам рассмотрения предоставленного уведомления на разрешение на экспорт  установлено, что в нем имеется ссылка на коммерческий инвойс № А-IS1711131, однако, к таможенному оформлению инвойс с таким номером предоставлен не был.

Оценивая указанный выше довод судебная коллегия пришла к следующему. По условиям контракта не предусмотрена обязанность по предоставлению продавцом покупателю экспортных деклараций страны отправления. Кроме того, уведомление на разрешение на экспорт  не относится к обязательным документам, данным документом располагает не декларант, а продавец. При этом уведомление составлено и подано в таможенную службу Японии в одностороннем порядке иностранным контрагентом заявителя. ООО «Филток-2» не принимало никакого участия в составлении данного одностороннего документа, следовательно, не может отвечать за односторонние действия иностранного контрагента.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что со стороны таможенного органа, производящего корректировку таможенной стоимости товара по спорной ДТ, доказаны те факты, обязанность доказывания которых в силу вышеназванных правил распределения бремени доказывания по спорам о корректировке таможенной стоимости лежит на таком органе, а  также соблюдение требований об использовании информации, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

В силу чего коллегия считает, что решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ №10714040/221217/0042124 от 11.02.2018, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебная коллегия отказывает обществу в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Приморского края от 21.08.2018   по делу №  А51-6565/2018 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

        Г.Н. Палагеша

Судьи

Н.Н. Анисимова

           О.Ю. Еремеева