Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-18295/23

10 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина

протокол   судебного заседания вела секретарь с/з ФИО1

рассматривает в открытом   судебном заседании исковое заявление

ООО "ВЕНДОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к МУП ГОРОДСКОГО ОКРУГА ВОСКРЕСЕНСК МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "УПРАВЛЕНИЕ ДОМАМИ-ВОСКРЕСЕНСК" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

третье лицо: временный управляющий МУП ГОРОДСКОГО ОКРУГА ВОСКРЕСЕНСК МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "УПРАВЛЕНИЕ ДОМАМИ-ВОСКРЕСЕНСК"  ФИО2

о взыскании  задолженности и неустойки по договору 

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕНДОР" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП ГОРОДСКОГО ОКРУГА ВОСКРЕСЕНСК МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "УПРАВЛЕНИЕ ДОМАМИ-ВОСКРЕСЕНСК"  (далее-ответчик) о взыскании задолженности по договору № ЭМ-2333303 от 11.08.2022  в общей сумме 541 199,44 руб., из них: основной долг – 520 910 руб., неустойка – 20 289,44 руб.,  расходов на услуги представителя – 25 000 руб..

Стороны не явились, извещены.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание стороны не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик представил отзыв в котором указал, что при предоставлении в материалы дела всех первичных документов по поставке товара, не возражает относительно заявленных требований.

В соответствии ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) суд рассматривает дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «Вендор» (далее – Поставщик) и МУП «УПРАВЛЕНИЕ ДОМАМИ - ВОСКРЕСЕНСК» (далее – Заказчик) 11.08.2022 заключен договор поставки сантехнических материалов № ЭМ-2333303.

Согласно условиям договора, Поставщик обязуется передать Заказчику в обусловленный Договором срок товар, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями Договора.

25.08.2022 Поставщик исполнил надлежаще свои обязательства и поставил, а Заказчик  принял товар, что подтверждается товарной накладной № 443 от 22.08.2022 г. на общую сумму 520 910 руб.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 об изменении цены договора и количества товара к Договору №ЭМ-2333303 от 11.08.2022 г. срок исполнения обязательств по оплате составляет 7 рабочих дней от даты подписания товарно-сопроводительных документов при поставке.

Товар был принят Ответчиком, что подтверждается товарной накладной № 443 от 22.08.2022  подписанной сторонами электронной цифровой подписью.

Таким образом, Заказчик на дату обращения с исковым заявлением, не исполнил надлежаще свои обязательства по оплате поставленного товара. Претензий по качеству товара Заказчик не заявлял.

В целях осуществления досудебного порядка разрешения спора ответчику со стороны истца направлена претензия от 29 ноября 2022 о добровольном погашении задолженности, пени, однако, на момент обращения с настоящим иском в суд ответ на претензию не поступил и задолженность не погашена.

Поскольку на согласованных условиях оплата не была осуществлена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указано в ч. 5 ст. 454 ГК РФ, договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, к которому положения, предусмотренные общими нормами о купле-продаже товаров, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договоре поставки.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» обращено внимание судов на то, что квалифицируя правоотношения участников спора, им необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

Согласно ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений по заявленным требованиям не представил, как и доказательств, опровергающих доводы истца.

Временный управляющий ФИО2  не нашёл оснований для возражений против заявленных требований.

Принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами, а именно, товарной накладной № 443 от 22.08.2022 г. на общую сумму 520 910 руб., актом сверки взаимных расчетов за период с 2022 г. подписанного о сторонами, подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил – оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании долга по договору в размере 520 910 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 7.2.2. Договора в общей сумме 20 289,44 руб. за период с 07.09.2022г. по 08.02.2023г..

Условие о неустойке согласовано сторонами в п. 7.2.2. Договора поставки № ЭМ-2333303 от 11.08.2022, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после истечения, установленного Договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком в материалы дела доказательства оплаты, контррасчет не представлены.

Произведенный Истцом расчет неустойки, проверен судом и признан верным. Поскольку на момент обращения в суд Истца с настоящим иском имелась задолженность ответчика, что подтверждается материалами дела, то требования Истца о взыскании неустойки в размере 20 289,44 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец также заявил к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что между ООО "ВЕНДОР" и гр. ФИО3 заключен договор возмездного оказания услуг с физическим лицом, являющимся плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятым физическим лицом) от 25.11.2022.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскания расходов на оплату услуг представителя  частично, в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из частей 1, 2 ст. 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10-14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 судам разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец представил в качестве доказательства копию договора возмездного оказания услуг с физическим лицом, являющимся плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятым физическим лицом) от 25.11.2022, копию чека от  08.02.2023 на сумму 25 000 руб.

Суд принимает во внимание сложность дела, отсутствия длительного сбора доказательств, в связи с чем, считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении судебных расходов в сумме 15 000 руб.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с МУП ГОРОДСКОГО ОКРУГА ВОСКРЕСЕНСК МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "УПРАВЛЕНИЕ ДОМАМИ-ВОСКРЕСЕНСК" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ВЕНДОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 541 199,44 руб., из них: основной долг -  520 910 руб., пени - 20 289,44 руб., в возмещении расходов по оплате государственной пошлины – 13284 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб..

В удовлетворении остальной части требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя – отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

         Судья                                                                                                             А.С. Шайдуллина