АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

27.06.2024 Дело № А40-7116/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2024 Полный текст постановления изготовлен 27.06.2024 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С., судей: Анисимовой О.В., Латыповой Р.Р. при участии в заседании: 

от ООО «Шереметьево Хендлинг»: ФИО1 по доверенности от  01.01.2024, паспорту, ФИО2 по доверенности от 22.05.2024, паспорту;  от Межрегионального территориального управления воздушного транспорта  центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта:  ФИО3 по доверенности от 10.01.2024, паспорту;  

рассмотрев 18.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу  Межрегионального территориального управления воздушного транспорта  центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта,  

на постановление от 25.03.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-7116/2024 по заявлению ООО «Шереметьево Хендлинг» 

к Межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта  центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта  

о признании недействительным отчета, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Шереметьево Хэндлинг» (далее - общество) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональному  территориальному управлению воздушного транспорта центральных районов  Федерального агентства воздушного транспорта (далее - управление) о  признании недействительным отчета Росавиации от 16.10.2023 по результатам  расследования повреждения на земле воздушного судна В737 RA-73098 ПАО  «Аэрофлот» в части выводов и причин повреждения воздушного судна, о  внесении изменений в отчет.  

Определением от 26.01.2024 Арбитражный суд города Москвы отказал в  принятии заявления общества к производству.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  25.03.2024, отменено определение суд первой инстанции, дело направлено на  новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

В кассационной жалобе общество просит отменить данный судебный  акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, неполное  выяснение фактических обстоятельств.  

До рассмотрения кассационной жалобы по существу определением  Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2024 произведена замена судьи  Шевченко Е.Е. на судью Анисимову О.В.  

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы и  требования кассационной жалобы, представитель общества возражал против  удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве  (приобщен к материалам дела).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва  на нее, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  

материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит  оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со  следующим.  

Отказывая в принятии заявления общества к производству, суд первой  инстанции указал, что оспариваемый отчет Центрального МТУ Росавиации не  обладает признаками ненормативного правового акта, подлежащего к  оспариванию применительно к ч. 1 ст. 198 АПК РФ, поскольку обязательные для  исполнения предписания не содержит, не влечет возникновения, изменения или  прекращения правоотношений. Он фиксирует причины выявленных  повреждений воздушного судна и содержит рекомендации по их  предотвращению в дальнейшем. Каких-либо мер ответственности за  невыполнение рекомендаций ни отчетом, ни действующим законодательством  не предусмотрено.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение Арбитражного суда  города Москвы, указал следующее.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что 21.03.2023 на месте  стоянки (МС) № 170 а/п Шереметьево в темное время суток в простых  метеоусловиях выполнялось наземное обслуживание ВС B737 RA-73098 при  подготовке к рейсу SU-2138 по маршруту Шереметьево - Стамбул. В процессе  НО при подъезде к ВС спецмашины для заправки азотом (далее -  азотозаправщик) задним ходом от хвостовой части справа под острым углом к  фюзеляжу ВС произошел наезд задним верхним правым углом спецмашины гар.  N 162-0146 (гос. номер 

<

***>) ДУД ПАО «Аэрофлот» на фюзеляж ВС  между крылом и дверью заднего БГО.  

В соответствии с Правилами расследования авиационных происшествий  и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации,  утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 № 609  (далее - ПРАПИ 98), для расследования указанного авиационного события  приказом И.о. начальника Центрального МТУ Росавиации от 26.09.2023 № 850  была создана комиссия.  

По результатам расследования повреждения воздушного судна и.о.  начальника Центрального МТУ Росавиации 17.10.2023 утвержден отчет.  

При этом, согласно п. 1.1.5 ПРАПИ-98 установление чьей-либо вины и  ответственности не является целью расследования авиационного происшествия  или инцидента.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенной в определении от 16.02.2012 № 286-О-О,  суды не вправе ограничиваться формальным установлением характера  оспариваемого акта, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права организаций и  иных лиц, соответствует ли законам и иным актам отраслевого  законодательства, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать  эффективное восстановление нарушенных прав.  

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что при установлении  вины в причинении убытков в результате повреждения воздушного судна судами  в качестве основного доказательства используется отчет Росавиации, в связи с  чем определение причин и выводов в отчете Росавиации напрямую затрагивает  права и обязанности ООО «Шереметьево Хэндлинг», поскольку работодатель  возмещает вред, причиненный его работником (ст. 1068 ГК РФ).  

Суд апелляционной инстанции указал, что Верховный суд Российской  Федерации в определении от 19.08.2019 № 307-ЭС19-4440 при аналогичном  споре по обжалованию отчета управления государственного морского и речного  надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного  Ространснадзором по результатам расследования аварийного случая на море,  определил, что такой отчет обладает признаками ненормативного акта и может  быть обжалован в арбитражном суде.  

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемый отчет  Межрегионального территориального управления воздушного транспорта  центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта обладает  признаками ненормативного акта и может быть обжалован в арбитражном суде.  

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее. 

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы  22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и  главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при  рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном  порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения,  порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут  свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения  или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в  предоставлении) права, возможность привлечения к юридической  ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований.  Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол,  уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.  

Акты налоговых, таможенных проверок, а также акты контрольного  (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со статьей 87  Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном  контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее  - Закон о контроле), не могут выступать предметом самостоятельного  оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации  выявленных нарушений. При этом заинтересованное лицо вправе оспорить  решение, основанное на соответствующем акте проверки (принятые по  результатам проверки решения налогового или таможенного органа;  предписания органов государственного контроля (надзора), муниципального  контроля об устранении выявленных нарушений и т.п.). Акты проверки,  исходящие от органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, могут  быть оспорены как решения, если в нарушение Закона о контроле в них  содержатся требования, предусмотренные частью 2 статьи 90 указанного закона.  

Документы, подтверждающие определенные обстоятельства, в том числе  правовой статус лица или правовой режим имущества, и не являющиеся исходя  из их содержания решениями, не подлежат самостоятельному оспариванию  (например, удостоверения, свидетельства, справки, протоколы публичных  

слушаний). Вместе с тем в судебном порядке могут быть оспорены решения,  основанные на зафиксированных данными документами обстоятельствах, либо  решения, на основании которых уполномоченным органом выданы указанные  документы.  

Как следует из части первой п. 3 ст. 95 Воздушного кодекса РФ  расследование, классификация и учет авиационных происшествий и инцидентов  осуществляются уполномоченными органами гражданской, государственной и  экспериментальной авиации:  

Инциденты с гражданскими воздушными судами расследует Росавиация  (п. 6.6 Положения о Росавиации).  

Согласно пункту 1.1.5 Правил расследования авиационных  происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской  Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 18.06.1998 № 609 (далее - ПРАПИ-98), целями расследования  инцидента являются установление причин авиационного происшествия или  инцидента и принятие мер по их предотвращению в будущем.  

Установление чьей-либо вины и ответственности не является целью  расследования авиационного происшествия или инцидента.  

Любое судебное или административное разбирательство, направленное  на установление доли чьей-либо вины или ответственности, проводится  отдельно от расследования, выполняемого в соответствии с ПРАПИ-98.  

 Итоговым документом работы комиссии по расследованию  авиационного инцидента является Отчет по результатам расследования  авиационного инцидента, который составляется с учетом результатов  проведенных работ (п. 3.4.7 ПРАПИ-98).  

Проект отчета по результатам расследования авиационного инцидента  представляется председателем комиссии на обсуждение членам комиссии. При  возникновении разногласий по содержанию Отчет готовится в редакции,  предлагаемой председателем комиссии. Член комиссии, не согласный с  содержанием отчета, обязан в течение суток представить особое мнение в  письменном виде.  

Отчет подписывается председателем и всеми членами комиссии.(п. 3.4.8  ПРАПИ-98)  

Согласно п. 3.4.9 ПРАПИ-98 председатель комиссии по расследованию  представляет Отчет на утверждение руководителю полномочного органа,  назначившего расследование авиационного инцидента.  

Согласно разделу 3.7 ПРАПИ-98 после завершения расследования  авиационного инцидента в организации гражданской авиации владельца или  эксплуатанта воздушного судна, с которым произошел авиационный инцидент,  проводится разбор обстоятельств, причин и факторов авиационного инцидента.  

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых  вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации», отчет Центрального МТУ  Росавиации по результатам расследования авиационного инцидента  признаками ненормативного правового акта не обладает, поскольку  обязательные для исполнения предписания не содержит, не влечет  возникновения, изменения или прекращения правоотношений. Он фиксирует  причины выявленных повреждений воздушного судна и содержит рекомендации  по их предотвращению в дальнейшем. Каких-либо мер ответственности за  невыполнение рекомендаций ни отчетом, ни действующим законодательством  не предусмотрено, в связи с чем заявленные требования не подлежат  рассмотрению в суде.  

Следует отметить, что правовая позиция, содержащаяся в судебных актах  по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   № А56-104785/2018 (определением Верховного суда Российской Федерации от  19.08.2019 № 307-ЭС19-4440 отказано ООО «Страховая компания «Согласие» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации) выработана с учетом иных обстоятельств и иных нормативных  

правовых актов, подлежавших применению на момент рассмотрения указанного  спора.  

Поскольку определение суда первой инстанции вынесено в соответствии  с установленными обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм  материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции не  имелось правовых оснований для его отмены.  

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения  кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе  оставить в силе один из ранее принятых по делу судебных актов.  

На основании изложенного постановление суда апелляционной  инстанции подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой  инстанции.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024  по делу № А40-7116/2024 отменить, определение об отказе в принятии заявления  Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 оставить в силе.  

Председательствующий судья Ю.С. Петропавловская 

Судьи О.В. Анисимова 

 Р.Р. Латыпова