Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-4940/2016

г. Владивосток

23 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2024 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-2174/2024

на определение от 11.02.2024

судьи Н.В. Кублицкой

по делу № А59-4940/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в размере 2 112 699 рублей 53 копейки,

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация», возбужденного по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель ФИО5 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 18.08.2023 сроком действия до 18.08.2025, паспорт (в связи с отсутствием полномочий на представление интересов доверителя в деле о банкротстве, присутствовала в качестве слушателя), 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП  ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» (далее – ООО «Сахалин-Строй-Механизация», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.12.2016 (резолютивная часть 12.12.2016) в отношении ООО «Сахалин-Строй-Механизация» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.08.2017 (резолютивная часть от 26.07.2017) в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должником утверждена ФИО7.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.01.2018 ФИО7 отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего. Определением суда от 15.02.2018 внешним управляющим утверждён ФИО8.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.03.2019 ФИО8 освобождён от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим ООО «Сахалин-Строй-Механизация» утвержден ФИО9.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.05.2019 ФИО9 освобождён от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим утверждён ФИО8.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.12.2019 (резолютивная часть от 12.12.2019) ООО «Сахалин-Строй-Механизация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.01.2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.10.2021 (резолютивная часть) утвержден конкурсным управляющим ООО «Сахалин-Строй-Механизация» ФИО10, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида».

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.01.2022 (резолютивная часть) ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.01.2022 (резолютивная часть) утвержден конкурсным управляющим ООО «Сахалин-Строй-Механизация» ФИО11 (далее – ФИО11), член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида».

Общество с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл» (далее – ООО «Катерпиллар Файнэншл») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительными торгов по продаже гусеничного минипогрузчика САТ 257В3, серийный номер САТ0257ВРВ7Н01695, год выпуска 2013, проведенные 09.09.2020 по лоту № 3 на электронной торговой площадке Альфалот (аукцион № 18922), признании недействительным договора купли-продажи от 16.09.2020 № 2, заключенного по результатам торгов между ООО «Сахалин-Строй-Механизация» (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ИП ФИО1) (покупатель); применении последствий недействительности сделки в виде обязания ИП ФИО1 возвратить гусеничный минипогрузчик САТ 257В3, серийный номер САТ0257ВРВ7Н01695, год выпуска 2013 в конкурсную массу ООО «Сахалин-Строй-Механизация».

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.12.2021 торги по продаже гусеничного минипогрузчика САТ 257В3 серийный номер САТ0257ВРВ7Р01695, год выпуска 2013, проведенные 09.09.2020 по лоту № 3 на электронной торговой площадке Альфалот (аукцион № 18922) признаны недействительными; договор купли-продажи от 16.09.2020 № 2, заключенный по результатам торгов между ООО «Сахалин-Строй-Механизация» и ИП ФИО1 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ИП ФИО1 возвратить гусеничный минипогрузчик САТ 257В3, серийный номер САТ0257ВРВ7Р01695, год выпуска 2013, ООО «Сахалин-Строй-Механизация».

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.04.2022 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Определением суда Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2022 ИП ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ООО «Сахалин-Строй-Механизация» ФИО11 обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Определением суда от 24.06.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

ООО «Катерпиллар Файнэншл» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в размере 1 949 999 рублей 40 копеек.

ИП ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в размере 2 112 699 рублей 53 копейки.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.01.2023 объединены в одно производство заявление ИП ФИО1 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в размере 2 112 699 рублей 53 копейки и заявление ООО «Катерпиллар Файнэншл» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в размере 1 949 999 рублей 40 копеек; к участию в рассмотрении спора в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.02.2023 принято к совместному рассмотрению с заявлением ООО «Катерпиллар Файнэншл» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в размере 1 949 999 рублей 40 копеек заявление арбитражного управляющего ФИО2 о распределении судебных расходов (взыскании с ООО «Катерпиллар Файнэншл» судебных расходов в размере 100 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя).

От ИП ФИО1 поступило заявление об уточнении требований, согласно которым просила взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 сумму убытков в размере 2 182 699 рублей 53 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 140 000 рублей, в последствии сумма убытков была уточнена до 2 632 700 рублей 13 копеек. Содом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты заявленные уточнения.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.07.2023, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023, в удовлетворении заявления ООО «Катерпиллар Файнэншл» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 1 949 999 рублей 40 копеек отказано; выделено в отдельное производство заявление арбитражного управляющего ФИО2 о распределении судебных расходов (взыскании с ООО «Катерпиллар Файнэншл» судебных расходов в размере 100 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя). Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ИП ФИО1 на 16.08.2023.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.01.2014 судебные акты и первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.11.2023 ФИО11 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.12.2024 (резолютивная часть) утверждена конкурсным управляющим ФИО12, член саморегулируемой организации - Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида».

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.02.2024 заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов с ИП ФИО1 выделено в отдельное производство, назначено судебное заседание по рассмотрению вышеуказанного заявления. В удовлетворении заявления ИП ФИО1 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что ИП ФИО1 была лишена приобретенного спорного имущества по вине арбитражного управляющего ФИО2, который на момент проведения торгов являлся конкурсным управляющим должником, включил в состав продаваемого имущества минипогрузчик, не являющийся имуществом должника. Ссылается на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.12.2021, которым были признаны торги по продаже спорного имущества недействительными, а также договор купли-продажи от 16.09.2020 № 2, заключенный по результатам торгов, применены последствия недействительности сделки в виде обязания апеллянта возвратить гусеничный минипогрузчик САТ 257В3, серийный номер САТ0257ВРВ7Р01695, год выпуска 2013 в конкурсную массу ООО «Сахалин-Строй-Механизация». Отмечает, что на момент проведения торгов собственником спорного имущества являлось ООО «Катерпиллар Файнэншл», по состоянию на 04.02.2020 гусеничный минипогрузчик находился в лизинге у должника. Ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 по делу № А40-178200/16-171-1618, которым предмет лизинга – спорный минипогрузчик подлежал возврату лизингодателю в связи с расторжением договора лизинга.

Кроме этого, апеллянт отмечает, что выбранный способ защиты его права в виде обращения в суд первой инстанции с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 является верным, поскольку если ИП ФИО1 вернет спорное имущество в конкурсную массу должника и обратится с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с требованием о возврате денежных средств за спорный минипогрузчик, то, по ее мнению, заявленные требования не будут удовлетворены в связи с недостаточностью имущества должника.

Определением апелляционного суда от 19.04.2024 жалоба ИП ФИО1 принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 20.05.2024.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в суд апелляционной инстанции не поступил.

В судебное заседание (в режиме веб-конференции) обеспечил явку представитель ИП ФИО1, однако ввиду отсутствия в представленной доверенности у ФИО5 полномочий на представление интересов ИП ФИО1 в делах о банкротстве, суд апелляционной инстанции в порядке части 4 статьи 63 АПК  РФ отказал в признании полномочий представителя апеллянта, в соответствии со статьей 11 АПК РФ ФИО5 присутствовала в качестве слушателя.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения арбитражного управляющего, факт возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между поведением управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске. Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на истца. При этом удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности названных выше фактов. Бремя доказывания лежит на заявителе.

Исходя из материалов дела, основанием для предъявления требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 (с учетом доводов, приведенных в самом заявлении, уточнений к нему) явились действия последнего, направленные на включение в состав продаваемого с торгов имущества должника, не принадлежавшего ему на праве собственности, в связи с чем, по ее мнению, поскольку торги и договор купли-продажи от 16.09.2020 № 2 признаны недействительными по вышеуказанным основаниям, а также применены последствия недействительности сделки в виде обязания апеллянта возвратить имущество должнику, ИП ФИО1 понесла убытки в виде стоимости минипогрузчика в размере 1 949 999 рублей 40 копеек.

Также заявитель сослался на понесенные убытки в размере 160 000 рублей, состоящие из оплаты за транспортировку спорного минипогрузчика по договору транспортной экспедиции от 28.09.2020, заключенного с ООО «Сахалин-Транзит», а также стоимость авиаперелета ФИО3 (грузоотправитель) из г. Новосибирска в г. Южно-Сахалинск для отправки минипогрузчика ИП ФИО1, в размере 2 700 рублей 13 копеек.

Также в сумму убытков включены понесенные заявителем судебные расходы в размере 70 000 рублей, понесенные на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления ООО «Катерпиллар Файнэншл» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2, также заявлены судебные расходы в размере 140 000 рублей, понесенные для оплаты услуг представителя при рассмотрении настоящего спора.

В окончательном виде к взысканию с арбитражного управляющего ФИО2 в суде первой инстанции заявлена сумма убытков в размере 2 632 700 рублей 13 копеек, включая: 2 400 000 рублей – стоимость минипогрузчика, 162 700 рублей 13 копеек – услуги перевозки, 70 000 рублей – услуги адвоката Лазовик М.Е.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 140 000 рублей.

Повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия руководствуется следующим.

Исходя из положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из смысла указанной нормы следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.12.2021 суд применил последствия недействительности договора купли-продажи от 16.09.2020 № 2 в виде обязания ИП ФИО1 возвратить погрузчик марки САТ257В3, заводской номер САТ0257ВРВ7Р01695 в конкурсную массу ООО «Сахалин-Строй-Механизация».

В рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительными торгов и договора купли-продажи от 16.09.2020 № 2, судами первой, апелляционной и кассационной инстанции установлено нахождение спорной техники у ИП ФИО1, указанное подтверждено материалами дела.

При рассмотрении в суде первой инстанции настоящего обособленного спора о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 заявитель ссылался на нахождение спорного минипогрузчика у ИП ФИО1 на основании договора купли-продажи спорного имущества от 01.05.2023, по условиям которого ИП ФИО1 приобрела право собственности на спорный минипогрузчик, оплатив ФИО3 его стоимость в размере 2 400 000 рублей, в подтверждение представлена расписка.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для  удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО11 об изменении способа исполнения судебного акта – определения суда от 16.12.2021, поскольку факт нахождения спорного имущества у ИП ФИО1 является доказанным.

Кроме этого, коллегия отмечает, что по тексту апелляционной жалобы предприниматель указывает на то, что фактическое изъятие спорного имущества может быть произведено в любой момент, чем подтверждает наличие у нее спорного минипогрузчика.

ИП ФИО1, избрав заявленный способ защиты своих прав в виде взыскания убытков с арбитражного управляющего, приводит доводы, суть которых сводится к бесперспективности получения стоимости минипогрузчика от должника, в случае его возврата заявителем в конкурсную массу должника.

Указанный довод также был предметом рассмотрения судом первой инстанции, в обжалуемом определении ему дана надлежащая правовая оценка.

Так, при рассмотрении обособленного спора о признании недействительными торгов, признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, судом кассационной инстанции в постановлении от 29.04.2022 отклонены доводы ИП ФИО1 о незаконном применении судом первой инстанции односторонней реституции. Суды трех инстанций в рамках применения последствий недействительности сделки не предписали возвратить ИП ФИО1 уплаченные ею по договору денежные средства, не свидетельствует о нарушении ее прав.

Поскольку  обособленный спор рассмотрен в деле о банкротстве, в данном случае, применимы особенности последствий недействительности сделки должника, закрепленные статьей 61.6 Закона о банкротстве, в силу которых контрагент должника как сторона сделки, признанной недействительной, вправе требовать возврата исполненного в случае возврата имущества в конкурсную массу. То есть приведение сторон в положение, существующее до совершения сделки, производится последовательно и при соблюдении необходимых условий. Предусмотренное статьей 167 ГК РФ право ИП ФИО1 на применение двусторонней реституции принятыми судебными актами не ограничено, реализация данного права зависит от ее действий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Применительно к разъяснениям пункта 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и пунктов 25, 26 Постановления № 63 восстановление права требования в результате признания сделки должника недействительной предоставляет кредитору право (возможность) предъявить свое требование к должнику в общем порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, при этом сам по себе факт восстановления права требования задолженности не влечет за собой безусловное включение такой задолженности в реестр требований кредиторов и не освобождает кредитора от предоставления доказательств реального существования данной задолженности. Обоснованность соответствующих восстановленных требований подлежит оценке при рассмотрении последующего спора при заявлении требования о включении в реестр требований кредиторов должника или о признании сделки недействительной.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2), основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

При решении вопроса о том, текущим или подлежащим включению в реестр является денежное реституционное требование контрагента по сделке к должнику, судам следует исходить из следующего.

Поскольку согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, требование другой стороны о возврате полученных должником денег или возмещении стоимости полученного должником в деньгах считается возникшим в момент такого предоставления. В случае, когда такое предоставление было совершено до возбуждения дела о банкротстве, указанное требование не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов. Исполнительное производство по не являющимся текущими денежным реституционным требованиям контрагента в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 81 и абзаца второго пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве приостанавливается, а в процедуре конкурсного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве прекращается.

Если сделка является ничтожной, то, поскольку ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, сроки для предъявления реституционного требования (пункт 1 статьи 71 и абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) исчисляются по общим правилам.

Если недействительная сделка была исполнена обеими сторонами (как должником, так и контрагентом), то в случае, когда должник обязан в порядке реституции уплатить контрагенту деньги, а контрагент - вернуть должнику вещь, необходимо иметь в виду, что в связи со встречным характером обязательств сторон (статья 328 ГК РФ) в таком случае применяются правила статьи 359 ГК РФ об удержании, а потому на основании статьи 360 ГК РФ требование контрагента включается в реестр как обеспеченное залогом и удовлетворяется в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Если же, напротив, должник обязан в порядке реституции вернуть контрагенту вещь, а контрагент - уплатить должнику деньги, то исполнительное производство по требованию контрагента о возврате вещи в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления применительно к абзацу четвертому пункта 1 статьи 63, абзацу пятому пункта 1 статьи 81 и абзацу второму пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве приостанавливается, а в процедуре конкурсного производства применительно к абзацу шестому пункта 1 статьи 126 Закона прекращается; при этом исходя из статей 328, 359 и 360 ГК РФ должник не передает контрагенту соответствующую вещь до того, как контрагент заплатит должнику соответствующую денежную сумму, а если выплата не будет произведена в срок, определенный судом, рассматривающим дело о банкротстве, должник вправе реализовать указанную вещь по правилам реализации предмета залога (статья 138 Закона о банкротстве), и вырученные от реализации этой вещи денежные средства за вычетом причитающейся должнику суммы перечисляются полностью контрагенту.

Указанные правовые последствия, как следует из их содержания, направлены на обеспечение встречного характера реституционных требований сторон (статья 328 ГК РФ) по сделкам, признанным недействительными по общегражданским основаниям. В таком случае участники сделки, как правило, не преследуют цель причинения вреда кредиторам, в связи с чем подлежат применению правила статьи 359 ГК РФ об удержании и на основании статьи 360 ГК РФ требование контрагента включается в реестр как обеспеченное залогом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные разъяснения применимы к ситуациям, когда действия лиц, участвующих в соответствующих сделках с должником, которые впоследствии признаны недействительными, не носили характер злоупотреблений и стороны сделки действовали добросовестно, поскольку обеспечиваться могут лишь правомерные интересы и требования.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (часть 3 статьи 16 АПК РФ).

В силу положений статьи 61.6 Закона о банкротстве контрагент должника как сторона сделки, признанной недействительной, вправе требовать возврата исполненного в случае возврата имущества в конкурсную массу.

Судебная коллегия отмечает, что до настоящего времени определение суда от 16.12.2021 ИП ФИО1 не исполнено, гусеничный минипогрузчик САТ 257В3, серийный номер САТ0257ВРВ7Н01695, год выпуска 2013, который находится у ИП ФИО1, не возвращен и не известно, будет ли возвращен, ввиду чего у апеллянта отсутствуют основания для взыскания убытков с арбитражного управляющего в связи с отсутствием убытков как таковых.

Относительно выводов суда о необоснованности заявленных требований в части взыскания убытков в размере 70 000 рублей, коллегия отмечает следующее.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определение от 02.03.2018 № 303-ЭС17-17550, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Таким образом, с учетом того, что судебные расходы на оплату юридических услуг не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 15 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления в данной части.

Кроме этого, судом первой инстанции на основании статьи 130 АПК РФ определено рассмотреть совместно с требованием о взыскании судебных расходов арбитражного управляющего с ООО «Катерпиллар Файнэншл», требование требования арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов с ИП ФИО1, заявленное в рамках данного обособленного спора.

Апелляционная коллегия отмечает, что судом первой инстанции вынесено дополнительное определение от 07.03.2024, в рамках которого был разрешен вопрос о судебных расходах по заявлению ИП ФИО1, понесенных на оплату услуг представителя в размере 140 000 рублей, не разрешенный при вынесении обжалуемого определения.

Так, согласно дополнительному определению от 07.03.2024 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о взыскании судебных расходах в размере 140 000 рублей отказано ввиду того, что судебные расходы на оплату юридических услуг не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 15 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.02.2024 по делу № А59-4940/2016, с учетом дополнительного определения от 07.03.2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Председательствующий

К.П. Засорин

 

Судьи

 

А.В. Ветошкевич

 

М.Н. Гарбуз